Дело № 2А-1953/2025

64RS0044-01-2025-002231-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Заводскому РОСП г.Саратова ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административными исковыми требованиями к Заводскому РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по ознакомлению с исполнительными производствами <№>-ИП от <Дата> и <№>-ИП от <Дата>.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <Дата> и оконченное <Дата>, а также <№>-ИП, возбужденное <Дата>, в отношении должников ФИО5 и ФИО6 <Дата> и <Дата> представитель ФИО2 - ФИО1 обращался в ЗаводскоеРОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> с заявлениями об ознакомлении с указанными исполнительными производствами, однако исполнительные производства для ознакомления предоставлены не были. Административный истец полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратился с указанными требованиями в суд.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили. Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» также закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 1287325 руб. 89 коп. в пользу взыскателя АКБ«Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

<Дата> исполнительное производство <№>-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве».

При этом в настоящее время исполнительное производство <№>-ИП уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 1458119 руб. 90 коп. в пользу взыскателя АО «Инвестторгбанк».

ФИО7 изменила фамилию на ФИО2

<Дата> представителем ФИО2 - ФИО1 направлено в Заводское РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> заявление об ознакомлении с исполнительными производствами <№>-ИП от <Дата> и <№>-ИП от <Дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от <Дата> заявление ФИО7 удовлетворено, постановлено ознакомить с исполнительным производством <№>-ИП в приемное время.

<Дата> представителем ФИО2 - ФИО1 направлено в Заводское РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> заявление об ознакомлении с исполнительным производством <№>-ИП от <Дата>.

<Дата> начальником отделения – старшим судебным приставом Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО8 дан ответ на обращение, согласно которому ознакомление с исполнительным производством <№>-ИП от <Дата> невозможно ввиду его уничтожения в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что исполнительное производство <№>-ИП в настоящее время окончено и уничтожено, то есть ознакомление с его материалами невозможно, а также то, что заявление представителя ФИО2 - ФИО1 об ознакомлении с исполнительным производством <№>-ИП рассмотрено и удовлетворено, оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиком, а также возложения на них обязанности по ознакомлению с исполнительными производствами, не имеется.

При этом доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Заводскому РОСП г.Саратова ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья И.С. Мамедова