Дело № 2-2027/2022
УИД: 50RS0036-01-2022-001702-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 года
г.Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.
с участием адвоката Ш.Н.А.
при секретаре Корделюк В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАКСИ ПРЕСТИЖ» к Б.А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения путем обязания в течение месяца со дня вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу освободить нежилое помещение, общей площадью .м, третий этаж нежилого здания свободного назначения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , от находящегося в нем имущества согласно представленному списку (л.д.132-135) и передать указанное нежилое помещение ООО «МАКСИ ПРЕСТИЖ».
В обоснование иска указано, что истец является собственником здания – подсобного цеха со служебными помещениями, расположенного по адресу: Ответчик в отсутствии каких-либо законных оснований занимает в указанном здании нежилое производственное помещение, площадью кв.м, на третьем этаже и в добровольном порядке не освобождает его, используя нежилое помещение для хранения размещенного там швейного оборудования. Никаких договорных отношений у истца с ответчиком нет. Ранее Б.А.Г. являлся генеральным директором и единственным участником/учредителем ООО «Симеон». В2014 году им был заключен договор аренды от на кратковременную аренду Обществом на срок по нежилого помещения, площадью .м, расположенного на третьем этаже указанного здания для использования под швейное производство и было завезено швейное оборудование. Договор был прекращен по истечении срока его действия. ООО «Симеон» ликвидировано и по инициативе ФНС исключено из ЕГРЮЛ. После ликвидации Общества Б.А.Г., как единственный учредитель/участник Общества, отказался добровольно освободить занимаемое им помещение. Неоднократные требования истца об освобождении незаконно занимаемого помещения и возмещении причиненных убытков ответчик не исполняет, объясняя отсутствием другого помещения для хранения имущества и другими заведомо выдуманными обстоятельствами. Этими действиями ответчик только за последние три года причинил истцу убытки в размере руб. До настоящего времени ответчик незаконно использует указанное нежилое помещение для хранения размещенного там швейного оборудования и в добровольном порядке помещение не освобождает, не демонтирует и не вывозит швейное оборудование, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Представитель истца на основании ордера адвокат Ш.Н.А. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Б.А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзыве на иск, просил в иске отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.
Истец предъявил по данному делу требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от , выпискам из ЕГРН от ООО «МАКСИ ПРЕСТИЖ» является собственником 4-этажного нежилого здания свободного назначения с кадастровым номером №, площадью кв.м, расположенного по адресу: (л.д.29-32, 33, 98-104)
между ООО «МАКСИ ПРЕСТИЖ» был заключен договор аренды нежилого помещения №, предметом которого являлось нежилое помещение, общей площадью кв.м, расположенное на третьем этаже в здании подсобный цех со служебными сооружениями по адресу: , инв.№, сроком с по (л.д.36-41)
Данное нежилое помещение было передано во владение ООО «Симеон» по передаточному акту(л.д.42)
Договор прекращен по истечении срока его действия. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Симеон» исключено из ЕГРЮЛ; Б.А.Г. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Симеон» (л.д.43-51)
Вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда Московской области от заявление ООО «МАКСИ ПРЕСТИЖ» о признании движимого имущества бесхозяйным оставлено без рассмотрения (л.д.53-55)
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:
«Из материалов дела следует, что между ООО «Макси Престиж» и ООО «Симеон» был заключен договор аренды нежилого помещения от №, предметом которого является нежилое помещение общей площадью кв.м по адресу: , инв.№ сроком с по (л.д.13-15). Данное нежилое помещение передано во владение ООО «Симеон» по акту приема-передачи (л.д.19).
Как следует из доводов заявителя, на основании договора аренды арендатор разместил на арендуемой площади швейные машины (25 штук), нож раскройный вертикальный, стол для раскройки, клепальник зеленый, оборудование GEMSY-GEM500-001, оборудование ALTIN 8515, оборудование DURKOPP, пресс проходной MALKAN-M600, стол для раскройки ткани.
ООО «Макси Престиж» выдало ООО «Симеон» требование об уплате задолженности по договору аренды руб. (л.д.71).
ООО «Макси Престиж» неоднократно предлагало ООО «Симеон» освободить помещение, сдать его по акту приема-передачи и подписать акт о взаиморасчете, что подтверждается письменными обращениями (л.д.75-84). Вместе с тем, ООО «Макси Престиж» не согласовало ООО «Симеон» въезд на территорию по адресу: его транспортных средств (л.д.73). Б.А.Г. обратился в МУ МВД России «Пушкинское», сообщив, что по адресу: не пропускают транспортное средство на производство, аналогичное заявление поступило от Б.А.Г. , кроме того, и Б.А.Г. обратился в отдел полиции с заявлениями о том, что ООО «Макси Престиж» (Ф.О.В.) умышленно удерживает принадлежащее ООО «Симеон» имущество, по данному факту был опрошен Б.А.Г., который пояснил, что совместно с сотрудниками полиции и Ф.О.В. проследовали в ранее занимаемое арендованное помещение в , помещение осмотрено, имущество, принадлежащее ООО «Симеон», повреждений не имело, находилось в сохранности. В ходе проведения дополнительной проверки Ф.О.В. пояснила, что имущество, принадлежащее ООО «Симеон», не удерживается, и она готова его передать представителю ООО «Симеон». Б.А.Г. пояснил, что у него имеется договор на приобретение швейного, раскройного оборудования, средств машинизации, производственной мебели, но прилагает он только приложение к данному договору, а сам договор приобщен в материалы уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Симеон» (л.д.99-103).
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» от возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, из постановления следует, что неустановленное лицо в период времени с по незаконно проникло в помещение, находящееся на 3 этаже по адресу: , которое было арендовано Б.А.Г., откуда тайно похитило имущество, принадлежащее последнему. Постановлением от Б.А.Г. признан потерпевшим по данному уголовному делу…»
Истец заявляет требования об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения путем обязания в течение месяца со дня вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу освободить нежилое помещение, общей площадью .м, третий этаж нежилого здания свободного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , от находящегося в нем имущества согласно представленному списку (л.д.132-135), мотивируя тем, что ответчик в отсутствии каких-либо законных оснований занимает в указанном здании нежилое производственное помещение площадью 433 кв.м на третьем этаже и в добровольном порядке не освобождает его, используя нежилое помещение для хранения размещенного там швейного оборудования.
Также указывая, что неоднократные требования истца об освобождении незаконно занимаемого помещения (л.д.105-106) ответчик не исполняет.
Представленный истцом список имущества заявлен согласно перечню имущества, опись которого произведена правоохранительными органами по результатам осмотра нежилого помещения, находящегося на третьем этаже нежилого здания свободного назначения, принадлежащего истцу на праве собственности, в рамках проверки № от года по заявлениям Б.А.Г. (л.д.64-72)
Как следует из постановления и.о.дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» майора полиции Д.И.О. от об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Б.А.Г., «в ходе проведенной дополнительной проверки по материалу проверки № от года событий какого-либо преступления предусмотренного Особенной частью УК РФ установлено не было; обстоятельства, указанные гражданином Б.А.Г., носят исключительно гражданско-правовой характер и разрешаются в ходе гражданского судопроизводства….
по данному материалу проверки первым заместителем Пушкинского городского прокурора младшим советником юстиции Б.Н.В. было вынесено постановление об отмене постановления органа дознании об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен в ОП г.Пушкино для проведения дополнительной проверки.
В ходе проведенной дополнительной проверки был проведен дополнительный осмотр помещения с видеофиксацией, которое расположено на третьем этаже, , на предмет местонахождения имущества, принадлежащего ООО «Симеон». В ходе проведенного дополнительного осмотра имущество ООО «Симеон» согласно имеющегося в материале проверки списка было проверено.Все имущество, указанное в списке, есть в наличии. Со слов специалиста-эксперта по швейному оборудованию А.Н.В., с участием которого проводился дополнительный осмотр, имеющееся в помещении швейное оборудование имеет степень износа девяносто процентов…»
По ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошен А.Н.В., который показал, что все имущество, указанное в протоколе, на день его повторного осмотра имелось в наличии.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, объяснения сторон, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон прекращены, договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие, ответчиком каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, не представлено, исходя из требований ст. 12 ГПК РФ о принципах состязательности и равноправия сторон, с учетом соблюдения прав собственника на владение, пользование и распоряжение нежилым помещением, отсутствия каких-либо прав на подобное нежилое помещение у ответчика, суд находит исковые требования ООО «МАКСИ ПРЕСТИЖ» основанными на законе, ответчик обязан освободить нежилое помещение площадью 433 кв.м, расположенное на третьем этаже нежилого здания свободного назначения с кадастровым номером № по адресу: , от находящегося имущества согласно списку, представленному истцом.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «МАКСИ ПРЕСТИЖ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика об использовании имущества, принадлежащего ООО «Симеон», находящимся в вышеуказанном нежилом помещении, третьими лицами, суду отклоняет, поскольку в рамках настоящего спора не имеет правового значения.
Ответчик также выражает несогласие с наличием зарегистрированных прав ООО «МАКСИ ПРЕСТИЖ» на нежилое здание свободного назначения с кадастровым номером №.
Между тем, право собственности ООО «МАКСИ ПРЕСТИЖ» на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, не признано недействительным.
При наличии правового интереса Б.А.Г. не лишен права на судебную защиту посредством предъявления соответствующего иска, избрав иной способ защиты права о взыскании убытков, оспаривание зарегистрированного права ООО «МАКСИ ПРЕСТИЖ» на нежилое помещение.
Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.
Исходя из интересов сторон, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан устранить нарушение прав истца, - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «МАКСИ ПРЕСТИЖ» к Б.А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Б.А.Г. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение, площадью кв.м, расположенное на третьем этаже нежилого здания свободного назначения с кадастровым номером № по адресу: , от находящегося имущества:
Наименование
Количество
Заводской (серийный) номер
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –.
Судья: