Дело № 2-2227/2025

УИД: 24RS0031-01-2024-001744-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/2025 по иску ФИО1 к ООО «Кар» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ТС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Кар» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ТС в размере 254 000 руб. в качестве оплаты за переданное ответчику транспортное средство Лада 210740, VIN <***>.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи №25/10-2 транспортного средства Лада 210740 LADA 2107, принадлежащего истцу. Из акта приема-передачи транспортного средства, истцом было передано ответчику указанное транспортное средство, вместе с документами и комплектом ключей. В соответствии с условиями договора цена автомобиля составила 150 000 руб., которую покупатель обязался оплатить в течение одного календарного дня с момента заключения договора. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате автомобиля не выполнил. 31.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия и соглашение о расторжении договора купли-продажи. Ответчик отказался возвращать истцу транспортное средство и расторгать договор купли-продажи. Также указал, что спорное транспортное средство было продано ответчиком ФИО2 по цене в два раза, превышающей стоимость транспортного средства, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу среднерыночную стоимость спорного транспортного средства. Для определения среднерыночной стоимости транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого среднерыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 254 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.10.2024 между ФИО1 и ООО «КАР» заключен договор № 25/10-2 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого покупателю передается в собственность автомобиль ЛАДА 210740 VIN <***>.

В соответствии с п.2.1. договора цена автомобиля составляет 150 000 руб.

В силу п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить полную стоимость автомобиля в течение 1 календарного дня с момента заключения договора.

Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1. договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства 25/10–2 от 25.10.2024, истец передал ответчику транспортное средство ЛАДА 210740 VIN <***>.

В обосновании доводов иска указано, что истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, передав автомобиль ответчику. В свою очередь, ответчик денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи, не выплатил. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую ответчик указал, что возражает против расторжения договора купли-продажи и возврате транспортного средства.

Таким образом, установлено, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для определения среднерыночной стоимости спорного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО4 среднерыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 254 000 руб.

Суд принимает во внимание заключение ИП ФИО4, поскольку оснований не доверять заключению не имеется, ответчиком заключение эксперта, представленное истцом, не оспорено.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, что ответчик исполнил обязательства по договору купли-продажи в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ТС - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (0404 020322) денежные средства в размере 254 000 руб., государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья О.Ю. Неревяткина