Решение по делу № 2-28/2023 от 17.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело № 2-28/2023

40RS0026-01-2021-002682-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

17 августа 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в Обнинский городской суд <адрес> иск к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Обнинске в районе <адрес>А по <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки Volvo XC-60, г.р.н. №, 2010 года выпуска. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки Audi Q10, г.р.з. №.

Данный случай был признан ответчиком АО «АльфаСтрахование» страховым и по обращению истицы в порядке прямого возмещения убытков, после осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 800 руб., после повторного осмотра и выявления скрытых дефектов страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 60 900 руб.

Не согласившись с размером выплат, истица обратилась к оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, рассчитанная по правилам ОСАГО, составила с учетом износа 281 500 руб., без учета износа – 444 100 руб.; рыночная стоимость составила с учетом износа 334 800 руб., без учета износа – 568 763 руб. Расходы истицы на оценку составили 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты, которая к разрешению спора не привела.

Поскольку повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, истица обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, решением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 27 405 руб.

Полагая, что было нарушено право на выплату страхового возмещения и возмещение ущерба в полном объеме, истица просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 179 300 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку на дату вынесения решения суда, расходы на услуги представителя 7 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 расходы на оценку 7 000 руб., с ФИО2 ущерб в сумме 168 763 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, на следующих условиях: ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 наличными денежными средствами сумму в размере 100 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания имущественного ущерба в размере 68 763 рубля, в части взыскания денежных средств в размере 3 500 рублей, затраченных на оплату услуг эксперта. Производство по делу в части требований ФИО1 к ответчику ФИО2 было прекращено.

По делу проведена комплексная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов: какие повреждения образовались на автомобиле марки Volvo XC-60, г.р.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo XC-60, г.р.н. №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа и с учетом износа.

Представителем истицы представлен в суд уточенный иск, в котором истица просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 179 300 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 1 358 584 руб. на дату подписания уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; а также расходы на эвакуацию в размере 6 500 руб., неустойку в размере 32 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; расходы на услуги представителя 27 000 руб., на оплату судебной экспертизы 18 600 руб., на оплату услуг эксперта 3 500 руб. (Т. 4 л.д. 64-65).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к АО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании расходов на услуги эвакуации транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на услуги по эвакуации, уточненный иск в части требований о взыскании расходов на услуги эвакуации транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на услуги по эвакуации возвращен. Данное определение было обжаловано истицей через представителя ФИО5 и судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (Т. 4 л.д. 128-131, 164-165).

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала, направила в суд своего представителя ФИО5, которая уточнений иск поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

В судебное заседание служба финансового уполномоченного явку своих представителей не обеспечила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 6.1. настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

П. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Обнинске в районе <адрес>А по <адрес> в результате ДТП был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки Volvo XC-60, г.р.н. №, 2010 года выпуска. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки Audi Q10, г.р.з. №, нарушившего п. 8.12 ПДД и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской отнесенности истицы на время ДТП был застрахован ответчиком АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – ПАО «Аско-Страхование». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (Т. 1 л.д. 11-12, 143-156, Т. 2 л.д. 14), не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, не указав способ страхового возмещения, представив необходимые документы для его рассмотрения (Т. 2 л.д. 1-2). В тот же день транспортное средство было осмотрено (Т. 2 л.д. 3-4).

Признав случай страховым страховщик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 800 руб. (Т. 2 л.д. 11-15).

После повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 60 900 руб. (Т. 2 л.д. 16-63).

Не согласившись с размером выплат, истица обратилась к оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, рассчитанная по правилам ОСАГО, составила с учетом износа 281 500 руб., без учета износа – 444 100 руб.; рыночная стоимость составила с учетом износа 334 800 руб., без учета износа – 568 763 руб. (Т. 3 л.д. 83). Расходы истицы на оценку составили 7 000 руб. (Т. 1 л.д. 55).

Претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с размером страховой выплаты, к разрешению спора не привела, в доплате страхового замещения было отказано (Т. 1 л.д. 20-21).

Не согласившись с действиями страховой компании, истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (Т. 2 л.д. 200-206), решением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 27 405 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 календарных дней), из расчета: 1% от 60 900 руб. х 45 дн. (Т.2 л.д. 148-154).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив неустойку в размере 27 405 руб. (Т. 2 л.д. 116).

В связи с оспариванием истицей стоимости восстановительного ремонта судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консультант АВТО» ФИО7 (Т. 3 л.д. 176-179).

В соответствии с представленным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного расчета) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo XC-60, г.р.н. №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 251 700 руб., без учета износа – 435 100 руб. (Т. 4 л.д. 6-25. 101-103).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку заключение соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, арифметические расчеты стоимости восстановительных работ; выводы согласуются с другими доказательствами в материалах дела, выполнены экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт дал подробные пояснения относительно проведенного исследовании и данного заключения. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности не имеется (Т. 4 л.д. 133-134).

Представленная в материалы дела ответчиком рецензия ООО «Компакт Эксперт» №/PVU/00452/20 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения, является частным мнением специалистов указанной организации о недостоверности исследования судебного эксперта, составленным по результатам ознакомления с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ без исследования материалов дела (Т. 4 л.д. 76-78). Вместе с тем оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой суда.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 названного Закона, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями закона, суд установил, что обращаясь с заявлением об осуществлении страхового возмещения истица не указала его форму, то есть отсутствовало ее добровольное волеизъявление на денежную выплату или отказ от проведения ремонта на СТОА, в установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не выдало направление на ремонт по обращению потерпевшего, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в сумме 179 300 руб. (400 000 - 159 800 - 60 900) - в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом ранее выплаченных сумм, и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуясь положениями Закон об ОСАГО, разъяснения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 21 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), учитывал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого неустойка не подлежит взысканию, приходит к выводу об исчислении неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 300х1%х475дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 300х1%х321дн.) в общей сумме 1 427 228 руб. (851 675+575 553). Расчет приведен на дату принятия решения суда включительно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 руб., следовательно, в пользу истца не может быть взыскана неустойка в сумме, превышающей 372 595 руб. (400 000 - 27 405), и оснований для продолжения ее начисления и взыскания после вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства - не имеется.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении обязательства.

В связи с чем, учитывая заявления ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Т. 4 л.д. 74-76) суд снижает размер неустойки с 372 595 руб. до 170 000 руб., что соответствует размеру основного требования, характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, поскольку страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения не удовлетворил и продолжил нарушать права истицы, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд, не найдя оснований для еще большего снижения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещение может быть взыскан только по правилам специального закона – Закона об ОСАГО, и только от суммы основного обязательства - страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - 89 650 руб. (179 300 х 50%), оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из степени сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем ФИО5 работы, готовившей процессуальные документы и участвовавшей в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании документально подтвержденных представительских расходов в сумме 20 000 руб. (Т. 4 л.д. 68-70), и расходов на подготовку досудебной претензии в адрес АО «АльфаСтрахование» представителем ФИО8 в сумме 7 000 руб. (Т. 1 л.д. 58, 77).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (п. 135 постановления).

В связи с тем, что судом установлено уклонение ответчика от возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по страховому возмещению в полном объеме, истица, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (Т. 1 л.д. 94), вправе была организовать проведение экспертизы до обращения в суд и судебной экспертизы с тем, чтобы исполнить предусмотренную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а ответчик, в свою очередь, в силу нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить понесенные истицей расходы на оценку 3 500 руб.:7 000/2 (Т. 1 л.д. 55) и на оплату судебной экспертизы 16 800 руб. (Т. 4 л.д. 71). Расходы истицы на оценку в указанной сумме суд находит разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 179 300 рублей, штраф 89 650 рублей, неустойку 170 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 27 000 рублей, расходы на оценку 3 500 рублей, на оплату судебной экспертизы 18 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева