УИД: 58RS0027-01-2025-001295-73
Дело №2-1172/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Карповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки, причиненные в результате залива его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 01.01.2025 г., в сумме 395 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования, на основании чего он просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом, в размере 343 400 руб., расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме. Возражали против заявления ответчика об уменьшении суммы взыскания вреда, поскольку никаких действий по возмещению вреда в добровольном порядке ответчик до настоящего времени (более года) не совершил, представленные им документы свидетельствуют о возможности ответчика брать большие кредиты и вовремя (без просрочек их гасить), при этом расходуя в месяц суммы в сотни тысяч рублей, значительно превышающие его официальный доход по одной из его работ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала. Предоставила заявление об уменьшении размера вреда в связи с имущественным положением ответчика, поскольку оно является крайне затруднительным. Возмещение вреда в заявленном истцом объеме (390 460 руб.) или объеме, определенном результатами судебной экспертизы (343 400 руб.) является для ответчика непосильным и весьма обременительным, приведет к бедственному положению семьи и невозможности обеспечения базовых потребностей ее членов. На иждивении ответчика ФИО2 находятся четверо несовершеннолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Доход ФИО2 составляет 40 000 руб., при этом имеется ряд долговых обязательств, установленных в пользу банков на сумму свыше 50 000 руб. в месяц, имеются просрочки по исполнению обязательств. Просит уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 171 400 руб. (1/2 доли от суммы ущерба, определенного в соответствии с результатами судебной экспертизы).
Представитель третьего лица АО «Арбековское» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенной двумя этажами выше, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
Как указал истец, 01 января 2025 г. произошёл залив принадлежащей истцу квартиры № вследствие того, что в квартире № №, расположенной на 4 этаже, принадлежащей ответчику, произошёл разрыв в середине шланга гибкой подводки к смесителю для раковины в ванной комнате, в связи с чем произошёл залив квартиры № № расположенной на 3 этаже, но так как в квартире № № долгое время никто не проживает, произошел залив квартиры № № расположенной на 2 этаже, под квартирой №.
Повреждения, причиненные в результате залива квартире истца, зафиксированы в акте от 09 января 2025 г., составленном комиссией в составе: инженера ...», собственника <адрес>.
Так, из вышеуказанного акта следует, что на момент обследования выявлено, что квартира № № расположена в 9 этажном панельном доме на 2 этаже. Заявка на составление акта поступила 9.01.2025 г. в 13 час. 21 мин. Со слов собственника залив произошел из вышерасположенной квартиры № №, из-за халатного отношения с сантехприбороми. Виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов): на кухне декоративные панели вздулись, разбухли, отошли от стены. Пузыри по всей поверхности справа от входной двери, полка из ДСП, коричневого цвета. В верхней части видны отслоения. Дверки шкафа покоробило, не закрываются.
В коридоре потолок из декоративных панелей ПВХ 50х50 см. Антресоль на выходе из кухни из ДСП набухла, провисла. Панели ПВХ отлетели. Потолочные плинтуса отслоились. Дверь в ванную комнату покоробило.
В комнате потолок – натяжное полотно. Водяной пузырь провис. Крепления по краю потолка оторвались. Полотно рядом с люстрой порвано. Люстра деформирована и сорвана с креплений. Потолочные плинтуса в трещинах и отслоились. Вывод комиссии: залив произошел из вышерасположенной квартиры № №, халатное отношение к сатехприборам (сорвало гибкий шланг).
Из материалов дела следует, что истец 07.02.2025 г. обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков, причиненных затоплением принадлежащей ему квартиры, в размере 390 460 руб., а также просил возместить затраты на проведение оценки в размере 15 000 руб.
В письменном ответе от 14.02.2025 г. ответчик сообщил, что не находит оснований для удовлетворения требований истца возместить ущерб в размере 390 460 руб., считая, что данная сумма сильно преувеличена, а также выразил отказ от возмещения затрат на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., поскольку он не был заблаговременно извещен о дате проведения независимой оценки причиненного ущерба квартире, а также о дате проведения осмотра квартиры совместно с АО «Арбековское», тем самым были нарушены его гражданские права. Ответчик согласен компенсировать ущерб денежной суммой в размере 40 000 руб. либо устранить ущерб, а именно: заменить натяжной потолок в жилой комнате, площадью 18,1 кв.м; заменить люстру в жилой комнате; купить и доставить пенополистирольную плитку, клей для неё и плинтуса из экструдированного пенополистиролла на весь необходимый объем на кухню, коридор и ванную комнату; купить и доставить обои на кухню и в коридор, а также клей для этих обоев; купить и доставить белую водоэмульсионную краску для потолочной плитки и потолочных плинтусов и грунт-антиплесень на весь необходимый объем на кухню, коридор и санузел; купить и доставить в квартиру панели в рабочую зону кухни.
Таким образом, неисполнение претензии ФИО1 послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Как установлено, в результате залива были повреждены внутренняя отделка квартиры истца и находящаяся в ней мебель.
В подтверждение ФИО1 представил суду отчет об оценке № от 03.02.2025 г., выполненный оценщиком ... в рамках досудебного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) после залива квартиры составляет 390 460 руб.
Ввиду несогласия с заявленным истцом размером ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 09.04.2025 г. была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ...» ФИО6 № № от 24 ноября 2025 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке, интерьеру и мебели (кухонный гарнитур, шкаф-купе трехстворчатый, входная группа из МДФ, гостиная из МДФ) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива от 01.01.2025 г. составляет 343 400 руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала выводы экспертного заключения, указав на доводы, изложенные в исследовательской части.
Не доверять выводам вышеназванного заключения эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение составлено в пределах её компетенции, эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, а также большой стаж работы в области экспертной и оценочной деятельности.
Исследование проводились в присутствии сторон, на основании представленных материалов гражданского дела, по месту нахождения объекта.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное заключение эксперта сторонами в предусмотренном законом порядке оспорено не было, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.
В связи с чем, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения вышеуказанное заключение эксперта № от 24 ноября 2025 г.
Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате залива ущерба составляет 343 400 руб.
Указанная сумма является убытками истца (ст. 15 ГК РФ), причиненным ему ответчиком, который, в силу ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащей им квартиры и обязан возместить причиненный им, в результате ненадлежащего содержания и использования квартиры, материальный ущерб.
На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащих доказательств отсутствия его вины в причиненном заливом ущербе представлено не было.
Вместе с тем, ФИО2 просил уменьшить размер возмещения причиненного вреда, о чем представил письменное заявление, где указал, что он находится в трудном материальном и имущественном положении. В обоснование ссылался на то, что на иждивении у него находятся четверо несовершеннолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Доход ФИО2 составляет 40 000 руб., при этом имеется ряд долговых обязательств, установленных в пользу банков на сумму свыше 50 000 руб. в месяц, имеются просрочки по исполнению обязательств. Семья закрывает свои потребности в основном за счет получаемых пособий на детей и периодической материальной помощи близких родственников. Денег семье не хватает, в связи с чем вынуждены пользоваться кредитной картой. Просит уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 171 400 руб. (1/2 доли от суммы ущерба, определенного в соответствии с результатами судебной экспертизы).
Согласно положениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В подтверждение имущественного положения стороной ответчика представлены выписка из электронной трудовой книжки, выписка ЕГРН, копии свидетельств о рождении детей, копия справки о доходах, копии справок по кредитному договору (график платежей, копии цессии, справка о задолженности, справка о движении денежных средств).
Так, из выписки ЕГРН следует, что ответчик имеет в собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно справке о доходах за 2025 г. общая сумма дохода ответчика в 2025 г. составила 472 201,14 руб.
Также в суд представлены документы, подтверждающие наличие кредитных обязательств.
Однако суд не может принять во внимание представленные ответчиком документы, поскольку они не подтверждают действительный размер его доходов и материальное положение в целом.
Поскольку по смыслу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возмещение причиненного истцу ущерба в определенном судом размере создаст явный дисбаланс между нарушенными правами истца и правами ответчика при возмещении взысканной суммы.
Довод ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре квартиры истца, не подписывал акт осмотра также не является основанием для уменьшения размера взыскиваемого ущерба.
Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 343 400 руб., поскольку данный размер ущерба установлен судебной экспертизой, которая сторонами не оспаривалась.
Также истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов по оплате отчета об оценке в сумме 15 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, для определения стоимости причиненного заливом квартире ущерба, истец ФИО1 20.01.2025 г. обратился в ...», и между ними был заключен Договор № на оценку собственности (имущества). Стоимость услуг согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2025 г. составила 15 000 руб., которая была оплачена истцом 20.01.2025 г.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, понесенные истцом расходы в данной части суд признает доказанными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценки следует взыскать 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины также следует взыскать 12 375 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки, причиненные заливом, в размере 343 400 руб., расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 375 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026 года.
Судья Н.А.Половинко