Решение по делу № 2А-2194/2025 от 19.06.2025 | Сакский районный суд (Республика Крым)

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации <адрес> Республики Крым к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, заинтересованные лица – Сакский межрайонный прокурор Республики Крым, ФИО1, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, об освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

<адрес> Республики Крым обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному сбору неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, освободив администрацию <адрес> Республики Крым от взыскания исполнительского сбора в размере № рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать администрацию <адрес> Республики Крым включить ФИО1 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым. Обязать администрацию <адрес> Республики Крым предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений по нормам предоставления площади жилого помещения на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, в отношении администрации <адрес> Республики Крым вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере № рублей.

Указанное постановление администрацией получено ДД.ММ.ГГГГ

Истец принимает все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение судебного решения и полагает, что оснований для взыскания исполнительного сбора не имеется.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд от представителя административного истца ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 164 КАС Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 59 КАС Российской Федерации (далее КАС РФ) доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Из положений ст. 61 КАС РФ усматривается, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Из положений ст. 62 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать администрацию <адрес> Республики Крым включить ФИО1 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста <данные изъяты> лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым. Обязать администрацию <адрес> Республики Крым предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений по нормам предоставления площади жилого помещения на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым.

Согласно п. 2 текста вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно текста п. 3 вышеуказанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в сумме № руб.

Также сообщено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Также, в п. 5 вышеуказанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Указанное постановление администрацией получено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 текста вышеуказаного постановления должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском <адрес> Республики Крым обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из входящего штампа суда, таким образом, администрация <адрес> Республики Крым, установленный КАС Российской Федерации, 10-дневный срок на обращение с административным иском в суд не пропущен.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Согласно положений ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

ч. 1 ст. 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалом дела усматривается, что административным истцом были приняты меры направленные на выполнение требований исполнительного документа, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году заключены муниципальные контракты с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на приобретение жилья у застройщика путем участия в долевом строительстве для приобретения двух жилых помещений в муниципальную собственность Муниципального образования <адрес> Республики Крым для предоставления детям сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно контрактов застройщик обязан передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году приобретены <данные изъяты> жилых помещений.

<адрес> Республики Крым систематически направляет в адрес Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым письма (запросы) о необходимости выделения дополнительных субвенций муниципальному образованию <адрес> Республики Крым для приобретения жилых помещений детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

В ответ на обращения администрации, Министерство на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г., информирует, что в полном объеме удовлетворить поступившие бюджетные заявки муниципальных образований Республики Крым, в том числе от муниципального образования <адрес> Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ год не представляет возможным.

Таким образом, административным истцом приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Согласно положений, изложенных в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ)

Согласно ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета. Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 227, 228 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск администрации <адрес> Республики Крым к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, заинтересованные лица – <данные изъяты> межрайонный прокурор Республики Крым, ФИО1, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию <адрес> Республики Крым от взыскания исполнительского сбора в размере № рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7.