Дело № 2-1698/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Лукуша А.А., при участии представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО4, ФИО6, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Красноярский районный суд с иском, в котором просит взыскать с наследников ФИО5 304 686,17 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 247,00 руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена наследница ФИО5 - ФИО2.

Определение Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд .

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло ДТП с участием двух автомобилей. На момент ДТП потерпевший застраховал свой автомобиль по полису КАСКО у истца, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение станции технического обслуживания (далее – СТО), которая восстановило автомобиль потерпевшего, в размере 704 686,17 руб. Ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована на сумму 400 000 руб. Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба в размере 304 686,17 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности ответчика) в порядке суброгации, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель истца, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и третьего лица нотариуса.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и поданных заявлений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчик оспаривал исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 3759644 (страхователь ООО РЕСО-Лизинг"), и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО5.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО8

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован у Истца по договору 7100 3759644, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 704 686,17 руб.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель вреда умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости полученного наследственного имущества. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 58 Постановления Пленума "от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ответу нотариальной палаты после смерти ФИО9 нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело №, наследником умершего является ответчик.

В соответствии с п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Пункты 60 и 63 данного постановления дают разъяснения, согласно которым ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба в размере 304 686,17 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением (704 686,17 руб.) и лимитом ответственности ответчика (400 000 руб.).

Ответчик и его представитель в судебном заседании оспаривали размер ущерба (704 686,17 руб.), обосновывая это тем, что возникшие на автомобиле потерпевшего повреждения были указаны в справке о ДТП. В данной справке - отсутствуют сведения о том, что имеются скрытые повреждения, которые не удалось обнаружить, и соответственно та оценка, которая была предоставлена в суд - не соответствует самим повреждениям указанными в справке о ДТП - документе, составленном уполномоченными на то государственными органами - в лице инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по старшего лейтенанта полиции ФИО10, и является завышенной, не отвечающей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Те повреждения, указанные инспектором ДПС - не соответствуют тем выполненным работам, которые указаны в Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик указывает на то, что ни её, ни её наследодателя не извещали (приглашали) на осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего.

Суд соглашается с данными доводами ответчика и полагает, что лимит ответственности ФИО5 в размере 400 000 руб. достаточен для того, чтобы возместить ущерб для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> в силу следующего.

Истец фактически обосновывает размер ущерба (704 686,17 руб.) актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, так и расшифровкой к акту выполненных работ (заказ-наряд) №.

В указанной расшифровке указаны выполненные работы и использованы материалы, которые не соответствуют справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В справке указаны следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний левый фонарь, крышка багажника, накладка глушителя, датчики парктроника, задний правый противотуманный фонарь, иных повреждений не указано.

Согласно «Методическим указаниям по определению и расчету стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСГО и оценки» (далее методические указания) - целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно п. 4.1.1 Методических указаний заинтересованные лица извещаются заказчиком или оценщиком. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Извещение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении.

Извещение должно быть отправлено адресату не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра.

В соответствии с п. 4.1.2 Методических указаний осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и всех других заинтересованных лиц (сторон).

Ответчик - не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что истец при установлении размера ущерба не приглашал ответчика либо виновника ДТП на предмет оценки повреждений и размера ремонта. Независимая экспертиза также истцом не была проведена. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ремонтные работы производились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2 месяца. Не понятно каким образом специалистами СТО установлены скрытые повреждения, указанные в акте скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, имеют ли данные специалисты СТО соответствующую квалификацию (эксперты-техники).

Суду не понятно, чем руководствовался истец, оплачивая выставленный ООО «Самара Юг Авто» счет на общую сумму в размере 704 686,17 руб.

С учетом того, что истец не представил суду доказательств сопоставимости указанных в акте выполненных работ ООО «Самара Юг Авто» к повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд самостоятельно оценивает представленную расшифровку к акту выполненных работ (заказ-наряд) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно отнести следующие позиции, указанные в разделе «Выполненные работы» расшифровки к акту выполненных работ (заказ-наряд) № от ДД.ММ.ГГГГ: с п. 1 (бампер задний замена) – по п. 8 (фонарь задний правый замена), п. 15 (кронштейн крепления бампера заднего правого с/у), с п. 18 (крышка багажника с/у навесных элементов) – по п. 23 (перекос проема крышки багажника устранение), п. 26 (стекло заднее с/у), с п. 29 (боковина задняя правая замена) – по п. 32 (панель фонаря заднего правого окраска). Также можно отнести следующие позиции, указанные в разделе «Использованы следующие материалы» расшифровки к акту выполненных работ (заказ-наряд) № от ДД.ММ.ГГГГ: с п. 1 (бампер задний) – по п. 6 (клипса), п. 13 (зажим парктроника), с п. 16 (насадка глушителя) по п. 19 (фонарь задний наружный правый), с п. 22 (кронштейн заднего бампера, верхний правый) – по п. 26 (крепеж), п. 36 (крышка багажника), п. 41 (петля багажника левая), п. 42 (петля багажника правая), п. 47 (крыло заднее правое). Сложив указанные позиции, получилось 399192,37 руб. (165 856,62 руб.(выполненные работы) + 233335,75 руб. (использованы следующие материалы). Фактически лимит ответственности виновника ДТП в размере 400 000 руб. покрывает весь ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля TOYOTA.

Также суд полагает, что стоимость одного нормо-часа работ ООО «Самара Юг Авто» в размере 4 500 руб. является завышенной по сравнению с ценами по рынку аналогичных работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Суд полагает, что предъявляемые истцом к ФИО2 требования для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - необоснованно завышены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующее законодательство не содержит требований соблюдать такой порядок урегулирования спора.

С учетом отказа во взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, также не подлежат удовлетворению проценты исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то судебные расходы также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – А.А. Байметов

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.