Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-000034-45

Производство № 2-300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевелевой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Карманова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он ранее работал у ответчика до 30.11.2022 года. На основании акта о случае профессионального заболевания от 03.12.2018 года ему установлен диагноз: ........ Согласно указанного акта истец работал в должности слесаря – ремонтника на протяжении 42 лет 8 месяцев, за это время он подвергался воздействию вредного производственного фактора: производственный шум, который явился ведущим в развитии профессионального заболевания, что также установлено комиссией. Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено. Полагает, что именно бездействие ответчика по устранению причин превышения производственного шума на рабочем месте истца привело к развитию профессионального заболевания. В настоящий момент он не может продолжать трудовую деятельность по своей специальности, что причиняет ему колоссальные морально-нравственные страдания. Также получение истцом профессионального заболевания лишили его возможности вести нормальный образ жизни, он вынужден постоянно наблюдаться у врачей, тратить на лечение денежные средства.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно ФИО1 суду пояснил, что его моральные и нравственные страдания выражаются в том, что ответчиком не были обеспечены нормальные условия работы, не соответствовали требованиям безопасности. В 2018 году ему впервые установили профессиональное заболевание, ........ В настоящее время болезнь прогрессирует, ........ ........ Работодатель произвел ему выплату компенсации морального вреда в размере 26 100 рублей, более никаких сумм на его счет не поступало, однако указанную сумму считает несоразмерной его нравственным страданием в связи с профессиональным заболеванием. Каких – либо иных сопутствующих заболеваний он не имеет.

Представитель ответчика «Кузнецкие ферросплавы» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, полагая, что они чрезмерно завышены, и с учетом фактических обстоятельств данного дела, считает соответствующим принципам разумности и справедливости размер компенсации морального вреда 100 000 руб., в качестве обоснования позиции по делу представила письменные возражения (л.д.60-62), дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил учесть, что на основании поступивших в распоряжение ответчика документов об установлении истцу утраты трудоспособности, предприятием осуществлена выплата в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также при увольнении ФИО1 была произведена выплата за длительный непрерывный трудовой стаж в размере трех среднемесячных заработных плат в размере 135 182, 70 рублей. Также просил учесть, что истец проработал у ответчика более 40 лет без предъявления каких-либо претензий работодателю, в том числе относительно условий труда. За время работы работодатель знакомил ФИО1 со всеми картами аттестации рабочих мест, специальными оценками условий труда, предоставлял все предусмотренные средства защиты, спецпитание и другие гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. После установления профессионального заболевания истец продолжил работать у ответчика, подтвердил, что по согласованию с работодателем истец был переведен на более легкий труд, однако ему продолжать производить выплату заработной платы, как и ранее во вредных условиях труда.

Свидетель ФИО5 суду показал, что с 1970-ых годов находится в дружеских отношениях с истцом, ранее совместно с ним работали у ответчика. Знает о наличии и ФИО1 профессионального заболевания, которое начало проявляться более 15 лет назад ......., при этом может подтвердить, что на рабочем месте истец технику безопасности не нарушал.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО1 ее супруг, с которым она проживает на протяжении пятидесяти лет. Ранее ее супруг работал на АО «Кузнецкие ферросплавы», в результате работы на данном предприятии у него образовалось профессиональное заболевание, .......

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из положений статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 216.2 ТК РФ каждый работник имеет право на получение актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте, о предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 42 года 08 месяцев осуществлял трудовую деятельность в АО «Кузнецкие ферросплавы» в профессии: слесарь-ремонтник в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (л.д.8, 142-144).

Работа истца в указанном предприятии во вредных условиях труда привело к развитию у него профессионального заболевания: ....... Заболевание профессиональное, установлено впервые 30.10.2018 года, что подтверждается медицинским заключением о наличии профессиональных заболеваний №... от 30.10.2018 года (л.д.76).

По результатам расследования указанного заболевания 03.12.2018 года был составлен Акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1 (л.д.6-8), согласно которому выявленное заболевание профессиональное, установлено впервые 30.10.2018 года. Общий стаж работы –42 года 8 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 42 года 8 месяцев. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: производственный шум. Наличия вины истца в развитии указанного профессионального заболевания не установлено (п. 19).

Бюро медико-социальной экспертизы №... ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России в связи с установленным ФИО1 профессиональным заболеванием установлено ....... % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 15, 146-147).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФИО1 назначен прием лекарственных средств, санаторно-курортное лечение, доступен труд с уменьшением объема производственной деятельности на 1/10 часть от прежней загрузки (л.д.75).

Судом обозревались амбулаторные карты в отношении ФИО1, из которых следует, что с момента установления профессионального заболевания истец на постоянной основе посещает различных специалистов, в том числе ....... (л.д.110-141). .......

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имеющееся у истца профессиональное заболевание возникло в результате работы в АО «Кузнецкие ферросплавы», где он в процессе трудовой деятельности на протяжении 42 года 8 месяцев подвергался воздействию производственного шума. Заболевание является профессиональными, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 03.12.2018 года, которым установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: производственный шум.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что профессиональное заболевание возникло у истца не в периоды работы у ответчика, суду предоставлено не было, факт трудовых отношений истца на предприятии ответчика не оспаривался, а также факт наличия вредных производственных факторов, указанных в Акте о случае профессионального заболевания от 03.12.2018 года.

Из чего следует, что вред здоровью истца причинен ответчиком АО «Кузнецкие ферросплавы», на котором лежали обязанности по обеспечению безопасных условий труда истцу. При этом наличие вины работника ФИО1 в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

Таким образом, суд считает, что в связи с развитием профессионального заболевания истцу ФИО1 должна быть выплачена компенсация морального вреда работодателем.

Определяя степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания у истца, суд принимает во внимание, что истец работал на предприятии ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО «Кузнецкие ферросплавы».

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы, так как причиной данного профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истцу причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, которые он переносит в результате профессионального заболевания. ФИО1 в связи с повреждением здоровья переносил и до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, .......

Факт физических страданий подтверждается самим характером заболевания истца: .......

Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, согласуются, в том числе с пояснениями истца, данными лично в ходе судебного разбирательства, не опровергаются стороной ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истец после установления ему профессионального заболевания продолжил работать на предприятии и был уволен спустя четыре года, в связи с выходом на пенсию, не исключают вины ответчика в развитии профессионального заболевания истца, как и не исключают причинение ФИО1 моральных и нравственных страданий именно в свиязи с получением профессионального заболевания, и не могут являться основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

При этом, суд также учитывает, что при увольнении, в соответствии с положениями Коллективного договора на 2018-2019 гг. ответчиком истцу была произведена выплата в размере 30 000 рублей, с учетом НДФЛ истцу 06.12.2022 года было перечислено 26 100 рублей (л.д.39-45).

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, его возраста, степени тяжести профессионального заболевания, степени вины ответчика в причинении вреда здоровью, а также последствий заболевания в виде утраты трудоспособности в размере 30%, суд оценивает размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика АО «Кузнецкие ферросплавы» в размере 470 000 рублей. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, по мнению суда, является чрезмерно завышенным.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу 30.11.2022 года в числе прочих выплат была произведена выплата единовременного денежного вознаграждения в размере трех среднемесячных заработков в размере 135 182 труб. 70 коп. (л.д.79) не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку указанное денежное вознаграждение не является компенсационной выплатой, в связи с приобретением истцом профессионального заболевания.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с ответчика, не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кузнецкие Ферроспалавы», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... ....... компенсацию морального вреда в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Кузнецкие Ферросплавы» о компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кузнецкие Ферроспалавы», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 года.

Судья: Н.В. Иванова