Решение по делу № 2-115/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-115/2025

УИД 45RS0026-01-2023-018543-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 мая 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его изменения) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2023 г. в 21 час. 12 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». После ДТП ФИО1 уведомил страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, прошел осмотр транспортного средства <данные изъяты> по направлению страховой компании. 10 июля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 121 300 руб. Будучи не согласным с позицией страховой компании, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 517 900 руб., рыночная доаварийная стоимость составила 504 400 руб., стоимость годных остатков – 77 200 руб. 11 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена АО «СОГАЗ» без ответа, выплаты не произведены. 10 октября 2023 г. ФИО1 в адрес АНО «СОДФУ» направил досудебное обращение, которое было получено 20 октября 2023 г., однако решение по нему в адрес потребителя не поступило В рамказ судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5 Согласно выводов судебного эксперта стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составила 294 300 руб. За производство экспертизы ФИО1 оплачено 45 000 руб. Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составит 173 000 руб. (294 300 руб. - 121 300 руб.). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 173 000 руб., неустойку в размере 171 127 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., штраф в размере 73 575 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6, на исковых требованиях настаивали по доводам измененного искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2023 г. в 21 час. 12 мин. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №

Определениями от 20 июня 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24,58 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

После произошедшего ДТП, 23 июня 2023 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для урегулирования данного страхового события, просил осуществить выплату на представленные реквизиты.

27 июня 2023 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

27 июня 2023 г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение № АТ13348408, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 883 руб., с учетом износа – 149 300 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30 июня 2023 г. уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

10 июля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 74 650 руб. (50% от размера причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением № 368036.

11 августа 2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 325 350 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение № 01.02.23-373, составленное 2 августа 2023 г. ИП ФИО4

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 22 августа 2023 г. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 325 350 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 24 ноября 2023 г. № У-23-111860/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 46 650 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Учитывая изложенное, вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП в ходе административного расследования установлена не была.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно объяснениям ФИО1, данных непосредственно после ДТП, 19 июня 2023 г., он, управляя автомобилем <данные изъяты> в 21 час 12 минут двигался <адрес> со скоростью 50 км/ч по первой полосе движения из двух имеющихся полос для его направления движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> включил левый указатель поворота при въезде на дорогу с круговым движением и занял второй ряд из двух имеющихся, при этом двигался на <адрес>, ФИО1 занял первую полосу из двух имеющихся и совершал движение в сторону <адрес>. Указывает, что пытался избежать ДТП, но не получилось из-за погодных условий и резко поменявшейся траектории движения автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 начал тормозить, но его автомобиль ударило прицепом автомобиля <данные изъяты> и отбросило.

Из объяснений ФИО2 от 19 июня 2023 г. следует, что он двигался по <адрес>. При движении по <адрес> при заходе на кольцо включил правый поворот и двигался в правой крайней полосе при выходе с кольца в сторону <адрес> включил правый поворот и выехал с кольца и занял левую полосу, начал движение в сторону <адрес>, начал обгонять <данные изъяты>, в зеркале заднего вида увидел, что ему моргают, в связи с чем подумал что его хотят обогнать, в связи с чем перестроился в правую полосу, но легковой автомобиль поравнялся с ним, а топом отстал при левом повороте на <адрес>. Затем водитель автомобиля обогнал, остановил и сказал, что автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты>. При осмотре автомобиля, каких-либо повреждений не обнаружил. Указал, что при движении по кольцу двигался по наружней полосе, ничего не нарушал, как ударил легковой автомобиль не видел, вину свою не признал.

По ходатайству представителя истца с целью установления вины в произошедшем ДТВ одного из водителей определением Курганского городского суда от 29 февраля 2024 г. по настоящему делу была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Из заключения судебной экспертизы № 015.09/2024 от 29 сентября 2024 г. следует, что в результате проведенного анализа предоставленных материалов административного дела по ДТП, фотоснимков с места ДТП и фотоснимков автомобиля <данные изъяты> после ДТП, ответить на вопрос: «Определить механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> при рассматриваемом ДТП, произошедшем 19 июня 2023 г.?» экспертным путем не представляется возможным. На основании проведенного исследования ответить на вопрос: «Соответствовали ли действия водителей <данные изъяты> с технической точки зрения требованиям ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации?» экспертным путем не представляется возможным. Размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего 19 июня 2023 г., с учетом требований пункта 3.4 Приложения к Положению Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 539 700 руб., с учетом износа составляет 294 300 руб. Размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего 19 июня 2023 г., с учетом требований пункта 2.10 части I Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 545 000 руб., с учетом износа составляет 297 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с учетом технического состояния по состоянию на 19 июня 2023 г. составляет 608 600 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, по состоянию на 19 июня 2023 г., составляет 545 000 руб., а средняя стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, составляет 608 600 рублей, то эксперт приходит к выводу, что восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически целесообразно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объяснения участников ДТП, схему ДТП, с учетом локализации повреждений автомобилей, а именно левой боковой части автомобиля <данные изъяты> и правой боковой части полуприцепа автомобиля <данные изъяты>, суд полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по дороге с круговым движением и при съезде с кольца не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, не изменяющему направление и пользующемуся преимущественным правом на движение <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что, являясь участником дорожного движения и управляя источниками повышенной опасности, ФИО2 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> прежде чем приступить к съезду с кольца, обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, снизить скорость, принять мер предосторожности, убедиться в безопасности своего маневра, не создавать опасность для движения других участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 с установлением его вины в размере 100 %.

В ходе рассмотрения дела доказательств, указывающих на нарушение ФИО1 в данной дорожной ситуации Правил дорожного движения, в материалы дела не представлено и судом не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 173 000 руб. (294 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа -121 300 руб. – выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд принимает во внимание следующее.

23 июня 2023 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для урегулирования данного страхового события, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП в ходе административного расследования установлена не была.

Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

С учетом пункта 4 стать 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закон об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Так, в абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась выплата страхового возмещения, определенной по Единой методике с учетом износа, но в размере 50 % исходя из суммы 294 300 руб., таким образом сумма выплаты должна была составлять 147 150 руб., а выплачено было 121 300 руб., в связи с чем на сумму недоплаты 25 850 руб. подлежит начислению неустойка и штраф.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 400 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 11 июля 2023 г. по 13 мая 2025 г. (662 дня) в размере 171 127 руб. исходя из суммы недоплаты 25 850 руб.

В ходе рассмотрение дела, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд считает, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Данных о наступлении тяжких последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме материалы дела не содержат.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 25 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определять с учетом положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из суммы страхового возмещения в размере 25 850 руб., таким образом размер штрафа составит 12 925 руб. (25 850 руб./2).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному размеру штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы в размере 2 200 руб. на оформление нотариальной доверенности.

Поскольку доверенность № от 9 октября 2023 г. выдана истцом для участия ФИО6 в конкретном деле, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Также из материалов дела следует, что определением Курганского городского суда Курганской области от 29 февраля 2024 г. по делу была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ФИО1

21 октября 2024 г. ФИО1 произведена оплата экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЛХ № 002884 от 21 октября 2024 г. на сумму 45 000 руб. и распиской ИП ФИО5 от 21 октября 2024 г.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебная экспертиза была проведена по поручению суда, перед экспертом были поставлены вопросы, которые могли подтвердить или опровергнуть обоснованность исковых требований, экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, суд, с учетом удовлетворенных требований приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 460 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 173 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 5 460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 г.