м.с. с/у 111 Семенова А.А. Дело № 2-147/2023
11-319/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка 111 Люберецкого судебного района Московской области от 7 апреля 2023 г. о назначении судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 16300 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 16300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка 111 Люберецкого судебного района Московской области от 07.04.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований», оплата экспертизы предварительно возложена на ответчика (ИП ФИО1), производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе представитель ИП ФИО1 - ФИО3 выражает несогласие с вышеназванным определением, считая его незаконным и необоснованным.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка 111 Люберецкого судебного района Московской области от 07.04.2023 г. по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований», оплата экспертизы предварительно возложена на ответчика (ИП ФИО1), производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе, с учетом дополнений к ней, представитель ответчика приводит доводы об оспаривании определения суда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, распределении судебных расходов на ее проведение, указывает о несогласии с постановленными перед экспертами судом вопросами.
Вместе с тем, доводы частной жалобы, сводящиеся к оспариванию поставленных на разрешение судебной экспертизы вопросов не подлежат апелляционному рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.
В части доводов частной жалобы о незаконности принятия судом решения о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с назначения судом экспертизы судом апелляционной инстанции нарушений не установлено.
В соответствии с положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.
Исходя из анализа ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему дело.
Мировой судья, установив необходимость применения специальных автотехнических знаний в спорных правоотношениях, в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, определив круг предложенных на разрешение эксперта сторонами вопросов, исходя из доводов и позиций сторон при рассмотрении дела.
Частью 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, по общему правилу, установленному ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.
В данной связи, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ответчика, мировой судья, с учетом существа спора, предложенных на разрешение экспертов вопросов, учитывая распределение бремени доказывания, возложил обязанность по оплате расходов, связанных с проведением названной экспертизы, на ответчика.
Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции находит, что доводы частной жалобы на определение мирового судьи о назначении судебной экспертизы от 07.04.2023 г. не могут являться основанием для отмены данного определения суда в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения от 07.04.2023 г. по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка 111 Люберецкого судебного района Московской области от 7 апреля 2023 г. о назначении судебной экспертизы - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
Судья С.Н. Баринов