РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

12 сентября 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Иванкиной И.Ю.,

с участием ответчика ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 просило взыскать с ответчика 148 027,50 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 161,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2021 вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». Потерпевшему САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 148 027,50 руб. ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу САО «ВСК» выплату в размере 148 027,50 руб. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло 31.10.2021, при этом ФИО1, будучи виновником и участником ДТП, с места происшествия скрылась. В соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО» произведенная страховая выплата подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Ранее поясняла, что транспортным средством она не управляла. Собственником автомобиля является ФИО2, а пользуется автомобилем ответчик. ФИО2 автомобилем не пользуется. В момент ДТП, кто управлял автомобилем – не знает. Во время ДТП она находилась в реабилитационном центре в Коченевском районе Новосибирской области, проживала там, была помощником по уходу за животными и прочими делами занималась, оказывала помощь. Доступ к выходу ограничен не был, сама выезжать из Центра не хотела, была там добровольно.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 31.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник автомобиля ФИО6) и автомобиля «<данные изъяты> собственником которого является ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2021, лицо, управлявшее автомобилем «<данные изъяты>, не установлено.

Из письменных объяснений ФИО2, данных 08.12.2021 в ходе административного расследования, следует, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>. На данном автомобиле передвигается ее дочь ФИО1, которая находится в медицинском учреждении Коченевского района в реабилитационном центре. О том, что она совершила ДТП, ФИО2 неизвестно.

Как следует из справки от <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № ХХХ 0188002688.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «<данные изъяты>, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису № ХХХ-0179003580, в качестве лица, допущенного к управлению указана ФИО1

25.01.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 148 027,50 руб. (платежное поручение № 4793 от 25.01.2022).

01.02.2022 истцом произведено перечисление денежных средств САО «ВСК» в размере 148027,50 руб. по платежному требованию № vsk094190018 от 27.01.2022.

Как следует из доводов иска, претензии от 04.02.2022, 20.04.2022 направленные истцом в адрес ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим имеет право регрессного требования.

В рассматриваемом споре, таковым обстоятельством является оставление места дорожно-транспортного происшествия виновным лицом. Указанная мера регрессной (материальной) ответственности применяется именно к лицу, которое умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Доказательств того, что ФИО1 является виновным в ДТП лицом, скрывшимся с места ДТП, стороной истца в материалы дела не предоставлено, напротив данные обстоятельства опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья (копия) И.И. Шационок

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-5558/2022 (54RS0006-01-2022-007872-34) Ленинского районного суда г. Новосибирска.