В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6682/2023

Дело№2-3023/2023

36RS0004-01-2023-002849-58

Строка №154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-3023/2023 по иску Рябковой Людмилы Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционным жалобам Рябковой Людмилы Сергеевны, акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2023 г.

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

установил а:

Рябкова Л.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 140800 руб., штраф в размере 70400 руб., неустойку за период с 27 января 2023 г. по 25 апреля 2023 г. в размере 25312 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 декабря 2022 г. по вине Денисова И.В. произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству причинены технические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 29 декабря 2022 г. Рябкова Л.С. обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. 23 января 2023 г. после определения страховой компанией суммы выплаты, истец решила изменить форму страхового возмещения, попросила выдать направление на ремонт, направив соответствующее заявление. 25 января 2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 259200 руб. 27 января 2023 г. истец направила в адрес страховщика претензию, с требованием о выдаче направления на ремонт, в удовлетворении которой ей было отказано письмом от 1 февраля 2023 г. Не согласившись с решением страховщика, 15 февраля 2023 г. Рябкова Л.С. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении ее требований было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2023 г. постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рябковой Людмилы Сергеевны страховое возмещение в размере 140 800 рублей, неустойку за период с 27 января 2023 г. по 4 июля 2023 г. в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рябковой Людмилы Сергеевны неустойку начиная с 5 июля 2023 г. в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 140 800 рублей, до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 380 000 рублей. В остальной части отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 4 416 рублей.» (л.д.85,86-92)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить в части взысканного размера неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом необоснованно снижена неустойка неустойки с 223 872 руб. до 20 000 руб. без указания мотивов, а также размер штрафа в 3,5 раза. Указала, что 23 января 2023 г. сотрудником страховой компании озвучена сумма страхового возмещения, которой недостаточно было для восстановления прав, в связи с чем, в тот же день в адрес страховой компании направлено дополнительное заявление о выдаче направления на ремонт, однако данное заявление было проигнорировано страховой и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, с чем она не согласна (л.д. 142-149).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что страховая компания не производила смену страхового возмещения в одностороннем порядке, в заявлении за страховое возмещение просила денежную выплату, к заявлению были приложены реквизиты, произведена выплата, чем достигнуто согласование формы страхового возмещения. 25 января 2023 г., в день, когда уже была осуществлена выплата страхового возмещения (на 18 день после подачи заявления) ФИО1 подала дополнительное заявление, в котором просила выдать направление на ремонт. 30 января 2023 г. в поданной претензии истец также просила выплатить страховое возмещение без учета износа, не заявляя требований о ремонте. Основанием для смены формы страхового возмещения являлось также превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховой компании. В связи с чем, имеет место злоупотребление правами со стороны истца. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имелось в связи с отсутствием факта нарушения прав истца, взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам (л.д. 103-106).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, пояснил, что снижение неустойки более, чем в 12 раз недопустимо. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, пояснив, что смены формы страхового возмещения на денежную не было оснований, поскольку соглашение между сторонами достигнуто не было.

Представитель ответчика Журило Е.В. доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» поддержала, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена до истечения 20 - дневного срока с момента подачи заявления в страховую компанию и до того момента, как было подано заявление истицей о смене страхового возмещения на ремонт транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2022 г., вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 3009», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения транспортному средству «Kia Ceed», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии №, ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №.

29 декабря 2022 г. от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, выбранная заявителем форма страхового возмещения - выплата на расчетный счет.

10 января 2023 г. по направлению страховщика ООО «РАНЭ - Приволжье» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

25 января 2023 г. страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 259 200 руб., что подтверждается платежным поручением № №

23 января 2023 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о выдаче направления на ремонт ее транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, данное заявление поступило в страховую компанию 25 января 2023 г.

30 января 2023 г. в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 800 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

1 марта 2023 г. страховая компания письмом № № уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 15 февраля 2023 г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 24 марта 2023 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа заменяемых изделий, поскольку соглашение о форме страхового возмещения между сторонами не достигнуто, и как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

В указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая из соответствующими нормам материального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что первоначально в заявлении на страховое возмещение ФИО1 просила произвести страховое возмещение в денежном выражении, указав в заявлении свои банковские реквизиты, следовательно, смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке с натуральной на денежную со стороны страховой компании не произошло, в связи с чем, для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не было оснований, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что сторонами не согласована форма страхового возмещения.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако доказательств наступления указанных обстоятельств, дающих право на выплату страхового возмещения в денежной форме, по данному страховому случаю стороной ответчика не представлено.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, при обращении 29 декабря 2022 г. к страховщику с самостоятельно составленным заявлением о страховом возмещении ФИО1 был выбран способ возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет с указанием соответствующих реквизитов счета, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, АО «АльфаСтрахование» 25 января 2023 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 259200 руб.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что соглашение между сторонами по форме страхового возмещения было достигнуто, так как еще до произведения выплаты ФИО1 выразила несогласие в предложенным размером страхового возмещения, отказалась подписывать соглашение о выплате, направленное ей сотрудниками страховой компании по WhatsApp, направив заявление об отзыве предыдущего заявления 23 января 2023 г., о чем также в переписке с сотрудниками страховой компании ею было сообщено.

При этом доводы представителя страховой компании о том, что выплата страхового возмещения была произведена 25 января 2023 г. до момента поступления заявления истца в страховую компанию, ничем не подтверждены.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

То, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку в последующем размер такой выплаты между сторонами согласован не был, что явилось основанием для изменения со стороны истца вида страхового возмещения, при этом указанное изменение требований произошло до произведения на его счет денежной выплаты и в предусмотренный для рассмотрения заявления 20 – дневный срок.

Следовательно, страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

При этом какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Обоснованность размера страхового возмещения подтверждена заключением эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 9 марта 2023 г. по инициативе финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО1 и решением финансового уполномоченного от 24 марта 2023 г.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, так как страховщик не одобрил выбор потерпевшего, выводы суда о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании о том, что выплата страхового возмещения произошла в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля над лимитом ответственности страховой компании в рамках законодательства об ОСАГО, судебной коллегией также не принимаются во внимание, учитывая, что в адрес истца предложений о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, превышающем 400000 руб., не направлялось.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства максимального размера страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности запросить у потерпевшего согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания и, в случае его поступления, осуществить страховое возмещение в натуре.

Самостоятельное изменение формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме, в отсутствие отказа потерпевшего от осуществления доплаты за ремонт станции технического обслуживания, носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в части взысканной неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что районным судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до указанного размера.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 29 декабря 2022 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 26 января 2023 г.

Ответчиком сумма страхового возмещения в размере 259200 руб. выплачена 25 января 2023 г.,

Неустойка за период с 27 января 2022 г. по 5 июля 2023 г. (дату выплаты страхового возмещения по решению суда) (160 дня) на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 140800 руб. составляет: 140800 х 1% х 160 дней = 225280 руб.

Снижая размер неустойки до 20 000 руб., то есть более чем в 11 раза, суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, составляющего более 5 месяцев, размера неисполненных обязательств в сумме 140800 руб., требований разумности и справедливости, а также ее компенсационного характера, применив к данным требованиями положения ст. 333 ГК РФ, полагает определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Согласно п.83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по поданной 14 февраля 2023 г. претензии.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 140800 руб. Размер штрафа по заявленным требованиям составляет 70400 руб.(140800 х 50% = 70400 руб.).

Вместе с тем, в решении судом взыскан штраф в сумме 30000 руб., то есть снижен размер штрафа более, чем в 2 раза, что противоречит положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разумности и справедливости при оценке степени нарушенных обязательств и влечет изменение решения суда в данной части.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к взыскиваемому размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ и его снижении как несоразмерного объему нарушенных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия при разрешении требований о взыскании штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, периода просрочки обязательства со стороны ответчика и размера нарушенного обязательства, учитывая частичную выплату страхового возмещения в период до подачи иска в суд, полагает необходимым размер взыскиваемого с ответчика штрафа снизить до 50000 руб., оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, штрафа подлежит изменению.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2023 г. в части неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: