УИД №

Гражданское дело №

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Лысковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2 являющегося так же представителем истца - ФИО3, помощника прокурора <адрес> Каминской А.В., при секретаре судебного заседания Груничевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ООО «Лысковский хлеб», ООО «Исток», ООО «Хлебный дом» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

С учетом последних изменений своих требований от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 просила суд восстановить ей пропущенный процессуальный срок на обращения в суд и взыскать с ответчиков компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 так же просила суд восстановить ей пропущенный процессуальный срок на обращения в суд и взыскать с ответчиков компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указывала <данные изъяты>), что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в должности техника-технолога в ООО «Лысковский хлеб» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя он написала заявление об увольнении из ООО «Лысковский хлеб» и приеме на работу в ООО «Исток» с открытой датой. При этом, как указывала истец в своем уточненном иске (т<данные изъяты>), руководитель ООО «Лысковский хлеб»,что в связи с реорганизацией, она работала так и будут работать в той же должности. И она продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ. в должности техника-технолога. ДД.ММ.ГГГГ., как указывал истец, её непосредственный руководитель принес ей на рабочее её место (в цех) документы для её ознакомления с увольнением, с напечатанной датой ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ФИО3 указывала (<данные изъяты>), что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в должности тестовода 4 разряда в ООО «Лысковский хлеб» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ. по указанию руководителя он написала заявление об увольнении из ООО «Лысковский хлеб» и приеме на работу в ООО «Исток» с открытой датой. При этом, как указывала истец в своем уточненном иске (т<данные изъяты>), руководитель ООО «Лысковский хлеб»,что в связи с реорганизацией, она работала так и будут работать в той же должности. И она продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ в должности тестовода 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ., как указывал истец, её непосредственный руководитель принес ей на рабочее её место (в цех) документы для её ознакомления с увольнением, с напечатанной датой ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считали, что их увольнение незаконным, так как они были введены в заблуждение и обманом вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом, истцы указывали на то, что они ДД.ММ.ГГГГ. подали жалобы в прокуратуру Лысковского района за защитой своих прав, с целью оформления надлежащим образом трудовых отношений и выплате денежных сумм. По результатам проведенной прокуратурой проверки им было сообщено ДД.ММ.ГГГГ. что должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности. По ознакомлении с материалами прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ. истцы поняли, что их жалоба по существу не разрешена. Считали, что они своевременно в разумный срок обратились в прокуратуру, как орган уполномоченный на осуществление гос.контроля за соблюдением работодателями требований трудового законодательства и ожидали что их трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Более того, истцы в своих заявлениях <данные изъяты>), указывали что вы виду отсутствия реального восстановления своих прав посредством обращения в прокуратуру они ДД.ММ.ГГГГ. обратились с иском в суд. В связи с чем считали, что пропуск ими срока обращения в суд необходимо признать уважительными и восстановить им его.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ. и просила их удовлетворить. При этом указывала на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает на другой работе.

Истец ФИО3 в судебное заседании не явилась, её представитель ФИО2 также в судебном заседании поддержал уточненные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ. и считал их необходим удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились извещались.

Прокурор в судебном заседании уклонился от дачи заключения по исковым требованиям истцов, пояснив, что в виду изменения требований истцов от 30.07.2025г. необходимость в дачи заключения в соответствии с положением ст. 45 ГПК РФ отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Так судом установлено, что ФИО1 и ООО «Лысковский хлеб» на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принимается на работу к ответчику (ООО «Лысковский хлеб») на должность техника -технолога с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок, по сменному графику работы 2/2 по 12 часов <данные изъяты>).

Факт допуска до работы в ООО «Лысковский хлеб» истца - ФИО1 подтверждается приказом о приеме на работу №/п от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>).

Аналогичное обстоятельство, так же указано и трудовой книжке истца, а именно что согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ. она принята на должность техника -технолога в ООО «Лысковский хлеб» <данные изъяты>).

Судом установлено, что следует из приказа ООО «Лысковский хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) <данные изъяты>) согласно заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>). О чем в трудовой книжке истца сделан запись за № (<данные изъяты>).

Кроме этого, судом установлено, что ФИО3 и ООО «Лысковский хлеб» на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принимается на работу к ответчику(ООО «Лысковский хлеб») на должность тестовода 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок (<данные изъяты>).

Факт допуска до работы в ООО «Лысковский хлеб» истца - ФИО1 подтверждается приказом о приеме на работу №/п от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Аналогичное обстоятельство, так же указано и трудовой книжке истца, а именно что согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ. она принята на должность тестовода 4 разряда в ООО «Лысковский хлеб» (<данные изъяты>).

Судом установлено, что следует из приказа ООО «Лысковский хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (<данные изъяты>) согласно заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты> О чем в трудовой книжке истца сделан запись за № (<данные изъяты>).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Однако требования ответчиков о применении судом последствий пропуска истцами сроков давности для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором не заявлялось.

Учитывая принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу что истцами срок обращения за разрешения индивидуального трудового спора в суд не пропущен.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ ( далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК РФ).

То есть, расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. И сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 июля 2014 года N 1487-О, в исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении только по соглашению между работником и работодателем.

В то же время, если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (абзац 2 подпункта "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Таким образом, когда работник ссылается на установленное в отношении него нарушение, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, при условии, что нарушения установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом. Это следует из ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ по его применению следует, что важен именно тот факт, что нарушение прав работника было установлено, и только установленное нарушение, указанное работником в поданном работодателю заявлении, дает работнику основание требовать уволить его по собственному желанию в удобную для него дату.

Однако, заявления истцов от 29.01.2024г. об увольнении их по их собственному желанию с 30 января (т.1 л.д.102, т.2 л.д.109) из ООО «Лысковский хлеб» были не мотивированы, как это предусматривает закон, фактически истцы были лишены возможности отозвать данные заявления в течении установленного трудовым законом срока (14 дней). Таким образом, в отношении истцов была искусственно создана ситуация их увольнения из ООО «Лысковский хлеб».

Таким образом, каких-либо оснований для об увольнения истцов ответчиком ООО «Лысковский хлеб», на дату указанной ими при подачи ими заявлений об увольнении по ч. 3 ст. 80 ТК РФ (на 30.01.2024г.) не установлено, в связи с чем у ООО «Лысковский хлеб» отсутствовали основания для расторжения трудового договора по ч. 3 ст. 80 ТК РФ (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ )в день, указанный в их заявлении.

При этом, суду не представлено каких-либо доказательств со стороны ООО «Лысковский хлеб» которые могли достоверно предполагать факт отсутствия оказания давления на истцов. Более того, исходя из письменных доказательств представленных истцами, в частности табеля учета времени истцы в январе и до ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> продолжали осуществлять свою трудовую деятельность, по графику и с фактического согласия (допуска) работодателя ООО «Лысковский хлеб» к их рабочим местам.

Таким образом, увольнение истцов являлось формальным, так как юридическое оформление прекращения трудовых отношений сторон (с 31.01.2024г.) не соответствовало фактическим обстоятельствам, из которых следует, что истцы после увольнения с согласия работодателя продолжали работать, тем самым истцы дополнительно выразили и подтвердили свою волю на работу в ООО «Лысковский хлеб», а ООО «Лысковский хлеб» фактически допустив их до работы по тем же должностям и режимам работы подтвердил свою волю на продолжение с истцами трудовых взаимоотношений на прежних условиях.

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы в ООО «Исток» не трудоустраивались, каких-либо заявлений не писали и трудовых договоров не заключали, данное обстоятельство так же указывается ООО «Исток» (т<данные изъяты>).

Вследствие чего суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов к ответчикам ООО «Исток» и ООО «Хлебный дом», так как в данных организациях истцы не работали.

В соответствии с положением ст. 394 ТК РФ, по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 16, 67, 127, 139, 237, 394 ТК РФ, ст.ст.100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

заявления ФИО3, ФИО1 к ООО «Лысковский хлеб» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лысковский хлеб» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Лысковский хлеб» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО1 к ООО «Исток» и ООО «Хлебный дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин