Дело (УИД) № ***

Производство № 2-3958/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> в магазине ответчика был приобретен смартфон * * *, imei: № ***, стоимостью с учетом скидок 52 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет вышеуказанный товар перестал работать. Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб.

<дата> в магазин ответчика АО «РТК» была направлена претензия с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результатам таковой, был заявлен возврат денежных средств. Данная претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию исх. № ***/ОР от <дата>, из которой следовало о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества в магазин по адресу: <адрес>. О дате, времени и месте проведения проверки истец будет уведомлен дополнительно. Продавец также гарантирует участие истца в проведении проверки качества. Решение по заявленным требованиям будет принято по результатам проверки. Также можно направить товар по юридическому адресу продавца: <адрес>. Ответчик указал, что при предъявлении данной претензии у истца возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу.

<дата> истец предоставил спорное устройство для проведения проверки качества. На период проведения проверки качества ответчиком было предоставлено подменное устройство.

В течение нескольких месяцев ответчик не предоставлял никаких сведений о судьбе спорного устройства, взятого на проверку качества, незаконно удерживая собственность потребителя. В связи с данным обстоятельством <дата>, истец вынужден был направить в адрес ответчика заявление с требованием незамедлительно, в течение 7 дней с момента получения данного заявления возвратить спорное устройство. Данное заявление было получено ответчиком <дата>, что подтверждается подписью ответственного сотрудника данной организации.

<дата> ответчику были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств и <дата> ответчик произвел выплату по возврату денежных средств за спорное устройство в сумме 52 990 руб. и частично удовлетворил требование о возмещении морального вреда на сумму 300 руб., полностью проигнорировав требование истца о возмещении расходов на юридические услуги по претензионной работе в сумме 5 000 руб.

Истец, не согласившись с позицией ответчика в данном вопросе, настаивает на возмещении всех убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного товара и восстановления своего нарушенного права. Считает, что со стороны ответчика допущено нарушение прав потребителя, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, предоставила в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила суду уточненные исковые требования, письменные пояснения, просила суд рассмотреть дело без ее участия. На удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, указанные сроки рассчитаны истцом с момента передачи товара ответчику. В установленные сроки требования ответчиком не удовлетворены. Просила обратить внимание на то, что ответчик после получения товара требования потребителя не удовлетворял, удерживал товар и не предпринимал действий по извещению истца о статусе рассмотрения претензии. Таким образом, сроки рассмотрения и удовлетворения претензии потребителя нарушены исключительно по вине и в результате бездействия ответчика. Какие-либо основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, а доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки на будущее, прямо противоречат Закону.

Ответчик АО «РТК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО3 в письменных возражениях указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Не согласна с взысканием с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных им нравственных и физических страданий, кроме того требования были удовлетворены в досудебном порядке, в связи с чем, нарушение прав истца отсутствовало. Задержка исполнения требований потребителя вызвана действиями самого потребителя, который передав некачественный товар, несвоевременно предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, с момента возникновения реальной возможности исполнения требований потребителя, то есть с момента получения банковских реквизитов, требования истца исполнены своевременно. Не согласна с требованием истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, данные расходы не относятся к убыткам. В случае удовлетворения исковых требований просит к неустойкам и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив до разумных пределов.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky--sam.sudrf.ru/

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от <дата>. № *** «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> был приобретен смартфон * * * imei: № ***, стоимостью с учетом скидок 52 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб., что подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

<дата> в магазин ответчика АО «РТК» была направлена претензия с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. Данная претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается подписью ответственного сотрудника данной организации.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию исх. № ***/ОР от <дата>, где указано, что необходимо предоставить товар для проведения проверки качества в магазин по адресу: <адрес>. О дате, времени и месте проведения проверки истец будет уведомлен дополнительно. Продавец также гарантирует участие истца в проведении проверки качества. Решение, по заявленным требованиям, будет принято по результатам проверки. Также можно направить товар по юридическому адресу продавца: <адрес>. Ответчик указал, что при предъявлении данной претензии, у истца возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу.

<дата> истец предоставил спорное устройства для проведения проверки качества, что подтверждается Заявлением покупателя на проведения проверки качества б/н от <дата>, в соответствии с п. 7 которого, цель передачи товара «Товар передан Клиентом (Потребителем) для проведения дополнительной проверки качества», а также квитанцией №Р02325013100004 о передаче спорного товара.

Сведений о направлении в адрес истца сообщения о дате и времени проведения проверки качества для исполнения требования о присутствии потребителя при ее проведении ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств проведения проверки качества, акта проверки качества товара.

В связи с длительным бездействием ответчика, отсутствием сведений о судьбе спорного устройства, взятого на проверку качества и не возвращенного потребителю без предоставления законных обоснований, отсутствия сведений о результатах рассмотрения претензии потребителя, <дата> истцом в адрес ответчика подано заявление с требованием незамедлительно в течение 7 дней с момента получения данного заявления возвратить спорное устройство. Данное заявление было получено ответчиком <дата>, что подтверждается подписью ответственного сотрудника данной организации.

Каких- либо действий со стороны ответчика в виде ответа на претензию, выдачи спорного товара, сообщение истцу результатов рассмотрения претензии потребителя, как о возврате денежных средств, так и о возврате удерживаемого устройства не последовало, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

<дата> ответчику были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. При этом, данные банковские реквизиты предоставлены истцом самостоятельно и на добровольной основе, без запроса ответчика.

<дата> ответчик произвел выплату по возврату денежных средств за спорное устройство в сумме 52 990 руб. и частично удовлетворил требование о возмещении морального вреда на сумму 300 руб. Требования истца о возмещении расходов на юридические услуги по претензионной работе в сумме 5 000 руб. ответчиком не удовлетворено. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской с банковского счета представителя мстца ФИО2, назначением платежа «удовлетворение претензии по возврату денежных средств ФИО1 за товар * * * imei: № ***, моральный вред на реквизиты представителя по доверенности ФИО2 Факт перечисления данных денежных средств, сторонами не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах 2-х лет со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, существенными по признаку материальных затрат необходимых на устранение недостатка, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено, сам факт наличия недостатков и признаков существенности, ответчик не оспаривает, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Также суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», наличие существенного недостатка являлось единственным основанием для исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Суд отклоняет доводы ответчика об уклонении истца от получения исполнения. В обоснование своих доводов ответчик указывает на позднее направление истцом банковских реквизитов. Однако, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения требований истца о возврате денежных средств наличным расчетом, как просил потребитель в претензии от <дата>. Подобный вывод также следует из положений ст. 16.1 Закона «О Защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец обязан обеспечить возможность оплаты товаров путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Конкретный порядок оформления возврата денежных средств покупателю не регламентирован. Законодательство устанавливает лишь некоторые требования и ограничения, которые организации должны соблюдать. Соответственно порядок возврата должен быть рассмотрен с учетом положений Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», разъяснениями соответствующих органов и правоприменительной практики.

Согласно п. 1 указания Банка России от <дата> № ***-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте РФ между юридическими лицами, ИП (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. Так, юридические лица и ИП вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте РФ за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, на возврат денежных средств за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, не оказанные услуги. В случае если услуга была оплачена наличными, деньги могут быть возвращены как из кассы, так и путем перечисления на банковскую карту покупателя по выбору покупателя (информационное письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата> «О возврате приобретенного в магазине товара при отсутствии чека»). Кроме того, в соответствии с Письмом ЦБР от <дата> № ***-Т «О возврате денежных средств за товар», покупатель имеет право получить возврат любым иным способом, включая наличные.

В претензии от <дата> потребитель указал на предпочтительный для него способ получения денежных средств в качестве возврата стоимости товара, а именно наличный расчет. С учетом того, что при приобретении товара потребителем также была произведена оплата частично наличными платежными средствами, у ответчика отсутствовали основания истребовать исключительно банковские реквизиты истца, а также исполнять требования исключительно безналичным расчетом. Ответчик самостоятельно избрал такой способ расчетов, вопреки высказанной потребителем воле на исполнение его требований наличным расчетом.

Суд учитывает, что с момента обращения потребителя, то есть с <дата>, с момента передачи спорного товара, то есть с <дата>, а также с момента запроса у ответчика сведений о товаре <дата>, какие-либо запросы в адрес потребителя, в том числе с просьбой о предоставлении банковских реквизитов в адрес истца, ответчиком не направлялись. Ответчик, приняв спорный товар на проверку качества, не организовал ее надлежащим образом, не известил потребителя о дате ее проведения, результатах, действий направленных на удовлетворение требований потребителя не предпринимал, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ говорит о наличии в действиях ответчика вины.

На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Ст. 22 устанавливает 10-тидневный срок для удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы, причиненных потребителю вследствие продажи некачественного товара. При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от <дата> № ***, проверка качества (экспертиза), предусмотренная п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», должна быть произведена продавцом в пределах сроков, установленных Законом сроков для удовлетворения предъявленных требований, то есть проверка качества должна была быть произведена в срок не превышающий 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Претензия вручена ответчику <дата>.

При расчете срока исполнения, суд учитывает, что до момента проведения проверки качества ответчик не мог убедиться в обоснованности требований потребителя. Товар же потребителем для проведения проверки качества представлен только <дата>, то есть спустя месяц, с момента получения ответа на претензию. Суд находит обоснованным расчет сроков исполнения требований потребителя с даты предоставления последним товара для проведения проверки качества. Таким образом, требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара подлежали удовлетворению в 10-тидневный срок, то есть до <дата>.

В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя – производится начисление неустойки за просрочку исполнения требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований, а п. 5 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» также устанавливает обязанность Продавца выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата> (дата фактического исполнения).

Период просрочки составляет 204 дня, 1 % от цены товара = 52 990*1%=529,9 руб., общая сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара составляет 204 дн * 529,9 = 108 099,60 руб. Суд находит данный расчет верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В то же время доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ на основании тяжелого материального положения, подлежат критической оценке и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат положениям п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, в соответствии с которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, исполнением ответчиком требования потребителя в части возврата стоимости товара суд находит необходимым снизить размер данной неустойки. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода просрочки составила 76 дней. Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом, расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб., ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с начала просрочки исполнения требования по дату фактического исполнения в сумме 5 987,15 руб.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего: нарушение срока выплаты стоимости некачественного товара представляет собой нарушение исполнения продавцом денежного обязательства перед потребителем, за которое, в том числе, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на стоимость некачественного товара в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку неустойка, предусмотренная ст. 23 ЗоЗПП, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. (Определение ВС РФ Дело№ *** от <дата>).

Суд находит представленный истцом расчет верным, и считает необходимым данное требование потребителя удовлетворить.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № ***).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца в результате неисполнения требований потребителя о возмещении убытков, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации, как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в не денежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда. Таким размер штрафа составляет 17 993,57 руб. (25 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 5 987,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами + 5 000 руб. - компенсация морального вреда = 35 987,15) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 10 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - расходы по составлению претензионного письма. Указанные суммы подтверждены указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, передаче некачественного товара для проведения проверки качества, составлении дополнительных претензий, направлении банковских реквизитов, получении денежных средств в качестве частичного исполнения требований, составление и направление искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., в том числе: 5 000 руб., представление интересов в досудебном порядке, и 3 000 руб. – за составление искового заявления и 7 000 руб. - за представление интересов на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. Сызрань госпошлину в размере 7 000 руб. (из которых 4 000 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 35 987 руб. (размер неустойки и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами), и 3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РТК», ИНН № *** пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в виде стоимости товара в размере 5 987 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РТК», ИНН № *** государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.