УИД 32RS0027-01-2025-005810-79

Дело № 2а-4226/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

судьи С.В. Степониной,

при секретаре М.А. Тюнякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к УФССП России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ПАО «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что 04.09.2019 решением Советского районного суда г. Брянска удовлетворены исковые требования банка к ФИО5: обращено взыскание на заложенное транспортное средство RENAULT PREMIUM, грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, модель номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., принадлежащее на праве собственности ФИО5 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 189 000 рублей, также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

14.05.2020 на основании исполнительного листа ФС №... судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Бряснка возбуждено исполнительное производство №...-ИП в рамках которого взыскана только государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Решение в части обращения взыскания на транспортное средство не исполнено в течение 5 лет, заявления взыскателя об объявлении розыска автомобиля оставлены без удовлетворения. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об окончании исполнительного производства (08.04.2021, 20.12.2021, 24.03.2022, 04.10.2022, 20.12.2023), которые отменялись по жалобам взыскателя, исполнительное производство возобновлялось, однако судебными приставами вновь допускалось бездействие по необъявлению в розыск транспортного средства.

Кроме того, 16.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, уведомлением от 16.07.2025 банку отказано в предоставлении копии постановления. Отказ в предоставлении копии постановления административный истец полагает незаконным.

На основании изложенного, ПАО «Банк Уралсиб» просит суд:

признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер, направленных на розыск и изъятие у должника транспортного средства RENAULT- PREMIUM, грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, модель номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., VIN №...; необъявлении розыска транспортного средства;

признать незаконным отказ в предоставлении взыскателю постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.07.2025.

Определением суда от 22.10.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска ФИО1, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска ФИО4.

В судебное заседание не явились: представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб», административные ответчики судебные приставы исполнители Советского РОСП г.Брянска ФИО3, Обозная О.А., ФИО2, врио старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО5, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, предполагаемое нарушение прав является длящимся, а десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 04.09.2019 по делу №2-2812/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО5, судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT- PREMIUM, грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, модель номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 189 000 рублей, также с ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-414/2020 от 18.02.2020 решение Советского районного суда г. Брянска от 04.09.2019 по делу №2-2812/2019 оставлено без изменения.

Советским районным судом города Брянска по делу выдан исполнительный лист ФС №....

04.09.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска на основании исполнительного листа ФС №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT PREMIUM 450DX1 грузовой тягач, государственный регистрационный знак №..., идентификационный №..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 189 000,00 руб., взыскать с должника в пользу взыскателя 6 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству следует, что 26.05.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска окончено исполнительное производство №....

03.12.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

30.12.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

28.01.2021 взыскателем подано заявление о розыске должника, его имущества.

29.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска отказано в объявлении исполнительного розыска.

01.03.2021 взыскателем подано заявление о розыске должника, его имущества.

02.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска заявителю отказано в объявлении исполнительного розыска.

08.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска отменено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

08.04.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска вынесено постановление №... об окончании исполнительного производства.

19.10.2021 взыскателем подано заявление о возобновлении исполнительного производства.

17.12.2021 вынесено постановление №... об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство возобновлено.

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска окончено исполнительное производство.

03.03.2022 взыскателем подано заявление о возобновлении исполнительного производства.

17.03.2022 постановление №... об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство.

24.03.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска вынесено постановление №... об окончании исполнительного производства.

25.03.2022 взыскателем подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства, заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

25.03.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство;

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

27.05.2022 взыскателем подано заявление о розыске должника, его имущества.

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска вынесено постановление об исполнительном розыске должника, справка о проведенных процессуальных действиях по установлению места нахождения должника.

14.09.2022 взыскателем подано заявление о розыске должника, его имущества.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

04.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска отменено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, исполнительное производство окончено.

14.10.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено; исполнительное производство возобновлено;

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику по исполнительному производству.

26.01.2023 взыскателем подано заявление о розыске должника, его имущества.

31.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска отказано в объявлении исполнительного розыска.

20.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска отменено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, исполнительное производство окончено.

21.01.2025 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

19.02.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

24.03.2025 взыскателем подано заявление о розыске должника, его имущества.

25.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска отказано в объявлении исполнительного розыска.

16.07.2025 направлено требование должнику по исполнительному производству о предоставлении для составления акта описи и ареста транспортное средство RENAULT- PREMIUM, грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, модель номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., VIN №....

16.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись многочисленные запросы в банки, кредитные организации, Управление Росреестра об установлении имущественного положения ФИО5

В настоящее время исполнительному производству присвоен №...-ИП от 13.05.2020, задолженность по государственной пошлине в размере 6 000 рублей погашена, однако решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство не исполнено.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений в материалах дела, судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство, реализуя возложенные на них полномочия, длительное время не в полной мере осуществляли необходимые действия, в частности, по исполнительному розыску автомобиля RENAULT- PREMIUM, грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, модель номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., чем нарушили права административного истца как стороны исполнительного производства.

Так, входе ведения исполнительного производства вынесено постановление от 19.02.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

RENAULT PREMIUM, идентификационный №..., грузовой тягач седельный, 2008 года изготовления, модель номер двигателя №..., шасси №..., государственный регистрационный знак №... полуприцеп с бортовой платформой DAF, модель CF, г/н №..., идентификационный номер (VIN) №..., модель № двигателя №..., 2007 г.в., цвет Оранжевый, номер шасси (рамы) №...;

полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ, модель SDP27, г/н №..., идентификационный номер (VIN) №..., 2006 г.в., цвет ЧЕРНЫЙ, номер шасси (рамы) №...;

TOYOTA, модель CAMRY, г/н №..., идентификационный номер (VIN) №..., модель № двигателя №..., 2010 г.в., цвет ЧЕРНЫЙ, номер кузова (прицепа) №...;

ВАЗ 96332, идентификационный номер (VIN) №..., 1996 г.в., цвет КРАСНЫЙ, номер шасси (рамы) №..., номер кузова (прицепа) №....

Таким образом, судебный пристав-исполнитель располагал достоверной информацией о принадлежности ФИО5 спорного транспортного RENAULT- PREMIUM, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., однако никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не было предпринято.

На день рассмотрения настоящего административного иска исполнительное производство ведется более 5 лет, неоднократные заявления ПАО «Банк Уралсиб» о розыске транспортного средства оставлены без удовлетворения, меры по установлению имущественного положения должника в виде запросов в Банки, кредитные организации, Управление Росреестра и т.д. не относятся к предмету исполнения - обращение взыскания на определенное судебным решением транспортное средство.

Требование от 16.07.2025 №... о предоставлении в 3-дневный срок для составления акта описи и ареста транспортного средства RENAULT- PREMIUM, государственный регистрационный знак №..., VIN №... ФИО5 не исполнено, следовательно, меры принудительного исполнения, избранные судебным приставом-исполнителем, являются не достаточно эффективными и не способствуют исполнению судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в необъявлении транспортного средства должника в розыск, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимое исполнительное действие, в виде объявления розыска транспортного средства, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства на своевременное исполнение исполнительного документа.

Поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, не позволили установить местонахождение транспортного средства, его объявление в розыск является необходимым.

На основании изложенного, административный иск в данной части обоснован и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что с даты возбуждения исполнительного производства №...-ИП и в ходе рассмотрения настоящего спора данное исполнительное производство неоднократно передавалось различным судебным приставам исполнителям, лицом ответственным за восстановление нарушенных прав административного истца является старший судебный пристав Советского РОСП г.Брянска. В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" именно старший судебный пристав организует работу подразделения, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что способом восстановления нарушенного права ПАО «Банк Уралсиб» будет являться обязание врио старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 принять меры по розыску транспортного средства RENAULT- PREMIUM, грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, модель номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., VIN №... для совершения при его обнаружении дальнейших мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Разрешая административный иск в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска, выразившегося в отказе направить взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия, суд приходит к следующему.

В ходе ведения исполнительного производства №...-ИП судебным приставом вынесено постановление от 19.02.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении нескольких транспортных средств, принадлежащих ФИО5: RENAULT PREMIUM, идентификационный номер №...; полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ, модель SDP27, г/н №..., идентификационный номер (VIN) №...; TOYOTA CAMRY, г/н №..., идентификационный номер (VIN) №...; ВАЗ 96332, идентификационный номер (VIN) №..., 1996 г.в.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Брянска с административным иском, в котором указал на незаконность постановления, поскольку запрет совершения регистрационных действий объявлен в отношении иных автомобилей, принадлежащих ему, на которые не обращалось взыскание (административное дело №2а-2213/2025).

В ходе рассмотрения административного дела №2а-2213/2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО2 от 16.07.2025 №... был отменен запрет на регистрационные действия с автомобилями: полуприцеп с бортовой платформой DAF, модель CF, г/н №..., полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ, модель SDP27, г/н №...; TOYOTA, модель CAMRY, г/н №...; ВАЗ 96332, идентификационный номер (VIN) №..., 1996 г.в.

Таким образом запрет на совершение регистрационных действий был снят в отношении автомобилей, которые не являлись предметом залога, и на которые не обращалось взыскание решением суда по гражданскому делу № 2-2812/2019 в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Определением Советского районного суда города Брянска от 16.07.2025 производство по административному делу № 2а-2213/2025 было прекращено, поскольку оспариваемое постановление перестало затрагивать права административного истца.

Определение Советского районного суда города Брянска от 16.07.2025 № 2а-2213/2025 направлялось в адрес заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» (идентификатор отслеживания 24199303525546), вручено адресату 25.08.2025.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Поскольку постановлением от 16.07.2025 №... отменен запрет на регистрационные действия с автомобилями, которые не относятся к предмету исполнения по исполнительному производству №...-ИП, суд приходит к выводу о том, что ненаправление указанного постановления в адрес ПАО «Банк Уралсиб» не затрагивает права взыскателя.

Кроме того, ПАО «Банк Уралсиб» был привлечен в качестве заинтересованного лица в административном деле № 2а-2213/2025, в ходе рассмотрения спора направлял заявления, ходатайства и не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, включая постановление от 16.07.2025 №....

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако совокупность таких условий по требованию об оспаривании бездействия, выразившегося в отказе направить взыскателю копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия, не установлена.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд. ПАО «Банк Уралсиб» не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов банка в данной части.

Следовательно требования в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска, выразившегося в отказе направить взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к УФССП России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, об оспаривании бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер, направленных на розыск транспортного средства RENAULT PREMIUM, грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, модель номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., VIN №... по исполнительному производству №...-ИП.

Обязать врио старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 принять меры по розыску транспортного средства RENAULT- PREMIUM, грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, модель номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., по исполнительному производству №...-ИП.

В оставшейся части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.