Дело № 2-4150/2025

УИД 29RS0023-01-2025-004555-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 сентября 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Приходько Л.И.,

с участием прокурора Стирманова В.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Прукер ФИО13 к Петрову ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2024 в 17 часов 10 минут у дома 83 по проспекту Морскому в городе Северодвинске, ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по пр. Морскому, со стороны пр. Победы, в направлении ул. Юбилейной напротив дома № 83 по пр. Морскому допустил наезд на истца, переходившую проезжую часть пр. Морской по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.04.2025 по дел № 5-152/2025 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Истец указывает, что в результате виновных действий ответчика она получила телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 250000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4223 руб., почтовые расходы в размере 142 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Не оспаривала, что после ДТП ответчик отвез её в больницу, предлагал свою помощь, принес устные извинения. Указала, что ФИО3 в досудебном порядке предлагал ей возместить причиненный вред в размере 100000 руб., но она отказалась, поскольку указанную сумму считала недостаточной.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, однако ссылался на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 также указала на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда. Просила учесть семейное положение ответчика (ФИО3 женат, имеет на иждивении 2 детей, размер его дохода (около 100000 руб. ежемесячно), наличие ежемесячных кредитных обязательств в размере 20000 руб. Указала на отказ истца на удовлетворения ответчиком требования в добровольном несудебном порядке. Просила принять во внимание поведения ответчика, который доставил истца в медицинское учреждение, а затем домой, интересовался ее здоровьем, предлагал помощь, приносил свои извинения.

Третье лицо ОМВД России по г. Северодвинску, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело №5-152/2025, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.04.2025 по делу №5-152/2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у <адрес> по проспекту Морскому в городе Северодвинске, ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по пр. Морскому, со стороны пр. Победы, в направлении ул. Юбилейной напротив дома № 83 по пр. Морскому допустил наезд на истца, переходившую проезжую часть пр. Морской по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперт ГБУЗ АО «БСЭ» №27 от 16.01.2025 у ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Истец 31.10.2024 доставлена виновным водителем в ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП», где истец была осмотрена дежурным травматологом приемного отделения, оказана первая медицинская помощь. Рекомендовано амбулаторное лечение. С 01.11.2024 по 04.12.2024 ФИО2 посещала травматолога и хирурга городской поликлиники № 3, где выполнялись перевязки ран, в том числе инфицировавшейся раны правого коленного сустава. Стационарного лечения не получала.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения ответчиком истцу телесных повреждений, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела и повторному доказыванию не подлежат.

В связи с чем, суд считает установленным факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что ответчик причинил истцу телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями, суд считает, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Грубой неосторожности в действия истца судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, личности сторон возраст истца (70 лет), объем и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, с учетом соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что моральный вред при указанных обстоятельствах подлежит компенсации в размере 150 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что ответчиком истцу причинены телесные повреждения, от которых истец испытал физическую боль и опасение за свое здоровье, испуг, стресс. При этом суд принимает во внимание, что ответчик принес истцу извинения, предпринимал попытки возместить причиненный вред в досудебном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве убытков 4223 рубля 00 коп., понесенных в связи с приобретение лекарственных препаратов, которые подтверждены документально.

С учетом изложенного, суд признает указанные расходы истца необходимыми для лечения травмы, полученной в результате ДТП, и взыскивает их с ответчика в пользу ФИО2

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла представитель ФИО6 в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 25.04.2025.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. подтвержден распиской от 25.04.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец доказал несение судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение заявленных судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО6 подготовила исковое заявление в суд, осуществляла сбор и представление в суд первичных доказательств, осуществляла представление интересов истца в ходе судебных заседаний.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделён правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, принимая во внимание достаточный объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность рассмотренного дела, соотнесение фактически оказанных услуг и понесенных расходов объему защищаемого права, достигнутый результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги профессиональных представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10000 руб. (30000-20000) не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 142 руб. 0 коп.

Кроме того, В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «город Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прукер ФИО16 к Петрову ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу Прукер ФИО17 (паспорт гражданина РФ .....) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., убытки в размере 4223 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 142 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., всего – 174365 (сто семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Прукер ФИО19 к Петрову ФИО20 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.00 коп. отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 (паспорт гражданина РФ .....) в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова