63RS0007-01-2025-001416-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2017/2025 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ФИО1, ГУ ФССП по Самарской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области обратилось в суд с административным иском указав, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора. Собственных денежных средств у учреждения нет. Несвоевременное исполнение решения суда объясняется тем, что ФКУ ИК-26 У.Р. по <адрес> является казенным учреждением и входит в структуру Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и выступает как государственный орган, наделенный государственно-властными полномочиями по обеспечению исполнения уголовного наказания. То есть собственником имущества исправительного учреждения является Р.Ф. в лице ФСИН Р.. Основное исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд освободить ФКУ ИК-26 У.Р. по <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб..

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель административного ответчика – ГУФССП Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо – МИФНС № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом установлено, что на основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 23 904,73 руб., ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФКУ ИК-26 У.Р. по <адрес>.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 21697/23/63045-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство принято к исполнению, производству присвоен №-ИП.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли исправительное учреждение все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Согласно пункту 1.6 Устава ФКУ ИК-26 У.Р. по <адрес> является федеральным государственным казенным учреждением. Учреждение является некоммерческой организацией.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с частью 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с частью 10 статьи 161 БК РФ казенное учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги. Субсидии и бюджетные кредиты казенному учреждению не предоставляются.

В соответствии с пунктом 1.7. Устава ФКУ ИК-26 У.Р. по <адрес> является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 ФИО3 по <адрес> осуществляет в отношении Учреждения доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 5.8 Устава Источником финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета.

Так в пункте 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Казенное учреждение не вправе распоряжаться полученными доходами, все доходы, полученные учреждением, поступают в соответствующий бюджет, казенное учреждение не имеет права получать кредиты (займы).

Таким образом, исправительное учреждение полностью зависит от средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона, также разъяснений Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправительным учреждением принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имелось. Так как ФКУ ИК-26 У.Р. по <адрес> является казенным учреждением и входит в структуру У.Р., административный истец не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, не предусмотренными решением о бюджете. Перечисление бюджетных средств в адрес исправительного учреждения, а также срок для совершения необходимых процедур требует длительного времени, в связи с чем вина административного истца в невыполнении в срок требований исполнительного документа, отсутствует.

Также суд полагает необходимым отметить, что постановление о взыскании исполнительского сбора и законность действий судебных приставов в настоящем административном деле не оспариваются, в связи с чем нарушений прав административных ответчиков не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования об освобождении исправительного учреждения от уплаты исполнительского сбора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-26 У.Р. по <адрес> удовлетворить.

Освободить ФКУ ИК-26 У.Р. по <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.