Дело № 2а – 4163/23

45RS0026-01-2023-002519-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Степанова О.Н.,

при секретаре Грязных А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

В обоснование искового заявления указано, что 21.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО4 Должником решение суда добровольно не исполнено. В ходе исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Мер принудительного взыскания со стороны административного ответчика до настоящего времени не принято, имущество не арестовано. Всего за период времени удержано: 07.02.2023-786,29 руб., 07.02.2023-2096,60 руб., 01.02.2023-2,19 руб., 02.02.2023-480, 12 руб., 20.01.2023-25669,63 руб., 16.01.2023-10, 46 руб. На 17.01.2023. на официальном сайте fssp.gov.ru по имеющимся сведениям задолженность по исполнительному производству № № ФИО4 составляет 145 341,91 руб. 13.12.2022 г. в адрес УФССП России по Курганской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области, истец направляла заявление о выдаче сведений и отчете по исполнительному производству. Ей направлен ответ, датированный от 21.12.2021г. о том, что остаток долга на 28.12.2022г. составляет 145 341, 91 руб. с указанием трех платежей удержаний в пользу взыскателя: 19.12.2022г. - 20683, 43 руб., 25.11.2022г. - 1 руб., 25.11.2022г. - 1070, 69 руб., 09.09.2022г. - 10, 59 руб. Иных сведений о ходе исполнительного производства УФССП России по Курганской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области не предоставлено.

В своем заявлении от вх. 13.12.2022г., ФИО1 указала, на указанную дату 13.12.2022г. по исполнительному производству № № исполнено производство в размере 42 919 руб., однако она указанные суммы не получала. Однако 28.12.2022г., на момент выдачи ей ответа по ее заявлению, МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области остаток долга еще уменьшился и составил 145 341, 91 руб., т.е. по исполнительному производству № № исполнено производство в размере 82 224, 74 руб. Однако она указанные суммы не получала, копии платежных документов Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области МОСП по ПОПП УФССП России по Курганской области на указанные суммы о перечислении взыскателю денежных средств на сумму 82 224, 74 руб. не представлены. Таким образом, это указывает, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области не верно определён остаток задолженности, в отсутствии каких либо сведений о получении взыскателем долга от должников. Отчет о ходе исполнительного производства по заявлению ФИО1, не предоставлен, за все время исполнительного производства, взыскателю не направлена ни одна копия актов судебного пристава, что прямо указывает, на бездействие со стороны МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области и отсутствие принятых своевременно мер исполнению решения суда и исполнительному производству, чем грубо нарушены положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также нарушением со стороны судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области является и незаконное разглашение персональных данных и сведений о взыскателе, поскольку на сегодняшний день, должник ежедневно звонит по телефону взыскателю и оказывает на нее давление о прекращении производства в отношении ФИО4, при этом ФИО4 прямо указывает, что контактный телефон взыскателя им получен от судебного пристава исполнителя ФИО5

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, выразившееся в непринятии полного исчерпывающего комплекса мер, направленных на розыск доходов и имущества ФИО4 и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства № № обязать судебного пристава- исполнителя УФССП России по Курганской области Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № в том числе направленных на установление доходов и имущества должника и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства № № обязать судебного пристава - исполнителя УФССП России по Курганской области Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области принять исчерпывающие меры к обращению взыскания на недвижимое имущество должника и его реализацию.

В судебных заседаниях административный истец ФИО1 на доводах заявления настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала, в настоящее время, в процессе судебных заседаний судебный пристав все исправила, нашлись все суммы, она сверила все с банковскими реквизитами. Есть некоторые суммы, которые ранее были переведены от ФИО4, но она не смогла их у себя найти. Считает, что приставами допущено незаконное бездействие, потому что сам ФИО4 обратился с заявлением о снижении взысканий, а в судебном заседании выяснилось, что он работает и получает хорошую заработную плату. А пока она не обратилась в суд, с него никто ничего не взыскивал. Пояснила, что разница между суммой по квитанциям и ею полученной суммой меньше на 2000 руб., но точный расчет она не составляла, так как расширенную выписку из банка она не смогла взять. Иск поддерживает, так считает, что это может повлиять на дальнейшее взыскание долга.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать, доводы возражений также изложила в письменном отзыве на иск.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причина неявки неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №№ возбужденное в отношении ФИО4 21.08.2017 на основании исполнительного листа ФС № 013824650 о взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 227566,65 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства в целях правильного и своевременного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем регулярно направляются запросы в регистрирующие органы - Росреестр по Курганской области, органы ЗАГСа по Курганской области, УФМС России по Курганской области, ФНС России по Курганской области, ГИБДД Курганской области, УПФР по Курганской области, Гостехнадзор, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Курганской области, ответы поступили отрицательные.

На основании полученных ответов из Филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО), Банк «Хоум Кредит», Курганское отделение N8599 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», Уральский Банк УралСиб в г. Екатеринбурге, ПАО «МТС-Банк» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.02.2019 установлено, что должник ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы. Постановлением от 26.03.2019 обращено взыскание на доход должника, которое направлено для исполнения в ФКУ ИК-6 по Курганской области. В рамках исполнительного производства на депозитный счет Отделения поступали денежные суммы, удержанные из заработной платы должника, отбывающего наказание и списанные со счетов, зарегистрированных на имя должника, которые распределялись в счет погашения задолженности в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.08.2021 установлено, что должник ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы, имущество в квартире, является собственностью родителей должника.

В ходе исполнения решения суда установлено, что ФИО4 освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и выбыл по адресу регистрации: <адрес>

Согласно акту от 02.11.2022 должник по адресу регистрации не проживает, трудоустроен в ЗАО «Курганстальмост».

В соответствии со справкой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области от 23.11.2022 с ФИО4 за период отбывания наказания с 20.07.2016 по 05.08.2022 удержано и перечислено в пользу ФИО1 59283,44 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022 обращено взыскание на доход должника, которое направлено для исполнения в ЗАО «Курганстальмост».

В рамках исполнительного производства на депозитный счет Отделения поступают денежные суммы, удержанные из заработной платы должника и списанные со счетов, зарегистрированных на имя должника и распределяются в счет погашения задолженности в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Информация о перечисленных взыскателю денежных средствах по исполнительному производству №№ направлена в адрес должника 18.12.2022 исх. 45028/20/179186.

Остаток задолженности по исполнительному производству № № на 16.03.2023 составляет 100890,48 рублей.

В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что по адресу регистрации <адрес> имущество в квартире является собственностью родителей должника, имущества должника не установлено, что подтверждено актом от 02.11.2022. Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.11.2022 установлено, что должник снимает жилую квартиру по адресу: <адрес> на основании договора аренды.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении судебными приставами-исполнителями всех необходимых действий по установлению местонахождения должника и его имущества. Однако недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не конкретизировано и носит общий характер, не содержит каких-либо доводов, почему суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем последовательной совокупности действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. О незаконности оспариваемого бездействия может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка и нарушение прав административного истца, что в данном случае не было установлено. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не указал, какие именно исполнительные действия или меры принудительного исполнения должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Никаких запретов для ознакомления с материалами исполнительного производства №№ от 21.08.2017 не имелось, что позволило должнику установить данные взыскателя.

В соответствии со ст. 50 Закона № 229-ФЗ должник и взыскатель по исполнительному производству имеют право ознакомления с материалами исполнительного производства без какого-либо ограничения.

Таким образом, должник ФИО4 имеет возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства №№ в полном объеме на приеме у судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что взыскатель вправе обратиться в правоохранительные органы в случае нарушения должником ее прав в виде оказания давления путем телефонных звонков, запугивания или иных угроз с целью принудить взыскателя отказаться от дальнейших исполнительных действий по взысканию долга с должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, также как и основания для возложения обязанности по устранению нарушения прав взыскателя, а административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Степанова