Решение по делу № 2А-147/2023 от 02.05.2023 - о признании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

Дело № 2а-147/2023 УИД 24RS0058-01-2023-000082-74

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 02 мая 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю), Отделению судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району (далее – ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району) ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району (далее – ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району) ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

Установил:

Административный истец ООО «НБК» обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, фактически заявляя требования:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в распределении денежных средств, полученных с должника, по реквизитам организации, которая не имеет отношения к ООО «НБК», обязать судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства на верные реквизиты ООО «НБК» в сумме 39432,70 руб.;

- признать бездействие начальника ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за организацией работы подразделения судебных приставов и привлечь ее к дисциплинарной ответственности.

Требования административного истца мотивированы тем, что в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 505405,77 руб., взыскателем по указанному исполнительному производству с учетом процессуального правопреемства является ООО «НБК». Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства ФИО6 Платежными поручениями денежные средства в размере 39432,7 руб. перечислены с расчетного счета ОСП на счет №, ИНН №. При этом, в платежном поручении судебным приставом-исполнителем указаны реквизиты (ИНН №) не соответствующие заявленному ООО «НБК» к зачислению. В результате, сумма долга была перечислена на ИНН организации ФИО11. Действие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении денежных средств не по реквизитам взыскателя, а иному лицу, влекут за собой грубое нарушение прав взыскателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Административный истец ООО «НБК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в административном иске, подписанном директором Общества – ФИО7 (л.д. 12), содержалось ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца (л.д. 6 оборотная сторона, 70).

Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

На основании Приказа ГУФССП России по Красноярскому краю от 27.09.2022 № 717 наименование «Межрайонное отделение судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району» изменено на «Отделение судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району» (л.д. 67).

Административные ответчики: ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, ФИО4 (привлечена определением судьи от 17.03.2023 – л.д. 2 оборотная сторона), а также ФИО3, ФИО5 (привлечены определением суда от 05.04.2023 – л.д. 55-56) – в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, при этом извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 58-65).

Заинтересованное лицо: ФИО6 (должник в исполнительном производстве) – надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представил (л.д. 66).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3 на основании исполнительного лита серии ФС №, выданного Шарыповским районным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО6 (взыскатель с учетом процессуального правопреемства ООО «НБК»), возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 25-30, 33).

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем ФИО3) на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Из представленных копий исполнительного производства следует, что оно находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 (л.д. 48-51).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном ООО «НБК» были указаны реквизиты для перечисления денежных средств: <данные изъяты>, получатель платежа: ФИО12, назначение платежа: погашение задолженности от ФИО6 (л.д. 25).

В результате принятых мер в рамках исполнительного производства выявлен счет должника ФИО6, открытый в ФИО13, на который постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (л.д. 69).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч.1 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, постановлениями судебных приставов – исполнителей распределялись взыскателю по указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитам, и перечислялась на счет взыскателя (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» в ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району направлено заявление, в котором взыскателем указаны реквизиты взыскателя: <данные изъяты>, назначение платежа: погашение задолженности от ФИО6, а также указано на то, что взысканные денежные средства необходимо перечислять на счет ФИО14 на основании доверенности, согласно которой ООО «НБК» передало право на получение присужденных денежных средств (л.д. 37).

Как следует из приложенной к указанному заявлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия 10 лет) ООО «НБК» уполномочило ФИО9, ФИО15 представлять интересы общества в службе судебных приставов, а также как кредитора перед должниками в любых финансово-материально-денежных отношениях, с правом получения денежных средств, в том числе на свои банковские счета по реквизитам: <данные изъяты> (л.д. 38).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю ООО «НБК» по исполнительному производству №-ИП в сумме <данные изъяты> с указанием реквизитов: <данные изъяты> (л.д. 40).

В результате неверного указания реквизитов получателя денежные средства в сумме <данные изъяты>. были возвращены на депозитный счет ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району (л.д. 41).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было допущено незаконное действие, выразившееся в ненаправлении денежных средств взыскателю и в ненадлежащем контроле за указанием реквизитов получателя, которое привело к нарушению прав ООО «НБК». Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет взыскателя, согласно указанным реквизитам в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО16, о чем было и указанно ООО «НБК» в своем заявлении о перечислении взысканных по исполнительному производству денежных средств (л.д. 45-46, 68).

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 (л.д. 50-51).

Признавая незаконными действия должностных лиц ОСП и рассматривая требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд приходит к выводу о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушение уже устранено в ходе исполнения исполнительного производства в отношении ФИО6

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебных приставом-исполнителей, на исполнении которых находилось и находится исполнительное производство в отношении должника ФИО6, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 в части отсутствия контроля за организацией работы, поскольку указанная обязанность возложена на старшего судебного пристава законом.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иные требования административного истца (за исключением описанных выше действий судебного пристава-исполнителя ФИО4) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующим в деле лицами об этом заявлено не было.

Кроме того, суд исходит из того, что текст настоящего судебного акта подлежит размещению в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, таким образом, права неопределенного круга лиц на получение информации о деятельности суда (с учетом принципа открытости и доступности информации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации) соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за указанием реквизитов получателя при вынесении постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ООО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 03 мая 2023 года.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированный текст решения составлен 03 мая 2023 года