Решение по делу № 2-371/2023 от 18.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

№ 2-371/2023

36RS0005-01-2022-005172-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Боевой Р.И. при секретаре Бачуриной В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управляющая компания «Советского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к АО «УК Советского района» указывая, что является собственником <адрес>. Управление домом, в котором расположена указанная квартира с 01.06.2012 осуществляет АО «Управляющая компания Советского района». 29.09.2021 г. произошло залитие принадлежащей истице квартиры по причине срыва крана на воздушной камере на чердачном помещении МКД (кран в зоне обслуживания УК). Данное обстоятельство зафиксировано ответчиком в акте, составленном 04.10.2021, а также в акте аналогичного содержания, составленном ответчиком 03.12.2021. Согласно актам от 04.10.2021 и от 03.12.2021, по вине ответчика в квартире истцов произошло: в комнате 1 залитие потолка (натяжной) - лопнул обвис, залитие стен (обои улучшенного качества виниловые), залитие пола (ДВП), дверной коробки (ДВП), вздутие полов; в комнате 2 залитие стен (фотообои), залитие дверной коробки (ДСП), обвалилась штукатурка, появление плесени; в комнате 3 залитие стен (обои улучшенного качества), залитие дверной коробки (ДСП), в коридоре залитие потолка (пластик), залитие стен (обои улучшенного качества), обвалилась штукатурка, залитие пола - вздутие, появление плесени. Согласно отчету экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 743/21 от 26.10.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития составляет на дату оценки (09-26.10.2021) 193 296 руб. 70 коп. 08.12.2021 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о добровольном удовлетворении требования о выплате компенсации вреда, причиненного залитием, приложив к заявлению все необходимые документы, включая реквизиты, необходимые для перечисления денежной компенсации (вх. № У07-ж030371). 27.12.2021 между истицей и ответчиком в лице директора заключено соглашение о компенсации ущерба, согласно которому ответчик принял на себя обязательство возместить истице ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 100 000 руб. в течении 90 дней с момента подписания данного договора, т.е. в срок не позднее 27.02.2022. Однако, ответчик проигнорировал взятое на себя обязательство, и в течение более 10 месяцев после подписания соглашения от 27.12.2021 не исполняет его. Какие-либо денежные средства истице ответчиком выплачены не были далее в неоспариваемой сумме.

С учетом всех обстоятельств истец просит взыскать с АО УК Советского района в свою пользу 193 296,70 рублей в счет возмещения убытков по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры, 10 000 рублей расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба и определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, 10 000 рублей компенсация морального вреда, штраф 96 648,35 рублей, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – АО «УК Советского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что по факту залития квартиры от 29.09.2021 г., находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 согласно представленным документам по заявлению истца между ним и АО «УК Советского района» 27.12.2021 г. было достигнуто соглашение о компенсации причиненного ущерба, согласно которому управляющая компания обязуется возместить собственнику ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 100 000 рублей 00 коп. путем перечисления денежных средств на представленные истцом банковские реквизиты, а истец в свою очередь обязуется принять условия достигнутого соглашения и не имеет претензий к управляющей компании, а также обязуется не обращаться с исковым заявлением в суд. Таким образом, ответчик признал свою вину по факту данного происшествия и обязуется исполнить условия достигнутого соглашения между сторонами.

С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, площадью 60,4 кв.м., расположенной по адресу: по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Как установлено судом управление многоквартирного жилого <адрес> осуществляется АО «УК Советского района.

В судебном заседании также установлено, что согласно акту от 04.10.2021г. составленным инженером ФИО7, в <адрес>, жилого <адрес> произошло залитие вследствие срыва крана воздушной системы в зоне ответственности УК (л.д.12). В результате залития повреждено имущество: в комнате 1 залитие потолка (натяжной) – лопнул, обвис, залитие стен (обои улучшенного качества виниловые), залитие пола (ДВП), дверной коробки (ДВП); в комнате 2 залитие стен (фотообои), залитие дверной коробки (ДСП; в комнате 3 залитие стен (обои улучшенного качества), залитие дверной коробки (ДСП), в коридоре залитие потолка (пластик), залитие стен (обои улучшенного качества), залитие пола – вздутие (л.д.12).

Установлено, что в целях установления размера причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию – ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Так, согласно экспертному исследованию – отчету № 743/21 ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет на дату оценки с учетом НДС 193 296,70 рублей (л.д.16-60).

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения представленного истцом у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию.

В связи с чем, экспертное исследование принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Иного заключение в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

На оплату услуг по осмотру квартиры и подготовке отчета истцом были понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 09 октября 2021 года (л.д. 65).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, обращалась в АО «УК Советского района» по факту причиненного ущерба. Тогда между ней и АО «УК Советского района» 27.12.2021 г. было достигнуто соглашение о компенсации причиненного ущерба, согласно которому управляющая компания обязуется возместить собственнику ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 100 000 рублей 00 коп. путем перечисления денежных средств на представленные истцом банковские реквизиты, а истец в свою очередь обязуется принять условия достигнутого соглашения (л.д. 14,15).

Между тем, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, приченный ущерб не возместил.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не оспорен факт залития квартиры, принадлежащей истцу, а также не оспорена причина залития.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном дома оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества ; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

По смыслу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поскольку, в данном случае, залитие квартиры истца произошло в результате течи крана на чердачном помещении многоквартирного дома, то именно организация, осуществляющая обслуживание дома, то есть АО «Управляющая компания Советского района» несет ответственность по эксплуатации и содержанию крана на воздушной камере на чердачном помещении МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. То есть по смыслу указанной нормы закона для наступления ответственности за причинение вреда, в данном случае залитием квартиры, необходимы условия в виде наличия вреда как такового, противоправного действия или бездействия причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Проанализировав приведенные факты, судом установлено, что залитие квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения АО «Управляющая компания Советского района» обязательств по содержанию, ремонту жилого фонда, эксплуатации и техническому обслуживанию дома. Бездействие управляющей организации выразилось в невыявлении и неустранении неисправностей и других профилактических и ремонтных работ в многоквартирном доме. Содержание крана на воздушной камере на чердачном помещении должна осуществлять управляющая компания (ответчик), следовательно, имеется причинно – следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу материального ущерба. В опровержение данному обстоятельству доказательств ответчиком не представило.

Ссылка представителя ответчика о заключении между сторонами соглашения и ограничении ответственности управляющей компании до 100 000 рублей в данном случае несостоятельна, так как свои обязательства, предусмотренные данным соглашением, ответчик не исполнил с 27.12.2021г., тем самым нарушая права истца на компенсацию ущерба, причиненного по вине ответчика залитием квартиры.

Суд полагает, что в данном случае доводы истца о произошедшем залитии принадлежащей ФИО3 квартиры нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчик, в свою очередь, никаких доказательств в обоснование отсутствия его вины и причинно-следственной связи между виной и наступившими последствиями суду не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании с АО «Управляющая компания Советского района» причиненного заливом материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 193 296,70 рублей.

Учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика данные расходы. Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части. Суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, суд считает необходимым применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, то подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик АО «Управляющая компания Советского района» в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 96 648,35 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению искового заявления и участию представителя в предварительном судебном заседании в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО2 представляла по доверенности ФИО1 в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 16.12.2022г., которая также составила и предъявила в суд исковое заявление.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены копия договора на оказание юридических услуг от 31.10.2022г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от №. на сумму 10 000 рублей (л.д.68-71).

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, цены иска, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе средние цены на оказание юридических услуг лицами, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально, складываются из расходов по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 16.12.2022г. 5 000 рублей (л.д.68-71).

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт №ущерб в размере 193 296, 70 рублей расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 96 648, 35 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 314 945(триста четырнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 05 копеек.

Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 365 (пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Боева

Мотивированное решение составлено 25.04.2023г.