Решение по делу № 2-128/2025 от 24.01.2025 - о взыскании страховой выплаты.

Дело № 2-128/2025 (2-1825/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-002009-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 24 января 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Ерсановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, что <дата> около 08 часов 30 минут автомобиль «KIA RIO», регистрационный знак <номер>, под управлением водителя К.С.Г., <дата> года рождения (как было установлено заместителем начальника СО Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу по материалам проверки КУСП <номер> от <дата>), двигаясь по 214 км+907м по участку проезжей части автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» со стороны города Новосибирск в сторону города Ленинск-Кузнецкий, проходящему по территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области, съехал в кювет. От полученных при ДТП телесных повреждений К.С.Г. скончалась на месте. В машине вместе с К.С.Г. находился муж К.О.С., которому причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, и подруга К.С.Г. – Е., которой причинен <данные изъяты>. <дата> К.О.С., <дата> года рожденияумер, причина смерти не связанна с дорожно-транспортным происшествием. Истец - ФИО1 (<данные изъяты>), является матерью К.С.Г., <дата> года рождения. Собственником транспортного средства KIA RIO, 2013 года выпуска, госномер <номер>, на котором разбилась К.С.Г. при ДТП, являлась свекровь К.С.Г. - К.Н.Ф., <дата> года рождения, серия и номер страхового полиса ОСАГО ххх <номер>, срок действия с <дата> по <дата>. К.С.Г. была вписана в полис ОСАГО как единственный водитель. <дата> истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. за причинение вреда жизни и 25 000 рублей за погребение. <дата> истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратилась с претензией к руководителю страховой компании, на что также был получен отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратилась в Центробанк России и к Финансовому уполномоченному. <дата> службой Финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни. Решение мотивировано тем, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенному заместителем начальника СО Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу майором юстиции ФИО2 по материалам проверки КУСП <номер> от <дата>, около 08 часов 30 минут <дата> водитель К.С.Г. нарушила правила дорожного движения, допустила съезд в кювет. Полученные травмы стали причиной её смерти. С решением Финансового уполномоченного не согласна, так как признать конкретного человека виновным в дорожно-транспортном происшествии имеет право только суд. Проведение проверки сотрудниками полиции прекращено, суда не было. Виновный в ДТП судом не установлен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховую выплату в размере 475 000 руб. – за причинение вреда жизни К.С.Г., 25 000 руб. – в счет возмещения расходов на погребение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала, основывалась на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что водитель К.С.Г., управлявшая транспортным средство Kia Rio, госномер <номер>, признана виновной в ДТП, произошедшем <дата>, то К.С.Г. не является потерпевшей по смыслу Закона №40-ФЗ, следовательно, заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом пояснений свидетелей, принимая во внимание заключение помощника прокурора Воробьёвой М.А., полагавшей, что требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В этой же статье указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, с учетом ст. 413 ГК РФ, при совпадении в одном лице причинителя вреда (виновника ДТП) и выгодоприобретателя (потерпевшего), исключается право на получение потерпевшим страховой выплаты, следовательно, правовое значение для разрешения спора по настоящему дела имеет личность причинителя вреда, установление которого должно производиться в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2022 около 08 часов 30 минут на 214 км+907м автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга», со стороны города Новосибирск в сторону города Ленинск-Кузнецкий, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак <номер>, под управлением К.С.Г., которая не справилась с рулевым управлением, в результате чего, совершила выезд на обочину справа по ходу движения, после чего через полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, выехала на обочину слева и допустила съезд в кювет. В результате полученных травм К.С.Г. скончалась на месте, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС г.Ленинска-Кузнецкого и Ленинск-Кузнецкого района.

На момент ДТП в транспортном средстве с К.С.Г. находились К.О.С. – супруг К.С.Г., которому в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью; Е., которой причинен <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, в том числе установлены в постановлении <номер> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем начальника СО Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, из которого следует, что <дата> около 08 часов 30 минут на участке местности 214км+907м автотрассы «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий – Кемерово-Юрга» водитель К.С.Г., управляя технически исправным транспортным средством, была недостаточно внимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение пунктов 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, совершила выезд на обочину справа по ходу движения, после чего через полосу, предназначенную для встречного движения выехала на обочину слева и допустила съезд в кювет, в результате чего, от полученных повреждений К.С.Г. скончалась на месте.

<дата> прокурором Ленинск-Кузнецкого района вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене постановления <номер> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого также следует, что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела близкий родственник погибшей К.С.Г. – мать ФИО1 не возражала против прекращения разбирательств в отношении К.С.Г., последствия принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.245 УПК РФ, были разъяснены и понятны.

Также в материалах дела содержится постановление от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене постановления от <дата>.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является матерью К.С.Г. (до брака – ФИО1, Л., З., Б.), что подтверждается свидетельством о рождении, справками о заключении брака.

К.О.С. и К.С.Г. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака №<номер>.

Согласно свидетельства о смерти, <дата> К.О.С., <дата> года рождения, умер.

Истцу ФИО1, как наследнику после смерти дочери К.С.Г., умершей <дата>, в 1/2 доле, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, на наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак <номер> являлась К.Н.Ф. (мать К.О.С.).

Установлено, что на момент совершения ДТП (<дата>), гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО №<номер>, срок действия полиса с <дата> по <дата>; К.С.Г. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Kia Rio, регистрационный знак <номер>.

<дата> истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, вследствие причинения вреда жизни К.С.Г. в результате ДТП <дата>, в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», предоставив поименованные в заявлении документы, в том числе, документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

При этом, в разделе 3 указанного заявления, ФИО1 указано, что К.С.Г. являлась водителем, управлявшим транспортным средством, при использовании которого, ей был причинении вред в указанном ДТП.

В ответе от <дата>, ООО СК «Сбербанк страхование» на рассмотренное обращение ФИО1 от <дата> сообщено, что у Общества отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни водителя К.С.Г., поскольку из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в ДТП, произошедшем <дата> виновным признана водитель К.С.Г., управлявшая транспортным средством Kia Rio, регистрационный знак <номер>.

По причине допущенной ошибки при указании фамилии ФИО1 в ответе от <дата>, <дата> ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес ФИО1 был направлен повторный ответ аналогичного содержания, с разъяснением причин отказа в выплате страхового возмещения.

<дата> ФИО1 также обращалась с претензией к Страховой организации, на которую также дан ответ, об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась в Центральный Банк Российской Федерации Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, которым был дан ответ разъяснительного характера, что в рассматриваемом случае Службе не представляется возможным оказать содействия в урегулировании спора со страховщиком, разъяснено право обращения в суд.

<дата> ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни К.С.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <номер> от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни К.С.Г. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В ходе рассмотрения дела, относительно заявленных требований, по ходатайству стороны истца, были допрошены свидетели П. и Е.

Из свидетельских показаний П. следует, что летом 2022 года он двигался по автодороге, в районе поворота на д.Новопокасьма после переезда моста р.Каменка в сторону г.Ленинска-Кузнецкого. Впереди него двигался автомобиль Киа Рио. Дистанция между ними была примерно 800 метров. Свидетель двигался со скоростью 100-110 км/ч, автомобиль Киа Рио двигался со скоростью на 10-20 км/ч, больше него. Двигаясь, свидетель увидел, что автомобиль Киа Рио зацепил обочину, автомобиль закрутило и выбросило на обочину встречного движения. При этом, препятствий каких-либо на дороге не было. После того, как он подъехал, он вышел из своего автомобиля и вызвал скорую помощь. Поврежденный автомобиль лежал на правом боку, было повреждено лобовое стекло, рядом валялось колесо. Когда свидетель подошел, из поврежденного автомобиля уже вылезли мужчина и женщина, погибшая женщина «вылетела» из машины. Кто именно находился за рулём автомобиля Киа Рио, свидетель не помнит.

Из свидетельских показаний Е. следует, что <дата> она, К.С.Г. и супруг К. – К.О.С., возвращалась в г.Ленинск-Кузнецкий из г.Новосибирска, куда ездили за товаром. В момент ДТП свидетель спала. Помнит, что когда они были в д.Журавлево, за рулем автомобиля Киа Рио, на котором они ехали, находилась К.С.Г. Потом они останавливались на АЗС, возможно за руль пересел К., т.к. К.С.Г. и К.О.С. периодически менялись на протяжении всей дороги. При этом, кто именно из них находился за рулём автомобиля в момент ДТП, свидетель не помнит, т.к. спала на заднем сидении. Свидетель проснулась от удара и крика. Когда вылезла из машины, думала, что К.С.Г. дышит, но женщина, которая спустилась к автомобилю, сказала, что К.С.Г. мертва. Свидетель помнит, что в тот момент сказала К.О.С.: «Зачем ты убил мою подругу?», на что К.О.С. ответил, что он тут не причем, К.С.Г. сама была за рулем.

Таким образом, представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, не опровергнут факт управления именно К.С.Г. автомобилем в момент ДТП, произошедшим <дата>, в результате которого, К.С.Г. погибла на месте.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> достоверно установлено, что нарушения водителем К.С.Г. пунктов 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти водителю К.С.Г. Указанное постановление не отменено.

При таких обстоятельствах, поскольку исследованными доказательствами, в совокупности с показаниями свидетелей, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата>, в результате которого К.С.Г. погибла, произошло по вине самой К.С.Г., данный факт в ходе рассмотрения дела не опровергнут, т.е. имеет место совпадение в одном лице причинителя вреда и потерпевшего, в связи с чем, суд считает, что у истца ФИО1, право на получение страховой выплаты в силу правил Закона об ОСАГО в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда жизни К.С.Г., не возникло, а потому у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, в счет причинения вреда жизни К.С.Г. и расходов на погребение, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страховой выплаты в размере 475 000 руб. – за причинение вреда жизни К.С.Г., 25 000 руб. – в счет возмещения расходов на погребение - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.02.2025.

Судья: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-128/2025 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.