Судья Егорова М.И. Дело № 33-2012/2023 (2-50/2023)

УИД37RS0022-01-2022-001398-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционным жалобам Акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 марта 2023 года по делу по исковому заявлению Акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил а :

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 14 октября 2014 года, мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2022 года в размере 71.296, 51 руб., в том числе: 17.322,14 руб.– сумма основного долга; 26.194 руб. – проценты за пользование кредитом; 27.780,37 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.338,90 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 марта 2023 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.03.2022 года в размере 66.540,42 руб., в том числе 16.636,19 руб. - сумма просроченного основного долга, 24.375,66 руб. - сумма просроченных процентов, 14,98 руб. – проценты на просроченный основной долг, 9.013,61 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 16.499,98 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Также с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2175,18 руб.

С принятым по делу решением не согласен истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб.

Также с принятым по делу решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, представив дополнительные письменные пояснения, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 14 октября 2014 года заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 лимит кредитования в размере 60.000 руб.,

В силу п. 2 кредитного договора срок его действия устанавливается до даты погашения всех обязательств Заемщика по Договору. Срок возврата кредита: 31.10.2019 года (т. 1, л.д. 31-34).

Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом.

Ответчику предоставлена кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % при условии безналичного использования (п. 4 договора).

Кредитным договором предусмотрено, что Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 15 числа (включительно) каждого месяца (п. 6).

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей Заемщика, установленный в п. 6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредитной карте: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

04.04.2018 года в адрес заёмщика ФИО1 направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 23.03.2022 года составила 71 296 руб. 51 коп., в том числе: 17 322 руб. 14 коп.– сумма основного долга; 26 194 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом; 27 780 руб. 37 коп. – штрафные санкции.

05.10.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

08.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново вынесен судебный приказ.

22.12.2021 года судебный приказ отменен (т. 1, л.д. 83, 91).

С настоящим иском истец обратился в суд 12.04.2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, установил, что ответчик была своевременно извещена об отзыве лицензии у банка и необходимости исполнения кредитных обязательств в размере, установленном на дату отзыва лицензии, и что на данный момент на её счете имелись денежные средства, которые не могли быть зачтены банком в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1 в силу прямого запрета, установленного п. 31. ст. 189.91 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, а также установив, что включенные в расчет задолженности платежи, подлежащие оплате до 05.10.2018 года – предъявлены за пределами срока исковой давности, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о наличии у неё просроченной задолженности, указывая, что по состоянию на дату отзыва лицензии на её счете имелись денежные средства в размере 48.706,70 рублей, превышающем остаток долга по кредиту – 18.250,51 рублей, что, по мнению истца, свидетельствовало об обязанности Банка произвести списание денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, а уклонение Банка от такого списания со ссылкой на отзыв лицензии, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24 марта 2022 г. № 12-П.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2022 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части девятой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 189.91 и пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательство по договору потребительского кредита может быть досрочно исполнено гражданином-должником путем размещения денежных средств на банковском счете, специально открытом в соответствии с условиями договора для этой цели, даже в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (введения моратория на удовлетворение требований ее кредиторов).

В указанной части Конституционный Суд РФ указал, что условия договора потребительского кредита определяются статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при этом общие условия договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3), включая способы возврата кредита заемщиком, а также уплаты процентов по нему (пункт 12 части 4). Процесс погашения кредита с использованием текущего счета, открытого банком для этой цели, представляется заемщику технической, внутренней операцией, которая осуществляется банком. С точки зрения заемщика, он перечисляет денежные средства банку в качестве должника, а все последующие действия по списанию долга совершаются самим банком. То обстоятельство, что до наступления согласованной даты погашения заемщик формально может считаться кредитором банка в отношении перечисленной суммы и может отменить (изменить) заявку на погашение кредита, в данном случае не должно иметь решающего значения, поскольку сам по себе такой текущий счет открывается в связи с банковским кредитом и с целью его погашения, т.е. самостоятельный интерес заемщика в ведении такого счета можно предположить отсутствующим. Следовательно, заемщик, который вносит, чтобы погасить кредит, денежные средства на специально открытый в этом же банке счет, продолжает оставаться должником. Характер отношений между должником и банком-кредитором сохраняется, а потому банк не ограничен в праве принять от должника надлежащее исполнение несмотря на введение моратория на удовлетворение требований кредиторов - в отличие от кредиторов банка, для которых запрет зачета однородных требований имеет смысл, поскольку преследует разумную цель не допустить преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим.

Из материалов дела следует, что согласно п. 8 заключенного между сторонами 14 октября 2014 г. договора потребительского кредита, одним из способов исполнения заемщиком обязательств по договору является внесение/ перевод средств из другого банка Заемщиком денежных средств на Счет «до востребования»/ «текущий счет», открытый в банке.

Согласно сведениям, представленным АКБ «Пробизнесбанк» у ФИО1 по состоянию на дату заключения договора в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) имелись два открытых счета : № № от 9 июля 2014 г. и № № (далее – счет … № (8 октября 2014 г.). Кроме того, 14 октября 2014 г., то есть в день заключения кредитного договора, были открыты еще два счета № № (далее - …№ («до востребования») и счет № № (далее счет …№) (т. 1 л.д. 207).

Согласно представленных выписок по перечисленным выше счетам, списание полученных ФИО1 по кредитному договору 60.000 рублей происходило путем списания со счета № …№ с зачислением на счет …№ (до востребования), с которого они впоследующем были сняты. Погашение кредита осуществлялось путем внесения заемщиком на счет …№ (до востребования) и последующего перечисления на счет …№, откуда они автоматически списывались в счет погашения задолженности по кредиту.

С учетом совпадения даты открытия счета …№ (до востребования) с датой заключения кредитного договора, а также анализ проводимых по данному счету операций позволяет прийти к выводу, что указанный счет был открыт для цели обслуживания кредита по рассматриваемому кредитному договору.

Вместе, из выписки по указанному счету, а также по счету …№, использованного для погашения кредита, следует, что по состоянию на дату отзыва у АКБ «Пробизнесбанк» лицензии – 12 августа 2015 г., остатка денежных средств на указанных счетах не имелось.

Представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком данных обстоятельств также не подтверждает.

Из извещения АКБ «Пробизнесбанк» от 10 сентября 2015 г., направленного Банком в адрес ФИО1, на которое ссылается ответчик в подтверждение своих возражений (т. 1 л.д. 157), следует, что по состоянию на 12 августа 2015 г. в соответствии с реестром размер обязательств Банка по вкладам ФИО1 составляет 48.706,70 рублей, а сумма встречных требований (Банка к ФИО1) – 18.250,51 рубль.

Таким образом, из указанного извещения следует, что на счетах ФИО1 к моменту отзыва у банка лицензии имелись денежные средства в общем размере 48.706,70 рублей, однако не следует, что какая-либо часть из них находилась на счете …№, открытым для исполнения кредитных обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Указание в письме АКБ «Пробизнесбанк» от 10 сентября 2015 г. о произведенном зачете требований ФИО1 к банку и её обязательств перед Банком и оставшейся после этого суммы в размере 30.456,19 рублей, которая составит размер страхового возмещения по вкладам само по себе о зачислении денежных средств со счетов ФИО1 на счет …№ не подтверждает.

Более того, как следует из ответа конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк»- Агентство по страхованию вкладов на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 36-37), зачета требований Банком не производилось, по заявлению ФИО1, оформленном ею в банке-агент, её требование к Банку в сумме 18.250,51 рублей, превысившей страховое возмещение, включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В настоящее время по итогам проведенной работы осуществляются частичные расчеты с кредиторами третьей очереди в размере 35,01 % суммы установленных требований, в рамках указанных расчетов ФИО1 причитается к выплате 6.389,50 рублей, которые она может получить, предоставив актуальные реквизиты. Также ответчику сообщено, что по её заявлению указанные денежные средства могут быть направлены в счет погашения кредитной задолженности.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО1 из находящихся к моменту отзыва у Банка лицензии денежных средств на счетах в данном банке в размере 48.706,70 рублей получила в качестве страхового возмещения в сумме 30.456,19 рублей, а также имеет возможность получить 6.389,50 рублей в рамках дела о банкротстве. В случае несогласия с действиями Банка (конкурсного управляющего) ответчик не лишена права разрешить данные разногласия в деле о банкротстве.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводам, что оснований для списания денежных средств с иных счетов ФИО1, по которым она отвечала признакам кредитора Банка, а не заемщика, в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 14 октября 2014 г. у АКБ «Пробизнесбанк» не имелось, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 непогашенной кредитной задолженности признаются правильными, соответствующими положениям п. 31 ст. 189.91 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)», фактическим обстоятельствам дела и не противоречат изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части неверного исчисления судом срока исковой давности состоятельными признаны быть не могут.

При исчислении срока исковой давности судом надлежащим образом применены положения действующего законодательства (ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ), а также обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 и сделан обоснованный вывод о необходимости его исчисления с момента обращения Банком в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 05.10.2018 года. Указанный вывод является правильным, соответствует нормам права, регулирующим институт исковой давности, приведенным в тексте оспариваемого решения, а также фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иных выводов не имеется.

Довод истца относительно пропуска срока исковой давности в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом лицензии на осуществление банковских операций и признание АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) банкротом не влечет за собой иного исчисления срока исковой давности, нежели то, которое было применено судом. Данные последствия были обусловлены деятельностью самого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), кроме того, с 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был назначен конкурсный управляющий, который имел возможность своевременной подачи соответствующего иска.

Также следует отметить, что, согласно требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений о сроке исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, что указывает на злоупотребление им своими правами, основанием для отказа в применении срока исковой давности к требованиям истца, заявленным за пределами его срока, являться не могли.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, сама концепция срока исковой давности подразумевает под собой срок для защиты нарушенного права, в пределах которого лицо, считающее свое право нарушенным может обратиться за его защитой.

Доводы жалобы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям сводятся к обращению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с исковыми требованиями в 2018 году к иному лицу, нежели ответчик (ФИО9., <данные изъяты>), что повлекло за собой пропуск срока исковой давности в отношении ответчика по настоящему делу (ФИО1, <данные изъяты>), необоснованное увеличение размера процентов и штрафных санкций, а также лишение ее возможности урегулирования данного вопроса в 2018 году.

Указанные доводы фактически были оценены судом первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судом было установлено, что в данном случае в ходе вынесения судебного приказа имела место описка (в части даты рождения и адреса должника), из представленных как мировому судье, так и в районный суд документов следовало, что исковые требования были адресованы ФИО1, заключившей кредитный договор № № от 14.10.2014 года. Факт заключения данного договора ответчик не оспаривала.

Произведенная судом замена ненадлежащего ответчика на надлежащего (с учетом обстоятельств данной замены), основанием для иного исчисления срока исковой давности, нежели его произвел суд первой инстанции, не является, поскольку Банк обратился в суд за защитой своего права, нарушенного неисполнением кредитного договора № № от 14.10.2014 года, и днем такого обращения суд правильно посчитал подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Оснований полагать, что допущенная в реквизитах должника ошибка при обращении за выдачей судебного приказа привела к негативным последствиям для ответчика, по материалам дела не усматривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: