Дело № 2-5927/2025

22 декабря 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-009016-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Десяткова А.А., представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр», министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее – ГАУ АО «ЕЛЦ», Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в период времени с 18.30 до 19.30 часов ФИО3, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем на праве собственности Учреждению и исполняя трудовые обязанности осуществлял движение по дороге сообщением ..., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автобусом «ПАЗ 3320530», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир автобуса «ПАЗ 3320530» ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Приговором Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Произошедшее с истцом ДТП принесло ему нравственные и физические страдания, истец испытал физическую боль, длительные душевные страдания, бессонницу, ухудшение общего состояния здоровья, апатию. Поскольку в момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Учреждением, управлял служебным транспортом, исполняя служебные обязанности, именно Учреждение должно нести ответственность за причиненный его работником вред. В связи с чем просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Минлеспром АО).

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО1, представлявший также интересы третьего лица ООО «Севдорстройсервис», в суде заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец после получения травм находился на амбулаторном лечении, после за лечением не обращался, реабилитацию не проходил. В период лечения в быту истцу помогала его супруга, вследствие наложенных швов и повязки было сложно принимать душ. Истец работает в должности машиниста экскаватора, в период прохождения лечения не мог осуществлять трудовую деятельность.

Представитель ответчика ГАУ АО «ЕЛЦ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает надлежащим ответчиком ФИО3, который в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей и самовольно принял решение об использовании автомобиля «УАЗ Патриот» с гос.рег.знаком <№> вне рабочего времени в выходной день <Дата> в личных целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей. В дополнениях к возражениям на иск указывает, что истцом не доказана разумность на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда уменьшить размер требований о взыскании судебных расходов до 3000 руб.

Представитель ответчика Минлеспром АО, третьи лица ФИО3, акционерное общество «АльфаСтрахование», акционерное общество «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца и третьего лица ООО «Севдорстройсервис», заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного на имя истца и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, возлагается на его работодателя.

Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> установлено, что ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 18 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин., ФИО3, являясь участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ Патриот» с гос. рег. знаком <№>, принадлежащим ГАУ АО «Единый лесопожарный центр», находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение на указанном автомобиле по проезжей части асфальтированной автодороги ..., двигаясь по правой полосе на стороне проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в условиях светлого времени суток и солнечной погоды, на прямом участке дороги выбрал скорость управляемого им автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, особенностей транспортного средства, загруженности автомобиля и возможности постоянного контроля за его движением, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ, имея реальную техническую возможность для выполнения требований ПДД РФ, не убедился в безопасности своего движения, не справился с управлением, потерял контроль над управлением транспортного средства и его расположением на проезжей части, выехал на правую обочину по ходу своего движения, затем выехал на встречную полосу движения и на левую обочину по ходу своего движения, создал опасность для движущегося во встречном направлении транспортного средства и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом «ПАЗ 320530» с гос. рег. знаком <№> под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «Севдорстройсервис», нарушив тем самым требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение телесных повреждений, которые по своему характеру являлись опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 (пассажир автомобиля «УАЗ Патриот»), ФИО4

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от <Дата> <№> приговор Онежского городского суда Архангельской области в отношении ФИО3 изменен в части назначения наказания ФИО3 с указанием на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как установлено ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, факт нарушения ФИО3 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП и наступила смерть двух человек является установленным и доказыванию не подлежит.

В момент ДТП в автобусе «ПАЗ 320530» с гос. рег. знаком <№> под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «Севдорстройсервис», находились работники общества, в том числе истец ФИО2, направлявшиеся для выполнения трудовых обязанностей.

Как следует из заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата> <№>, в результате ДТП <Дата> ФИО2 получил телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области. Указанное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель от момента их причинения и по этому квалифицирующему признаку, как в раздельности, так и в совокупности, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

На момент ДТП ФИО3 являлся работником – руководителем Онежского подразделения ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» на основании трудового договора от <Дата> <№>.

ФИО3 на основании трудового договора от <Дата> <№> осуществлял функции руководителя Онежского подразделения ГАУ АО «ЕЛЦ».

Автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <№>, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

<Дата> ФИО3 получил данное транспортное средство на основании путевого листа, прошел предрейсовый медицинский осмотр. По окончании рабочего дня <Дата> транспортное средство на территорию Онежского территориального подразделения ГАУ АО «ЕЛЦ» возвращено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем Учреждению, в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении ФИО3 данным транспортным средством, отсутствии вины Учреждения в таком изъятии последним в материалы дела не представлено.

Сведений об обращении Учреждения в органы полиции с заявлением о неправомерном завладении транспортным средством (угоне) у суда не имеется, отсутствие такого обращения не отрицали и представители Учреждения.

ФИО3 имел свободный доступ к транспортному средству, данный доступ ему предоставил сам работодатель, передал транспортное средство, выдал путевой лист, однако возвращение автомобиля по окончании рабочего дня не проконтролировал, не предпринял должных мер по его изъятию из владения ФИО3

Довод Учреждения о непривлечении ФИО3 к работе <Дата>, непрохождении им в указанную дату предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, о невозвращении транспортного средства Учреждению не свидетельствуют о неправомерном завладении ФИО3 данным транспортным средством.

В случае установления факта неисполнения ФИО3 своих должностных обязанностей в части невозвращения транспортного средства работодателю, необеспечения его сохранности, к ФИО3 могут быть применены меры дисциплинарного воздействия, установленные ТК РФ, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения Учреждения от ответственности за причинение вреда при использовании данного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП <Дата>, должна быть возложена на Учреждение, как на законного владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае после ДТП истец был доставлен другим автобусом общества в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», где он был осмотрен дежурным хирургом с установлением диагноза «Ушиб грудной клетки слева, ссадины левой голени и левого предплечья».

В период с <Дата> по <Дата> истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» с периодическим посещением врача для осмотра и перевязок, выписан к осуществлению трудовой деятельности с <Дата>.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен ответчиком источником повышенной опасности, учитывая характер полученных истцом телесных повреждений, расценивающийся как легкий вред здоровью человека, длительность лечения (13 дней), возраст истца на момент ДТП (42 года), материальное положение учреждения, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 40000 руб. Наличие грубой неосторожности истца, содействовавшей причинению вреда здоровью, судом не установлено, материалы дела не содержат. Указанная сумма компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа во взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель – публичный собственник, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В пункте 6 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подп. 3 ч. 3 ст. 158, ч. 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

Из пунктов 5.1, 5.4 Устава ГАУ АО «Единый лесопожарный центр», утвержденного распоряжением Минлеспром АО от <Дата> <№>р, следует, что имущество учреждения является государственной собственностью Архангельской области и находится у него на праве оперативного управления. Полномочия собственника имущества учреждения в части распоряжения им осуществляет Минимущество АО.

В соответствии с п. 1.3 Устава учредителем ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» является Архангельская область в лице Минлеспром АО.

Согласно Положению о Минлеспроме АО, утвержденному Постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп, Минлеспром АО является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере, в том числе, лесных отношений и лесопромышленного комплекса. Минлеспром АО осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных государственных учреждений Архангельской области (пп. 6 п. 13 Положения); осуществляет полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита областного бюджета, главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию его компетенции, в случаях и в порядке, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации (пп. 5 п. 13 Положения).

Поскольку на Минлеспром АО возложены полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в подведомственной сфере, в рассматриваемом споре именно Минлеспром АО отвечает соответственно от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в связи с чем на Минлеспром АО возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у него имущества.

С учетом изложенного, моральный вред, причиненный истцу, должен быть компенсирован ответчиком ГАУ АО «ЕЛЦ», а при недостаточности имущества у данного учреждения субсидиарную ответственность несет Минлеспром АО.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом было заявлено одно требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), последний вправе требования взыскания судебных расходов в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., в том числе за составление искового заявления и представительство в суде, что подтверждается заключенным с самозанятой ФИО7 договором от <Дата> <№> и квитанцией от <Дата>.

Стоимость услуг по договору определена его сторонами в размере 30 000 руб. (п.п. 4.1-4.3 договора), в том числе: 10000 руб. за сбор документов и составление искового заявления, 30000 руб. за представительство в суде.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно: иск составлен и подан, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае расходы на оплату юридических услуг составляют сумму 20000 руб. (из расчета 10000 руб. – за составление иска, 10000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данная сумма является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

В силу с. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт <№>) к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (ИНН <№>), министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ИНН <№>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр», а при недостаточности имущества учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр», министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.