РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Андреевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2020г., произошло столкновение транспортного средства «Kia Rio», регистрационный номер Номер , под управлением водителя С.В. и транспортного средства «ВАЗ 2109», регистрационный номер Номер , под управлением водителя Д.Н., было повреждено транспортное средство «Kia Rio», регистрационный знак Номер , принадлежащее С.В. на праве собственности. В целях возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба, С.В. обращался в страховую компанию - АО «ГСК «Югория», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения страховой компанией был нарушен, ФИО1 сослалась на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 29.04.2021г. по 31.03.2022г., в размере – 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения представителя истца и пояснения представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 1 ноября 2020 года на 221 км. автодороги «Тамбов-Пенза» в Каменском районе Пензенской области произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер Номер под управлением водителя Д.Н. и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя С.В.

Автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак Номер , на праве собственности принадлежит С.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2021 г., вынесенного следователем СО ОМВД России по Каменскому району Д.Р., следует, что 1 ноября 2020 года по вине водителя Д.Н. произошло ДТП, который управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер Номер , совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся по своей полосе автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя С.В.; в результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер Номер – И.К получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести; водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Номер – С.В. получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести; пассажиры автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Номер – С.Н. и С.М. и водитель автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер Номер – Д.Н. получили телесные повреждения, причинившие им тяжкий вред здоровью, от которых они скончались; в возбуждении уголовного дела по п. а ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Д.Н. было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью).

Из материалов дела так же следует, что так как гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер ФИО5 на момент дорожно –транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис Номер ), представитель С.В. (действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности) 08.04.2021г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией 13.04.2021 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Номер После чего, страховая компания в письме от 23.04.2021 г. отказала С.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность Д.Н. на дату ДТП - 01.11.2020 г., в АО «ГСК «Югория» - не была застрахована.

Представитель С.В. 23.04.2021г. направил в АО «ГСК «Югория» претензию, в которой просил выплатить С.В. страховое возмещение, в связи с повреждением в ДТП 01.11.2020г. автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Номер .

АО «ГСК «Югория», после обращения С.В. с досудебной претензией, выплату страхового возмещения ему так же не произвело, в связи с чем С.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, вынесенным 24.06.2021г., по обращению С.В. № У-21-72457/5010-010, требования С.В. были удовлетворены и с АО «ГСК «Югория» в пользу С.В. было взыскано страховое возмещение в размере – 400 000 рублей.

30.06.2021 г. АО «ГСК «Югория» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении срока исполнения решения № У-21-72457/5010-010, в связи с обжалованием данного решения в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Решением Финансового уполномоченного от 05.07.2021 г. № У-21-72457/7070-013, исполнение решения № У-21-72457/5010-010 было приостановлено с 12.07.2021 г. до вынесения решения судом.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Пензы 27.08.2021 г. (вступившиму в законную силу 28.06.2022 г., на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда) в удовлетворении требования АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-72457/5010-010 было отказано.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-72457/5010-010 от 24.06.2021г. было исполнено АО «ГСК «Югория» - 06.07.2022г.

20.07.2022г. представитель С.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» в письме от 26.07.2022 г. № ВД 026/21-48-001172 отказало С.В. в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что решение финансового уполномоченного № У-21-72457/5010-010 было исполнено страховой компанией в установленный срок.

С.В., не согласился с отказом страховой компании в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с соответствующей жалобой.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, вынесенным 09.09.2022г., по обращению С.В. № У-22-101786/5010-003, в удовлетворении требования С.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Из материалов дела так же следует, что на основании договора цессии от 15.09.2022 г. б/н С.В. (Цедент) передал ФИО1 (Цессионарию) право требования к АО «ГСК «Югория» по исполнению обязательств по выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.11.2020 г. с участием автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер Номер и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Номер .

О состоявшейся переуступке права, АО «ГСК «Югория» было уведомлено Цессионарием – ФИО1

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1, ссылаясь по положения Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 29.04.2021 г. по 31.03.2022 г.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок. И. что при определении размера неустойки, суд принимает во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона, в силу которого, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом.

То есть, факт приостановления решением финансового уполномоченного от 05.07.2021 г. № У-21-72457/7070-013, исполнение решения № У-21-72457/5010-010, на что в качестве основания для отказа во взыскании неустойки, ссылается представитель ответчика, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку обязанность страховой компанией выплатить потерпевшему страховое возмещение, законодатель связывает не с датой исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного, а с датой обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения С.В. обратился в АО «ГСК «Югория» - 08.04.2021г.

Поскольку 20 - дневный срок для выплаты страхового возмещения АО «ГСК «Югория» был нарушен (выплата страхового возмещения была осуществлена страховой компанией только 06.07.2022г.), со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 29.04.2021г. по 31.03.2022г. (период заявлен истцом), составит – 1 344 000 рубля, исходя из следующего расчета 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная в пользу потерпевшего решением финансового уполномоченного) Х 1 % Х 336 дней (период просрочки с 29.04.2021г. по 31.03.2022г.) = 1 344 000 рублей).

При определении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя АО «ГСК «Югория», представленное в ходе рассмотрения гражданского дела, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 Постановления, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. И, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» так же разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации так же следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

И, кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения в размере – 400 000 рублей, была выплачена страховой компанией потерпевшему С.В. на основании решения финансового уполномочено - 06.07.2022г., тогда как срок для выплаты страхового возмещения у страховой компании истек – 29.04.2021г. (потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию – 08.04.2021г.).

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая длительность периода просрочки не выплаты страхового возмещении (с 29.04.20221г. по 06.07.2022г.), размер невыплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), а так же то обстоятельство, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, и доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, суду не представил, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 29.04.2021 г. по 31.03.2022 г., в размере – 400 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 при подаче искового заявления в суд, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория» на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 29.04.2021г. по 31.03.2022г., в размере – 400 000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере – 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья Ю.А. Андрианова