УИД 66RS0006-01-2022-003760-42 Дело № 2а-3677/2022
Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Жутник Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23 июня 2022 года № 66006/22/359059 об окончании исполнительного производства № 67864/19/66006-ИП.
В обоснование требований указано, что постановлениями от 23 июня 2022 года окончено исполнительное производство № 67864/19/66006-ИП в отношении должника ФИО3 Считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем с января 2022 года никаких исполнительных действий не совершалось, выход в адрес должника не осуществлялся, меры к побуждению должника к исполнению требований не принимались, исполнительский сбор не взыскивался, должник не привлекался к административной ответственности, его местонахождение и наличие доходов не установлено. По заявлению взыскателя имущество должника в розыск не объявлено, имущество по месту жительства не проверено.
В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 28-31).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № 67864/19/66006-ИП от 24 июля 2019 года о взыскании задолженности в размере 12 444 рубля в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в банковские организации о наличии счетов должника, ЗАГС, ГУ МВД, ПФ РФ о доходах должника, Росреестр, ГИБДД, операторам связи (л.д. 35-48).
Согласно поступившим ответам ФИО3 имеет счета в ПАО КБ УБРИР, ООО ХКФ БАНК, ПАО СБЕРБАНК. Из ответов Росреестра, ГИБДД, операторов связи, ЗАГС, ПФ РФ должник не имеет зарегистрированного за ним имущества, доходов.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 21 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО ХКФ БАНК, ПАО СБЕРБАНК; постановлением от 22 августа 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО КБ УБРИР (л.д. 49-51).
30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого дверь никто не открыл, оставлено требование о явке (л.д. 52).
01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого должник не обнаружен, со слов соседей, кто по данному адресу проживают они не знают (л.д. 53).
07 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ООО «ХКФ БАНК», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «СБЕРБАНК» (л.д. 55-58).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2021 года объявлен розыск счетов в АО «Тинькофф Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «НКО «ЮМани», АО «КИВИ БАНК» (л.д. 59-63).
11 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что по адресу регистрации находится жилой дом и автосервис, в котором работает у должника ФИО3 М.Е.Д., о чем свидетельствует его подпись в акте. В этот же день по адресу должника установлен ФИО3, которому вручено требование о явке, доступ в помещение предоставить отказался (л.д. 64-66).
Согласно сведений из ПФ РФ от 29 декабря 2021 года, что должник ФИО3 не является получателем заработной платы или иного дохода (л.д. 73-75).
04 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого двери никто не открыл, оставлено требование о явке (л.д. 78).
23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем с личным участием ФИО3 составлен акт по адресу должника о том, что имущество, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено (л.д. 79).
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2022 года исполнительное производство № 67864/19/66006-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 82).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
По смыслу указанной нормы права, окончание исполнительного производства по вышеуказанному основанию возможно только при условии, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по установлению имущества должника и его доходов.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что должник ФИО3 установлен по месту жительства по адресу: < адрес >, по которому также был установлен автосервис ФИО3
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не зафиксировано имущество по месту жительства, перечень имущества не отражен в акте, о наличии (отсутствии) автосервиса, установленного ранее, не указано. При этом, никак не зафиксировано, что по месту жительства у ФИО3 находится только имущество, на которое не возможно обратить взыскание.
Кроме того, с должника ФИО3 не отобраны объяснения о наличии имущества, доходов, требования, предупреждения ему не вручались и не направлялись, а также не принимались иные меры по побуждению должника к исполнению исполнительного документа.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия достаточных мер по установлению наличия имущества у должника по месту жительства.
Более того, в 2022 году не получены сведения о месте работы и наличии доходов должника.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что должник ФИО3 установлен по месту жительства, установлено наличие автосервиса, однако имущество по месту жительства должника не зафиксировано, объяснения с должника о наличии имущества и доходов не отобрано, сведения о доходах должника не получены, что не позволяет сделать вывод, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, на дату окончания исполнительного производства – 23 июня 2022 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства по указанному в нем основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принято преждевременно без достаточных доказательств невозможности взыскания по исполнительному документу.
Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу незаконности оспариваемого постановления от 23 июня 2022 года об окончании исполнительного производства № 67864/19/66006-ИП, которое нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
На основании изложенного требования административного иска ФИО1 подлежат удовлетворению.
В силу статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда при выявлении случаев нарушения законности.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23 июня 2022 года об окончании исполнительного производства № 67864/19/66006-ИП в отношении должника ФИО3.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Л.Ю. Курищева