Дело № 2а-2119/2022 КОПИЯ

42RS0019-01-2022-001578-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 июня 2022 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Константиновой Т.М.,

при секретаре Артеменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению М.А. к ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, Управлению МВД России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

М.А. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, Управлению МВД России по <адрес>-Кузбассу, просит признать незаконным решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов М.А. Требования мотивирует тем, что административный истец является гражданином Республики Казахстан, что подтверждается паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел. В РФ административный истец приехал в 2016 г., с 2017 г. проживает и работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил Уведомление (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Управлением МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п.4 ст. 26 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С указанным решением административный истец ознакомлен не был, считает решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Поскольку совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, однако административные правонарушения относятся к нарушениям в области дорожного движения для общества и государства совершение административным истцом указанных административных правонарушений не повлекло, доход в виде штрафа поступил в бюджет. Уведомление о принятии оспариваемого решения, помимо ссылки на совершение административных правонарушений М.А., иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обосновывается. Каким-либо данных о том, что запрет въезда административного истца на территорию РФ обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц начальник ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, начальник Управления МВД России по <адрес> ФИО2, заместитель начальника Управления МВД России по <адрес> – начальника полиции ФИО3, начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, о чем вынесены соответствующие определения.

Административный истец М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что основная часть административных правонарушений зафиксирована посредством видеофиксации, указанные правонарушения не совершал, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, так как не предполагал, что могут быть такие последствия, штрафы оплачивал. Проси учесть, что к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался. Также указал, что близких родственников, проживающих на территории РФ, не имеет, брак заключил осенью 2021, когда ездил в Казахстан, супруга является гражданкой Казахстана, детей не имеют, собственником недвижимого имущества, расположенного на территории России, не является.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, представившая копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что административным истцом совершены административные правонарушения только 10.03.2019, 14.03.2019, 26.03.2019, 27.06.2021. Из остальных постановлений следует, что правонарушения совершены водителем, управляющим транспортным средством КИА Соренто, собственником которого является административный истец, следовательно, факт того, что именно административный истец совершил указанные административные правонарушения, не установлен. Согласно договору купли-продажи от 24.01.2020, указанный автомобиль перешел в собственность ФИО6 Таким образом, отсутствуют доказательства совершения именно административным истцом правонарушений, которые повлекли вынесение в отношении него обжалуемого решения. Полагает, что совершенные административным истцом правонарушения не являются значительными, высокую общественную опасность не представляют. Кроме того, административным ответчиком оспариваемое решение принято с нарушением месячного сроков со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес>, Управления МВД России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенностей, представившая копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемое решение принято УМВД России по <адрес> в строгом соответствии с законом, поскольку имелись императивно установленные законом основания для запрета на въезд в РФ.

Административный ответчик ОГИБДД УМВД России по <адрес>, заинтересованные лица Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, начальник ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, начальник Управления МВД России по <адрес> ФИО2, заместитель начальника Управления МВД России по <адрес> – начальник полиции ФИО3, начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не явки не уведомили.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо начальник ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 пояснил, что в конце 2021 при проведении проверки и установления факта привлечения иностранного гражданина М.А. к административной ответственности в области безопасности дорожного движения более двух раз в течение трех лет, им был направлен запрос в ОВМ УМВД России по <адрес>, после получения ответа материалы о неразрешении въезда были подготовлены в течение 15 рабочих дней. При исчислении срока, установленного ФИО8 для ограничения на въезд на территорию РФ, применял нормы гражданско-процессуального законодательства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что М.А. знает около 10 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. У М.А. приобретал автомобиль КИА Соренто, после чего управлял им лично, штрафы оплачивал М.А., деньги ему передавал. В настоящее время автомобиль продан, ездил на нем не более года. Транспортное средство на себя не регистрировал, в связи с занятостью на работе и семейными обстоятельствами.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч.1, 2 ст.27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что М.А., являясь гражданином Республики Казахстан, в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (19 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об АП (постановление ОГИБДД УМВД России по <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП (постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП (постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП (постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП (постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП (постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП (постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП (постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП (постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП (постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП (постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП (постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП (постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП (постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП (постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП (постановление ОГИБДД УМВД России по <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП (постановление ОГИБДД УМВД России по <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 Кодекса РФ об АП (постановление ОГИБДД УМВД России по <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об АП (постановление ОГИБДД УМВД России по <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Управления МВД России по <адрес> от 24.01.2022 г. гражданину Республики Казахстан ФИО8 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 10.07.2024 года по основаниям, изложенным в п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ - въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из содержания ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст.26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п.п.4 ст.26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, на срок в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила).

В соответствии с п.2 указанных Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п.4 Правил).

Вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 также утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок), действующий с 21 июня 2019 г.

Согласно п.п.2 и 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 ст.26 и п.п.1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 ч.1 ст.27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

ГУ МВД России по <адрес> приказом № от 28.09.2017 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, согласно которому Управление МВД России по <адрес>, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции осуществляет принятие решений о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Из анализа указанных положений следует, что УМВД России по <адрес>-Кузбассу, будучи территориальным органом МВД России на районном уровне, уполномочено принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п.4 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по <адрес>-Кузбассу на основании материалов, подготовленных структурным подразделением ОГИБДД УМВД России по <адрес>, содержащих сведения о привлечении М.А. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение о неразрешении ФИО8 въезда в Российскую Федерацию от 24.01.2022 принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и на основании полученных от компетентного органа сведений.

Правовые основания для принятия оспариваемого решения также имелись, поскольку факт неоднократного привлечения М.А. к административной ответственности (более двух раз в течение трех лет) за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений подтвержден вступившими в законную силу копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

Поскольку п.4 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза в течение трех лет) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, а лишь предусматривает возможность такого отказа, в данном случае определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении настоящего дела административным истцом был признан факт совершения пяти административных правонарушений от 10.03.2019, 14.03.2019, 26.03.2019, 27.06.2021, а его утверждения о непричастности к совершению правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки, со ссылкой на заключенный им договор купли-продажи автомобиля, показания свидетеля ФИО6, в данном случае бездоказательны, поскольку пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится по правилам, установленным главой 30 Кодекса РФ об АП, что исключает возможность суда в порядке административного судопроизводства с применением норм КАС РФ давать оценку законности вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушениях и делать выводы, вопреки установленным данными постановлениями обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Указанные положения согласуются с положениями ст.ст.4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, вопреки доводам административного истца и его представителя, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные М.А. нарушения законодательства РФ, признаками формальности не обладает, правовые ограничения носят временный характер.

Судом установлено, что количество правонарушений, совершенных М.А., давало административному органу право на принятие оспариваемого решения, составы правонарушений в сфере безопасности дорожного движения являются формальными, опасность нарушений заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан, совершены неоднократно, что не позволяет признать поведение административного истца законопослушным. При этом принимается во внимание, что брак на территории Российской Федерации М.А. не заключал (брак заключен на территории Казахстана, с гражданкой Казахстана), детей не имеет, недвижимое имущество на территории Российской Федерации отсутствует, при этом длительность пребывания на территории Российской Федерации, наличие гражданско-правовых отношений с гражданами РФ, не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом указанного решение Управления МВД России по <адрес> от 24.01.2022 в части неразрешения ФИО8 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку были обусловлены систематическим противоправным поведением М.А. в области соблюдения норм административного законодательства, ставящим под угрозу здоровье и жизнь людей.

При этом доводы стороны административного истца о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного п.2 Правил, исчисляемого со дня выявления соответствующих обстоятельств, не являются основанием для признания названного решения незаконным, так как данный срок исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном иностранным гражданином нарушении, не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока, прав административного истца не нарушает.

Вместе с тем, из п.4 ст.26 Федерального закона Российской Федерации от дата № 114-ФЗ следует, что въезд иностранному гражданину может быть не разрешен в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из оспариваемого решения следует, что М.А. был привлечен к административной ответственности по последнему из указанных в решении постановлений 27.06.2021, данное постановление вступило в законную силу 08.07.2021.

Таким образом, три года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении М.А.В. к административной ответственности истекают 08.07.2024.

При указанных обстоятельствах, выводы административного ответчика о неразрешении ФИО8 въезда на территорию Российской Федерации до 10.07.2024 являются необоснованными.

Учитывая, что оспариваемое решение административного ответчика является несоответствующим закону в части установления даты, до которой ФИО8 не разрешен въезд в РФ, срок ограничения права административного истца на въезд в Российскую Федерацию превышает срок, определенный ч.4 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ, нарушает право административного истца на въезд на территорию РФ по окончанию установленного законом срока, суд считает необходимым признать решение в данной части незаконным, определив данный срок до 08.07.2024.

С учетом изложенного, суд считает, что административные исковые требования М.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования М.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления МВД России по <адрес>-Кузбассу от 24.01.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Казахстан М.А. в части определения даты, до которой въезд ФИО8 в РФ не разрешен, определив данный срок до 08.07.2024.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Т.М. Константинова