УИД: 77RS0016-02-2024-024416-10
Дело №2-2701/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> от 17.10.2018 за период с 16.04.2020 по 20.07.2023 в размере *., из которых: основной долг – *., задолженность по процентам – *. Истец ссылается на то, что 17.10.2018 между ФИО1 и АО «Кб Ситибанк» был заключен вышеназванный договор, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере * руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19,9% однако, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом. В результате ряда заключенного договора цессии право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору уступлены истцу. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.10.2018 ФИО1 обратился в АО «Кб Ситибанк» с заявлением о предоставлении кредита.
Согласованы индивидуальные условия договора, в соответствии с которыми сумма кредита составляет * руб., срок возврата кредита - 60 месяцев, с процентной ставкой 19,9%.
Одним из принципов использования электронной подписи согласно ст.4 ФЗ № 63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии со справкой по операции АО «Кб Ситибанк» на номер счета ФИО1 зачислены денежные средства в размере * руб.
Однако ответчиком обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.
20.07.2023 между АО «Кб Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» заключен договор цессии № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым АО «Кб Ситибанк» уступил право требования к ФИО1 по кредитному договору <***>.
В адрес ФИО1 направлено уведомление-претензия.
Определением мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района города Москвы от 01.11.2023 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
В данном случае факт перехода к ООО ПКО «Столичное АВД» прав (требований) кредитора по договору, заключенному с ФИО1, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе договорами цессии, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств иного ответчиком не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и стороной ответчика не оспорены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору банком исполнены в полном объеме, ответчик получил кредитные денежные средства. В то же время в нарушение своих договорных обязательств по погашению задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось.
Согласно расчетам истца за период с 16.04.2020 по 20.07.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере *., из которых: основной долг – * коп., задолженность по процентам – *., которая ответчиком не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере *. и процентам в размере *., согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут.
В соответствии со статей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по договору 00037057015785 в размере *. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025