УИД 39RS0001-01-2025-003510-34
Дело № 2-4126/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Пичуриной О.С.,
при секретарях Юрченко А.А., Шурухновой Н.В., Изаак Т.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Максимум +» о взыскании агентского вознаграждения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический Центр Максимум +» и ФИО1 заключен агентский договор, предметом которого является совершение от имени и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с оказанием юридических услуг в интересах заказчика.
23.12.2024 ФИО1 направила ООО «ЮЦ Максимум+» заявление о расторжении агентского договора, которое получено обществом 10.01.2025.
Письменная досудебная претензия от 16.02.2025 об оплате агенту оставлена ООО «ЮЦ Максимум+» без удовлетворения.
ФИО1, полагая права нарушенными, обратилась в суд с иском к ООО «Юридический Центр Максимум +» о взыскании задолженности по агентскому договору. Просит взыскать с ответчика агентское вознаграждение в сумме 91 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 492,04 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв, полагала договор расторгнутым и обязательств по оплате у них не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В материалы дела представлены агентские договоры истцом и ответчиком, содержащие разночтения в условиях, касающихся порядка оплаты.
Однако из условий, как представленного истцом, так и представленного ответчиком договора следует, что вознаграждение агента составляет 20% от цены договора, заключенного между исполнителем и заказчиком и выплачивается агенту после предоставления акта выполненных работ.
Договор, представленный истцом, содержит противоречия в порядке расчетов. Так в п. 3.1 указано, что оплата определяется индивидуально за каждый договор, но не может быть менее 20% от цены основного договора с клиентом фирмы и производится в день передачи основного договора для исполнения, при этом исполнитель несет полную материальную ответственность и в случае расторжения договора с клиентом – обязуется произвести возврат всей полученной суммы за исполнение основного договора, в случае неоказания или оказания некачественной услуги. В силу п. 3.2 вознаграждение выплачивается агенту после предоставления акта выполненных работ и проверки его достоверности принципалом.
При этом необходимо отметить, что договор, представленный истцом содержит подписи на каждом листе, договор, представленный ответчиком – на последней странице. Соглашение о нераспространении информации от 25.06.2024 (представлено ответчиком) содержит подписи на каждом листе.
Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, ФИО1 направила ООО «Юридический Центр Максимум +» 23.12.2024 заявление о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила произвести ей оплату в сумме 91 000 руб., то есть 20% от цены договоров, заключенных с ФИО24., ФИО4, ФИО5, ФИО21., ФИО22, ФИО23., приложив акты об оказании юридических услуг.
Заявление получено ООО «Юридический Центр Максимум +» 10.01.2025.
Из вышеизложенного, следует, что агентское вознаграждение подлежит выплате агенту после выполнения работы, что подтверждается актом выполненных работ.
Исходя из добросовестности действий участников гражданского оборота подразумевается, что выполнение услуг по договору фиксируется в акте выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический Центр Максимум +» и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг по которому составила 45 000 руб. Акт об оказании юридических услуг подписан 19.12.2024 исполнителем ФИО1 и заказчиком ФИО6 (генеральным директором не утвержден).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический Центр Максимум +» и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость по которому составила 120 000 руб. Акт об оказании юридических услуг подписан без указания даты (генеральным директором не утвержден).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический Центр Максимум +» и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость по которому составила 150 000 руб. Акт об оказании юридических услуг подписан 10.12.2024 исполнителем ФИО1 и заказчиком ФИО5, генеральным директором не утвержден.
Из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.06.2025 по делу № 2-2319/2025 следует, что интересы ФИО5 представляла по доверенности ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический Центр Максимум +» и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость по которому составила 65 000 руб. Акт об оказании юридических услуг подписан 23.12.2024 (генеральным директором не утвержден).
Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного исполнителями ФИО29, ФИО30, заказчиком ФИО7, утвержденным генеральным директором ФИО27., заказчику оказаны услуги на сумму 65 000 руб.
В тоже время из определения Московского районного суда г. Калининграда от 17.03.2025 по делу № 2-433/2025 следует, что интересы ФИО7 представляла по доверенности ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический Центр Максимум +» и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость по которому составила 40 000 руб. Акт об оказании юридических услуг подписан ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО1 и заказчиком ФИО8, генеральным директором не утвержден.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический Центр Максимум +» и ФИО9 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг по которому составила 35 000 руб. Предметом указанного договора явилось оказание услуг, связанных с защитой прав потребителя к ООО «Вектор», в том числе представительские услуги в суде первой инстанции. Акт об оказании юридических услуг подписан ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО1 и заказчиком ФИО9, генеральным директором не утвержден. В тоже время решением мирового судьи второго судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 04.03.2025 подтверждается, что интересы ФИО9 представляла по доверенности ФИО1
Привлеченные в качестве третьих лиц к участию в деле ФИО9, ФИО5 и ФИО7 подтвердили в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 оказывала им услуги в рамках договоров, заключенных с ООО «Юридический Центр Максимум +», представляла их интересы в суде, и они претензий к юридическому центру не имеют.
От ФИО4 и ФИО6 поступили письменные отзывы на иск, в котором они указали, что ФИО1 работу по договорам, заключенным ими с ООО «Юридический Центр Максимум +» не выполняла.
Доводы указанных третьих лиц подтверждаются определением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.02.2025 об оставлении заявления ФИО6 к ФИО36 без рассмотрения, карточкой по делу № 2-2893/2025, из которой видно, что рассмотрение дела было возобновлено и на период сентября 2025 г. разбирательство не окончено.
Исковые требования ФИО1 обосновывала тем, что к заявлению ею были приложены акты об оказании юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела установлено, что не смотря на то, что акты об оказании услуг подписаны и приложены к заявлению о расторжении агентского договора, фактически услуги по состоянию на указанные в них даты в полном объеме не были оказаны заказчикам, поскольку ФИО1 продолжала оказание услуг в рамках данных договоров до июля 2025 г., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось истцом. При этом доверенности выданные обществом в отношении истца не отзывались им, соответствующих доказательств не представлено суду.
Доводы истца о том, что работа по договору заключенному с ФИО4 ею производилась, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от 06.09.2024, заявлениями в службу судебных приставов, жалобой в прокуратуру, составлением заявлений о повороте судебного приказа и последующем вынесении определения мировым судьей, не подтверждают выполнение истцом всех обязательств по договору об оказании услуг, поскольку как следует из представленных ответчиком документов защита интересов указанного заказчика впоследствии продолжалась и с ним было заключено дополнительное соглашение от 09.09.2025.
Как пояснила истец, после направления заявления о расторжении агентского договора интересы ФИО8 она представляла по устному ходатайству. Таким образом, в отношении указанного заказчика заявителем не предоставлено достаточных доказательств оказания услуг в рамках договора, заключенного ООО «Юридический Центр Максимум +».
На письменную досудебную претензию от 16.02.2025 ответчиком дан ответ о необходимости личного присутствия для расторжения агентского договора, а также для сверки оригиналов актов выполненных работ и их оплате.
Таким образом, направив уведомление о расторжении агентского договора, ФИО1 оказывала услуги и после получения уведомления второй стороной. Из чего следует, что на момент получения актов обязанности в оплате вознаграждения не возникло.
В тоже время учитывая, что услуги по договорам были в последующем оказаны ФИО9, ФИО5, ФИО7, которые не имели претензий к ООО «ЮЦ Максимум+», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца агентское вознаграждение, исходя из расчета: (35000х20%)+(150000х20%)+(65000х20%), в общей сумме 50 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ООО «Юридический Центр Максимум +» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требования в сумме 2200 руб. (4000х55%). Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 100, 32 руб. за направление искового заявления. Иные почтовые расходы удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юридический Центр Максимум +» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 50 000 руб., государственную пошлину в размере 2200 руб., почтовые расходы в сумме 100, 32 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Пичурина О.С.
Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025.