Решение по делу № 2-1731/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1731/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000638-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 31 мая 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца – адвоката Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09.11.2022 между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ....., автомобиль был приобретен за счет кредита.

При приобретении автомобиля истцу был навязан полис (договор) «Техническая помощь на дорогах» (электронная карта №) АО «ВЭР» от 09.11.2022 стоимостью 150 000 руб.

17.11.2022 истец обратилась в АО «ВЭР» с устным заявлением о расторжении договора, заявление зарегистрировано за №. В течении 10 дней с истцом связался представитель АО «ВЭР» и попросил предоставить пакет документов, необходимый для расторжения договора, что и было сделано истцом 29.11.2022.

До настоящего времени полис (договор) «Техническая помощь на дорогах» (электронная карта №) от 09.11.2022 между истцом и АО «ВЭР» не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены.

Просила расторгнуть полис (договор) «Техническая помощь на дорогах» (электронная карта №) заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР» 09.11.2022, взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку за неисполнение законных требований истца с 30.12.2022 по дату подачи искового заявления, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о взыскании в ее пользу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении об отмене заочного решения представитель ответчика, срок действия доверенности которого на момент рассмотрения настоящего дела истек, указал, что АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, которым является ООО «Комиссар». Дополнительных пояснений в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 вышеназванного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2022 между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ....., VIN №, стоимость транспортного средства составила 1 160 000 руб. (п.2.1 договора) (л.д.7).

09.11.2022 между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» также было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли продажи, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 70 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами:

1) Кредитный договор от 09.11.2022 между истцом и АО «Кредит Европа Банк»;

2) Полис Каско № от 09.11.2022 между истцом и АО «Тинькофф Страхование»;

3) Полис ВЭР № от 09.11.2022 между истцом и АО «ВЭР».

Согласно дополнительного соглашения, при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров (1-3), и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Стоимость полиса ВЭР № от 09.11.2022 оплачена истцом в полном объеме (л.д.8), карта предоставлена истцу (л.д.10)

До настоящего времени сведений о том, что договор (полис) ВЭР № от 09.11.2022 расторгнут, у истца не имеется, денежные средства, уплаченные им по договору, со стороны АО «ВЭР» не возвращены.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении АО «ВЭР» расходов по договору (полису) № от 09.11.2022 и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Кроме того, судом, с целью проверки доводов ответчика, изложенных им в исковом заявлении, направлен в адрес АО «ВЭР» запрос о том:

- предоставлялась ли ФИО1 информация о том, что исполнителем по договору (полису) «Техническая помощь на дорогах» (электронная карта №) является ООО «Комиссар»? Если да, то каким образом и чем это подтверждается?

- осуществлялись ли между АО «ВЭР» и ООО «Комиссар» какие-либо расчеты, связанные с оказанием АО «ВЭР» услуги по реализации вышеуказанного договора?

Также судом было предложено представить в суд экземпляр соглашения о партнерстве от ..... между ООО «Все эвакуаторы (правопредшественником АО «ВЭР») и ООО «Комиссар» и действующую доверенность на представителя.

Аналогичный запрос был направлен в ООО «Комиссар».

Вышеуказанная информация и документы в суд не представлены, соответственно, суд лишен возможности дать оценку доводам ответчика в данной части.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что из содержания полиса ВЭР № от 09.11.2022, иных документов, имеющихся в деле, не следует, что исполнителем по договору (полису) «Техническая помощь на дорогах» (электронная карта №) является ООО «Комиссар», поскольку упоминаний о данном юридическом лице в документах не имеется.

Таким образом, суд также приходит к выводу о том, что АО «ВЭР» не была доведена до истца достоверная информация о способе исполнения услуги, лицах, ответственных за исполнение услуги.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о возврате оплаченных денежных средств связаны с отказом истца от договора и основаны положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а не виновными действиями ответчика, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренной положениями ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 75 000 руб., исходя из расчета: (150 000 руб.) : 2.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

Несение указанных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг (подготовлено исковое заявление), количество судебных заседаний с участием представителя истца (с участием представителя истца состоялось три судебных заседания), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, и полагает возможным определить к взысканию в пользу истца 18 000 руб., полагая данный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

При этом, судом удовлетворены 2 требования истца: о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы. В удовлетворении 1 требования о взыскании неустойки отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей ((18 000 рублей/3) х 2).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть полис (договор) «Техническая помощь на дорогах» (электронная карта №) заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР» 09.11.2022.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженки ....., паспорт №, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ....., уплаченные по договору 150 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.