№ 2-2536/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО БКБ «Русколлектор» о признании кредитного договора незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Ответчик: ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (ООО БКБ «Руссколлектор»), в котором просит признать незаключенным кредитный договор №... от 11.02.2007г., обязать ООО БКБ «Руссколлектор» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес кредитное бюро» сведения о внесении изменений в кредитную историю ФИО1, а именно: об исключении информации о кредитном договоре займа №... от 11.02.2007г. заключенному от имени ФИО1 с ООО БКБ «Руссколлектор», обязать ООО БКБ «Руссколлектор» прекратить обработку персональных данных ФИО1, взыскать ООО БКБ «Руссколлектор» в пользу ФИО1 расходы на копии документов в размере 3 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование требований указано, что в октябре 2022г. ФИО1 посредством интернета вошел на официальный сайт Банк ВТБ (ПАО) для оформления заявления на получение кредита. На заявку от Банк ВТБ (ПАО) поступил отказ. Спустя некоторое время истец снова обратился в Банк ВТБ (ПАО) и в адрес банк» и от обоих банков поступил отказ с указанием «отказ в связи с плохой кредитной историей».

23.11.2022г. истцом был запрошен кредитный отчет в личном кабинете ПАО «Сбербанк» во всех имеющихся бюро кредитных историй.

Получив кредитный отчет адрес кредитное бюро», истец узнал, что 11.02.2007г. был оформлен кредитный договор №... с ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» на сумму 130 590 руб., с текущей суммой задолженности 130 590 руб. и имеющимися просрочками по кредитному договору.

Ранее истцом кредиты оформлялись неоднократно и каких-либо просрочек истец никогда не допускал.

Данный кредитный договор истец с ответчиком не заключал, какие-либо иные договоры с ответчиком не подписывал. Денежные средства от ответчика в 2007 году и позднее в сумме 130 590 руб. не получал. Истец зарегистрирован и проживает в адрес и никогда не был в Москве, чтобы заключить какие-либо договоры с ответчиком.

Ответчик, являющийся источником формирования кредитной истории истца, передал недостоверную информацию по кредитному договору в адрес.

29.11.2022г. и 09.02.2023г. истец направил посредством электронной почты и почты России ответчику требование об исключении недостоверных данных в связи с тем, что данный договор не заключал с ответчиком и третьими лицами, и требование о предоставлении документов и информации по заключенному кредитному договору, но никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. Какие-либо документы в адрес истца не поступили.

19.12.2022г. истец направил в адрес адрес заявление о внесении изменений в

кредитную историю.

20.12.2022г. от адрес поступил ответ о том, что счет ООО «БКБ «Руссколлектор» отсутствует в кредитной истории адрес.

23.01.2023г. также от адрес поступило уведомление о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений в кредитную историю, из которого следовало, что внести изменения не могут, в связи с тем, что от ответчика в их адрес не поступила информация, подтверждающая или опровергающая имеющуюся задолженность.

Неправомерными действиями ООО БКБ «Руссколлектор» причинил истцу физические и нравственные страдания в связи с распространением ложных сведений, порочащих честь и репутацию, причинили истцу душевную боль, выразившуюся в ощущениях стыда, унижения и других психологических аспектах. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный ущерб, который истец оценивает в размере 100 000 руб.,

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил возражения, согласно оспариваемый в настоящем иске кредитный договор с ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» не заключался, ответчик получил права требования по договору на основании договора уступки права (требования) № 01-09-21РК от 01.09.2021, заключённого между ним и «Алезер Менеджмент Корп». Оспариваемый в иске договор был заключен фио с адрес Стандарт».

Представитель третьего лица адрес Стандарт» фио в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что между Банком и истцом был заключен кредитный договор, права требования по которому были уступлены Банком. По данному кредитному договору выносился судебный приказ, задолженность не погашена. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

адрес «ОКБ» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Часть 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Согласно положениям части 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу части 2 статьи 820 ГК РФ такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 18.03.2004 г. ФИО1. обратился в адрес Стандарт» с заявлением на оформление кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт (далее - Заявление), содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по кредитам «Русский Стандарт», кредитного договора, и на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт (далее - договор о карте), в рамках которого Клиент просил Банк:

-выпустить на его имя карту;

-открыть ему банковский счет в рублях РФ, в том числе для совершения операций с использованием карты (далее счет);

-для осуществления операций, превышающих остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках договора о карте понимает и соглашается с тем, что принятием его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета и что составными и неотъемлемыми частями договора наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, с которыми ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также то, что получил на руки по одному экземпляру названных документов.

Своей подписью в Заявлении клиент также подтвердил, что он согласен с размером процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Таким образом, ФИО1 принял на себя все права и обязанности, изложенные как в Заявлении, так и в Условиях и Тарифах.

В ч. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В связи с тем, что достоверность указанного заявления клиент заверил собственноручной подписью, и опровержения данной информации в Банк не поступало, у Банка, на момент акцепта и исполнения сделки не было оснований не доверять утверждениям Клиента о намерении заключить договор и согласовании всех его условий.

Исходя из полученного от истца предложения и основываясь на перечисленных выше нормах гражданского законодательства, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт № ....

В действующих на момент подписания клиентом Заявления и на момент заключения договора о карте Условиях и Тарифах по картам содержались все существенные условия договора о карте.

Банк акцептовал оферту Клиента, открыл ему банковский счет № 40817810500014558240 и выпустил Клиенту банковскую карту.

Банковская карта была получена Клиентом и активирована путем обращения в Колл-центр Банка.

Таким образом, утверждения истца о том что договор № ... он не заключал представленными доказательствами не подтверждены.

При этом, истец нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности истцом не осуществлялось.

Поскольку обязанность по уплате задолженности клиентом не исполнена, Банк, в соответствии с условиями договора потребовал возврата задолженности, сформировав ФИО1 заключительный счет-выписку.

Истец требования о погашении задолженности не исполнил.

С целью взыскания задолженности Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 156 адрес- Петербурга.

01.12.2009 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-3556/09-156 о взыскании фио в пользу Банка задолженности по договору о карте № ....

Требования судебного приказа должником также исполнены не были, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1473-0-0 установлено, что кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе, из кредитного договора, при этом отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с наличием непогашенной задолженности по договору о карте № ..., Банком 26.04.2011 была осуществлена уступка права требования к ФИО1

Уступка права требования по договору фио произведенная Банком на основании Дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2011 к Генеральному соглашению № 1 от 21.02.2011 заключенного между адрес Стандарт» и ООО «Кредит Коллекшн Груп». Согласно Генеральному соглашению № 1 от 21.02.2011 новый кредитор вправе перепродать приобретенные права требования сторонним организациям.

Разрешая заявленные требования о признании кредитного договора незаключенным, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду того, что оспариваемый кредитный договор был заключен истцом с адрес Стандарт», что также следует из кредитного досье и кредитной истории истца, права требования по нему были Банком уступлены в установленном законом порядке, по данному кредитному договору имеется непогашенная задолженность, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора незаключенным, внесении изменений в кредитную историю – не имеется.

Судом также отклоняются как необоснованные требования истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При отказе истцу в иске понесенные им расходы распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска фио к ООО БКБ «Русколлектор» о признании кредитного договора незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова