УИД: 66RS0049-01-2025-000562-33
Дело № 2-381/2025
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2025 года город Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А.,
при секретаре Дрягилевой Е.А.,
с участием помощника Режевского городского прокурора Кувалдиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Режевского муниципального округа, Муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством», Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Администрации Режевского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование исковых требований указано, что 12 февраля 2024 г. около 14:30 часов ФИО1 во время прогулки, намереваясь перейти дорогу по пешеходному переходу возле остановочного комплекса «СЭС», расположенного возле дома №12 по ул. Спортивная в г. Реж, из-за наличия снежного наката и наледи на спуске с тротуара на проезжую часть, а также из-за отсутствия противоскользящих средств, поскользнулась и упала, в результате падения получила перелом шейки левой бедренной кости. При обращении в медицинское учреждение истцу был поставлен диагноз перелом шейки левой бедренной кости, в связи с чем она была госпитализирована, проходила лечение в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» до 22 февраля 2024 г., в дальнейшем был длительный восстановительный период. После получения травмы истец была полностью ограничена в подвижности, не могла самостоятельно выполнять мелкие бытовые задачи, была утрачена возможность самообслуживания, уход осуществлял супруг. Поскольку место, где истец поучила травму, является участком тротуара с проезжей частью, то есть является территорией общего пользования, то ответственность по содержанию данного участка лежит на ответчике или организации, которой ответчиком могло быть поручено выполнение работ по содержанию и благоустройству данной территории, о которой истцу неизвестно, в связи с чем на момент подачи иска истец полагает, что ее права нарушены ответчиком, допустившим ненадлежащую организационную и контролирующую функции при обеспечении благоустройства территории муниципального образования. В связи с получением травмы истец понесла расходы на приобретение лекарственных средств, медицинские исследования и медицинские изделия в общем размере согласно кассовым чекам 14 644 руб. 30 коп., которые подлежат возмещению ответчиком. Учитывая характер и тяжесть полученной травмы – перелом шейки левой бедренной кости и обстоятельства ее получения, индивидуальные особенности истца, ее возраст на момент получения травмы – 73 года, длительность лечения, до настоящего времени здоровье истца не восстановлено, интенсивность болевых ощущений при падении и лечении, сохранение болевых ощущений до настоящего времени, лишение возможности вести активный образ жизни, в том числе истец лишена возможности заниматься садово-огородными работами на своем земельном участке, до настоящего времени испытывает трудности при передвижении, вынужденность ограничений в движениях и связанные с этим нравственные страдания, чувства внутреннего беспокойства, степень вины ответчика, который надлежащим образом не осуществлял должных мероприятий по уборке территории общего пользования, истец оценивает свои нравственные страдания в размере 500 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного просит суд взыскать с Администрации Режевского муниципального округа в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 14 644 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Определением Режевского городского суда Свердловской области 14 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление городским хозяйством», ООО «Чистый город».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнив также, что все заботы о ней и по хозяйству в этот период легли на её мужа Н.Д., за которого она также переживала.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Режевского муниципального округа – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. № Дополнительно пояснив, что Администрация Режевского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком, так как полномочия по содержанию дорог, в том числе по ул. Спортивная в г. Реже Свердловской области переданы МКУ «Управление городским хозяйством», финансирование на реализацию данной обязанности до данного учреждения доведено.
Представители ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. № Дополнительно пояснив, что между МКУ «Управление городским хозяйством» и ООО «Чистый город» заключен муниципальный контракт №57А-23 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных сооружений и элементов обустройства, расположенных на них, в микрорайонах Семь ветров, Кочнево города Реж от 25 декабря 2023 г. Кроме того МКУ «Управление городским хозяйством» 09 февраля 2024 г. дало письменное поручение ООО «Чистый город» выполнить работы по расчистке снежного наката на уширении остановочного комплекса «СЭС» по ул. Спортивная. Так со стороны МКУ «Управление городским хозяйством в полном объеме выполнены обязанности в рамках переданных государственных полномочий: проведена процедура определения подрядчика, заключен муниципальный контракт, обеспечено финансирование указанных мероприятий и установлен надлежащий контроль за исполнением контракта.
Представитель ответчика ООО «Чистый город» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 Дополнительно пояснила, что все необходимые мероприятия были выполнены, техника работала на указанном участке, уборка на данном участке проводилась.
Помощник Режевского городского прокурора Кувалдина Е.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворение исковых требований ФИО1
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в тот день жена ФИО1 пошла гулять, а он остался дома. Через несколько минут ему позвонила дочь и сказала, что ФИО1 упала. Он собрался её встречать, но она уже сама пришла домой. После этого они вызвали такси и поехали в больницу, жену оставили в больнице, сказали, что у неё перелом шейки бедра, сделали операцию. Всегда гуляли по одному маршруту, возле остановки «СЭС». После травмы жена более года ходила с ходунками, не выходила на улицу. Когда возил в больницу, соседи помогали спускать и поднимать её. Постоянно испытывала болевые ощущения. В быту было всё на нем, жена не могла себя сама обслуживать. Также у них имеется огород, где он все делал один. Жена об этом очень переживала, плакала, за него тоже переживала. Общалась со знакомыми только по телефону.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ранее ФИО1 вела активный образ жизни, но после травмы все время находилась дома, на улицу не выходила.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что узнала о том, что ФИО1 упала и получила травму. У остановки «СЭС» всегда очень скользко, она тоже там упала, но без травмы. Долго ФИО1 из дома не выходила.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника Режевского городского прокурора Кувалдиной Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Устава Режевского муниципального округа Свердловской области к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В соответствии со ст. 41 Устава Режевского муниципального округа Свердловской области к полномочиям Администрации Режевского муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них в границах Режевского муниципального округа.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления для решения вопросов местного значения вправе создавать муниципальные предприятия.
Постановлением Администрации Режевского городского округа от 24 апреля 2012 г. № 455 «О создании муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» создано МКУ «Управление городским хозяйством», учредителем которого является Администрация Режевского муниципального округа (л.д. №
Согласно п. 15 ст. 2.4 Устава МКУ «Управление городским хозяйством» одним из видов деятельности учреждения является организация работ по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах Режевского муниципального округа (л.д. №
25 декабря 2023 года между МКУ «Управление городским хозяйством» и ООО «Чистый город» заключен муниципальный контракт содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных сооружений и элементов обустройства, расположенных на них, в микрорайонах Семь ветров, Кочнево города Реж № 57А-23, с локальным сметным расчетом (л.д. №
МКУ «Управление городским хозяйством» вынесло в адрес ООО «Чистый город» письменное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по расчистке снежного наката на уширении остановочного комплекса «СЭС» по ул. Спортивная, д бордюрного камня, в соответствии с актом о выявленных недостатках, срок ответа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Доказательств направления данного поручения не представлено.
Из представленного ООО «Чистый город» копии письменного поручения № следует, что оно датировано 19 февраля 2024 года, нарушения выявлены 19 февраля 2024 года. Также согласно ответу от 14 февраля 2024 года № ООО «Чистый город» сообщило в адрес МКУ «Управление городским хозяйством» о выполнении поручения № от 9 февраля 2024 года.
4, 5, 7 и 8 февраля 2024 года ООО «Чистый город» производились работы в рамках муниципального контракта (л.д. №
Факт получения травмы и лечение ФИО1 отражены в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях и медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара (л.д. №
Истцом представлены чеки на приобретение лекарств, оплату врача невролога, оплата ультразвуковой допплерографии сосудов шеи (л.д. №
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума о компенсации морального вреда), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25 и 27 Постановления Пленума о компенсации морального вреда, судам при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При рассмотрении дела из пояснений сторон, свидетелей, представленных суду документов установлено, что падение и получение травмы – перелома шейки бедра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произошло в результате ненадлежащего содержания автодороги, тротуаров и остановочных комплексов по ул. Спортивная в г. Реж Свердловской области. МКУ «Управление городского хозяйства» переданы полномочия Администрации Режевского муниципального округа в сфере реализации мероприятий по организации работ по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах Режевского муниципального округа. Таким образом, именно с МКУ «Управление городского хозяйства» надлежит взыскать компенсацию морального вреда.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных ФИО1 в результате падения повреждений, величины физических и нравственных страданий, величины переживаний истца, её возраст, иные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с ответчика – МКУ «Управление городским хозяйством», в результате бездействия которого истцу причинены повреждения в виде перелома шейки бедра, нравственные и физические страдания, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.
Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 14644 руб. 30 коп. истцу следует отказать, поскольку сумма ущерба не подтверждена надлежащими доказательствами, что расходы понесены в связи с полученной травмой.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с МКУ «Управление городским хозяйством» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Режевского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Голубкова