Решение по делу № 2-2927/2022 от 13.12.2022 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 2-2927/2022

УИД 76RS0014-01-2022-002082-37

Изготовлено 13.12.2022

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, и возместить судебные расходы.

Исковые требования мотивировала следующим: 27 сентября 2020 года в 15 часов 00 минут на 228 км 400 м автодороги ФАД М8 Холмогоры в Гаврилов-Ямском районе Ярославской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда CX-5, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и мотоцикла Харлей Дэвидсон, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю Мазда CX-5, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением от 23.03.2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Аско-Страхование», ответственность ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 39 000 рублей, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обращался с досудебной претензией, страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 650 рублей, финансовым уполномоченным рассмотрение обращения прекращено.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № 030/05/2021 от 09.06.2021 года, подготовленному ФИО., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 180 500 рублей. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 128 850 рублей, а также компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф и возместить судебные расходы.

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения (л.д. 83-84), просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 91-96), ответчик исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 24.01.2022 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, был организован осмотр транспортного средства, 08.02.2022 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 39 000 рублей. После получения досудебной претензии истца с приложенным заключением ФИО. страховая компания обратилась в ООО «НЭК-ГРУП» для проведения исследования экспертного заключения, по результатам исследования отчет ФИО. был признан некорректным, 14.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 650 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 51 650 рублей. Ответчик считает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховой компанией в полном объеме. Поскольку степень вины участников ДТП не была установлена компетентными органами, выплата произведена страховой компанией в размер 50% от установленной стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате данного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении заявленных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что находилась в автомобиле с дочерью, которая управляла транспортным средством, двигались из Ярославля в Ростов, скорость была 50-60 км/ч, ехали по левой полосе, опережая фуру двигавшуюся по правой полосе, при движении параллельно с фурой, грузовой автомобиль начал смещаться влево, в связи с чем ее дочь начала также смещать левее к тросовым ограждениям и притормаживать в этот момент произошел удар сзади, когда они остановились, увидели, что сзади лежит мотоцикл, мотоциклист оказался на встречной полосе, вызвали скорую и сотрудников ГИБДД.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что транспортное средство истца до момента столкновения двигалось по крайней левой полосе, мотоциклу ФИО5 скорее всего не хватило бокового интервала, он врезался в тросовое ограждение, а затем в заднюю левую часть автомобиля, просил установить вину водителя ФИО5 Пояснил также, что заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, истец не оспаривает.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что, управляя транспортным средством Мазда, двигалась из Ярославля в Ростов со скоростью в момент ДТП 65 км/ч по крайней левой полосе. При опережении фуры увидела, что грузовой автомобиль начал ее подживать, смещаясь из своей полосы влево. Во избежание столкновения она начала притормаживать, при этом смотрела в левое зеркало, за ней находился вдалеке только автомобиль серого цвета, после начала торможения услышала хлопок, в результате удара в заднее левое крыло, ее автомобиль вынесло на середину дороги. После остановки, увидели лежащий мотоцикл и мотоциклиста, вызвали скорую и сотрудников ГИБДД. Водитель грузовой фуры пояснял на месте, что смещение влево он начал из-за велосипедиста на дороге, который скрылся.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец, представитель истца не возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 27 сентября 2020 года в 15 часов 00 минут на 228 км 400 м автодороги ФАД М8 Холмогоры в Гаврилов-Ямском районе Ярославской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда CX-5, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и мотоцикла Харлей Дэвидсон, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю Мазда CX-5, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 39 000 рублей, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обращался с досудебной претензией, страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 650 рублей, финансовым уполномоченным рассмотрение обращения прекращено.

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение №030/05/2021, подготовленное ФИО согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 180 500 рублей.

Ответчиком представлены экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от 09.03.2022 года (л.д. 132-150), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 103 300 рублей, а также заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 09.03.2022 года (л.д. 153-156).Кроме того, по инициативе финансового уполномоченного при первоначальном обращении истца было подготовлено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 07.08.2021 года № У-21-106050_3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167 600 рублей (решение финансового уполномоченного от 20.08.2021 года), указанное заключение сторонами не оспаривается.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

По обстоятельствам столкновения водители в рамках административного расследования дали противоречивые объяснения. Для определения механизма ДТП также была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ УМВД Ярославской области, согласно выводам эксперта ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, управляя мотоциклом Харлей Дэвидсон, в нарушение п.п. 1.2, 9.1, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и боковой интервал, не учел необходимость движения по полосам, и в связи с торможением автомобиля Мазда и смещением его левее по правой полосе, поскольку смещение левее на левой полосе производил двигавшийся параллельно грузовой автомобиль <данные изъяты>, произвел столкновение с задней левой частью автомобиля Мазда, затем произвел наезд на ограждение, в результате чего произошло повторное столкновение задней части мотоцикла (колеса) с задней левой частью автомобиля Мазда. Из установленного механизма первоначального контакта и локализации повреждении следует, что до столкновения мотоцикл Харлей Дэвидсон находился сзади левее движения автомобиля Мазда на параллельной траектории в одной правой полосе, двигаясь в правой полосе одновременно с автомобилем Мазда. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями истца и третьего лица, данным в ходе рассмотрения дела в суде, схемой ДТП, экспертным исследованием ЭКЦ УМВД ЯО, фотоматериалом, не опровергнуты ответчиками.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 115950 рублей (167 600 – 39 000 – 12 650 = 115 950).

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39 000 рублей и 12 650 рублей, что составляет менее 50% от страхового возмещения в связи с неустановленной виной участников ДТП.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения в размере 50%; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины САО «РЕСО-Гарантия», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения (менее 50% при отсутствии установленной степени вины участников ДТП), суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, которым страховое возмещение не выплачено в полном объеме в размере 50%, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, несение расходов подтверждено представленными суду доказательствами – договором и квитанцией (л.д. 16-18).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату расходов по ксерокопированию документов 10 080 рублей, на составление доверенности 2 200 рублей, почтовые расходы 750 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 819 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 115 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату расходов по ксерокопированию документов 10 080 рублей, на составление доверенности 2 200 рублей, почтовые расходы 750 рублей, а всего 166 980 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 819 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ю.Г.Жаварцова