Приговор по делу № 1-369/2023 от 06.10.2023.

Дело № 1-369/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора г.Чебаркуль Шамсутдинова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ведерникова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29 июля 2020 приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; основное наказание отбыто 27 ноября 2020 года, дополнительное наказание отбыто 11 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в 1600 метрах в северо-восточной стороне от д.<адрес>, в ходе внезапно возникшего с Потерпевший №1 конфликта, имеющимся при нем электропневматическим страйкбольным автоматом модели «Cyma АК-74М» (номер №) в процессе вырывания автомата из рук Потерпевший №1, схватившегося за автомат, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес Потерпевший №1 прикладом вышеуказанного автомата один удар в височную область головы слева, причинив ему физическую боль и тупую травму головы, включившую в себя рану мягких тканей левой височной области, вдавленный перелом левой височной кости, ушиб головного мозга с внутричерепными и внутримозговыми кровоизлияниями. Причиненная ФИО1 Потерпевший №1 травма головы является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, и квалифицируется по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного расследования деяния, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично, указав, что действительно нанес удар прикладом автомата по голове потерпевшего, однако совершил это по неосторожности, в связи с чем не согласен с квалификацией его действий органами предварительного расследования и признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на принадлежащем ему земельном участке, расположенном в 1600 метрах в северо-восточной стороне от д.<адрес>. Услышав приближающийся звук мотора, понял, что к его участку едет какое-то транспортное средство. Поскольку между ним и жителями близлежащих населенных пунктов сложились конфликтные отношения, ему поступали угрозы, то он взял в руки страйкбольный автомат, который был не заряжен и без аккумулятора и хранился в бане, и пошел на звук мотора. Пройдя к границе участка около 200 метров, он увидел, что по его территории через молодые деревья, в объезд дороги, которую он перекопал и натянул колючую проволоку, осуществляет движение на мопеде ранее ему незнакомый мужчина, как позднее узнал Потерпевший №1 Он остановил Потерпевший №1 и стал спрашивать, что тот делает на его участке, на что Потерпевший №1 ответил, что ему нужно проехать. Как ему показалось, Потерпевший №1 был в алкогольном опьянении, т.к. плохо держался на мопеде и у него был запах алкоголя изо рта. Он сказал Потерпевший №1, что нужно выехать с его участка, на что Потерпевший №1 сказал ему, что он тут ездил и будет продолжать ездить. Тогда он сказал, что тому необходимо развернуться, на что Потерпевший №1 в нецензурной форме сказал ему, что тому наплевать. После этого он взял мопед за руль и повернул его в сторону выезда с участка. Потерпевший №1 слез с мопеда и правой рукой достал из внутреннего кармана куртки нож, который направил на него и при этом сказал, что зарежет. В это время Потерпевший №1 от него находился на близком расстоянии. Затем он, почувствовав угрозу своей жизни, взяв автомат двумя руками, прикладом наотмашь выбил из руки Потерпевший №1 нож прикладом. Нож отлетел в сторону и упал на землю. Далее Потерпевший №1 схватился руками за ствол автомата. Он, пытаясь вырвать автомат из рук Потерпевший №1, стал выкручивать автомат против часовой стрелки, держа его двумя руками, и в процессе кручения автомата он попал прикладом в левый висок Потерпевший №1. Потерпевший №1 тут же отпустил автомат, отошел от него и стал трогать левый висок, у него на голове слева появилась кровь. Более никаких ударов Потерпевший №1 он не наносил. Он предложил Потерпевший №1 оказать первую медицинскую помощь, сказал, чтобы тот был на месте, а сам пошел за аптечкой. Когда он вернулся с аптечкой, Потерпевший №1 на месте уже не было. Он стал искать Потерпевший №1 и по следам понял, что тот уехал в том направлении, откуда приехал. Когда он вернулся, то нож не искал. Он ушел к себе в постройки. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему на участок приехали сотрудники полиции, которые осмотрели принадлежащий ему участок. Также сотрудникам полиции он выдал страйкбольный автомат, которым ударил Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на его участке кроме него и Потерпевший №1, который проезжал по участку, никого не было.

Данные показания были подтверждены подсудимым в ходе проверки показаний на месте, где ФИО1 рассказал и показал, как именно он в процессе борьбы за автомат нанес один удар в левый висок Потерпевший №1 прикладом страйкбольного автомата. (л.д.156-161)

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признания, подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает заведующим базой <данные изъяты>, которая расположена на озере <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе, к вечеру решил поехать в гости к друзьям в <адрес>. На купленном незадолго до этого мопеде (скутере) он поехал через лес в <адрес>, т.к. хотел прокатиться в лесу, посмотреть округу. Был трезвый. Проезжая по расположенной в лесном массиве дороге, он увидел, что дорога перекопана, и через нее между деревьями в три ряда натянута колючая проволока. Он решил объехать ее между деревьями, и в последний момент он увидел, что примерно на уровне его груди натянута колючая проволока. Он спрыгнул с мопеда, при этом правой рукой ухватился за колючую проволоку, мопед проехал под ней немного и упал. Он зашел за колючую проволоку, и так как он поранил руку, когда схватился за колючую проволоку, то ему нужно было ее чем-то обработать. В это время из глубины леса к нему выбежал ранее незнакомый ему мужчина, как позднее узнал ФИО1, одетый военную форму нового образца, с которым была большая собака. В руках у ФИО1 был автомат похожий на АК. ФИО1 сразу стал кричать на него: «Что ты тут делаешь на моей территории?». Он пытался объяснить, что едет домой, чтобы тот показал, как объехать его территорию, а также сказал, что не заметил колючую проволоку, что ее не видно. Когда он отвернулся, чтобы показать, что проволоку не видно, в это время он находился к ФИО1 левым боком, и он почувствовал сильный удар в район левого виска. Это ФИО1 ударил его, как он полагает, прикладом автомата, который висел у него на шее. От удара у него пошла кровь, т.к. тот пробил ему голову. Он спросил ФИО1, зачем он его ударил, но тот ничего не ответил и ушел туда, откуда пришел. Он почувствовал сильную боль, снял с себя футболку и приложил ее к виску, чтобы приостановить кровотечение. Он понимал, что если останется тут, то его просто не найдут, поэтому решил вернуться в <адрес>. По пути он позвонил своему знакомому, рассказал о случившемся и попросил забрать его из <адрес>. Он доехал в <адрес>, куда через несколько минут приехал его знакомый. Пока он ждал знакомого, то употребил около 250 мл водки, которая была у него с собой в рюкзаке, в качестве анастезии. Мопед он оставил в <адрес>, его отвез в больницу <адрес> знакомый. В тот день был одет в серую ветровку, которая застегивается по бокам, то есть снимать ее можно только через голову, футболку, при себе у него был рюкзак, который висел за спиной, в рюкзаке лежали наушники, документы и спиртное. При нем не было никакого ножа, он никогда с собой нож не носит. Конфликта между ним и ФИО1 не было, он ФИО1 не грубил, не угрожал.

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 на предварительном следствии, что потерпевший и подсудимый дали показания аналогичные вышеприведенным. (л.д.132-168)

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она постоянно проживает на территории базы отдыха «<данные изъяты>», которая располагается на берегу озера <данные изъяты> со стороны <адрес> Вместе с ней на базе работает в должности заведующего Потерпевший №1, с ним она работает около 3-х лет. За все время общей трудовой деятельности с ним хочет его охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как ответственного и серьезного работника, неконфликтного, спокойного человека, обладающего высокими организаторскими способностями. Никогда за Потерпевший №1 она не замечала агрессии и злости к людям, не видела, чтобы он с кем-либо выяснял отношения с помощью грубой физической силы. Потерпевший №1 постоянно проживал на территории базы, иногда ездил в <адрес> по рабочим и личным делам. ДД.ММ.ГГГГ они работали на территории базы отдыха весь день. Около <данные изъяты> она услышала, что Потерпевший №1 куда-то поехал на своем мопеде. Он подъехал к ней и сказал, что поехал по делам. В этот момент он был одет в серую куртку и черные штаны. Насколько она помнит, больше при нем ничего не было. Каких-либо колюще-режущих предметов также при нем она не наблюдала. Вообще никогда за ним она не замечала, чтобы он с собой носил какие-либо ножи или другие подобные предметы. Он направился в сторону <адрес>, а она продолжила работать на базе. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонил родной брат Потерпевший №1 –ФИО14 который сообщил, что Потерпевшего №1 побили, и он находится в реанимации. Что произошло, она не знает. (л.д.135-139)

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Потерпевший №1 и сбивчиво объяснил, что ему пробили голову прикладом ружья, и его нужно забрать из <адрес>. Он приехал в <адрес> и в центре деревни он увидел Потерпевшего №1. Его куртка была в крови, к левому виску тот прижимал футболку, и когда тот убрал футболку от виска, то он увидел, что голова у него пробита, и из раны течет кровь. Он посадил Потерпевшего №1 в свою машину и по дороге начал спрашивать у него, что случилось. Так как у Потерпевшего №1 была серьезная травма, тот сбивчиво отвечал на его вопросы, а также от него немного пахло алкоголем. Со слов Потерпевшего №1 ему удалось понять, что ДД.ММ.ГГГГ тот ехал с базы отдыха через лес в сторону д. <адрес> и в лесу заехал на чужую территорию, на которой его встретил хозяин, стал кричать на него, что здесь ездить нельзя, что это частная территория. У мужчины с собой было ружье, и тот прикладом этого ружья нанес Потерпевшего №1 удар в висок. Почему мужчина ударил Потерпевшего №1, ему не известно. Он так понял, только потому, что Потерпевшего №1 случайно заехал на его территорию. Как такового, конфликта между Потерпевшего №1 и этим мужчиной не было. По приезду в больницу Потерпевшего №1 отправили в реанимацию. Хочет уточнить, что в тот момент, когда он забирал Потерпевшего №1 из д. <адрес> на нем была одета серая куртка, которая застегивается по бокам, штаны, кроссовки, с собой у него был рюкзак. Когда он привез его в больницу, то искал в рюкзаке его документы, ножа в нем не было. Он знает Потерпевшего №1 довольно давно, тот является заведующим базой <данные изъяты> в его обязанности, помимо прочего, входит урегулирование конфликтов среди отдыхающих. Сам Потерпевший №1 по характеру спокойный, уравновешенный, сам конфликтные ситуации не создает. Ни ножей, ни каких-либо острых предметов тот с собой никогда не носит. (л.д. 140-144)

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он принимал участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра ФИО1 самостоятельно показывал сотрудникам полиции место происшествия и рассказывал об обстоятельствах причинения травмы потерпевшему, а затем добровольно выдал автомат.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно рапорту о происшествии помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД «Чебаркульский» Челябинской области ФИО8 в приемный покой «Областной больницы <адрес>» обратился Потерпевший №1, с диагнозом: <данные изъяты>».(л.д.20)

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Областная больница <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в приемное отделение больницы поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «<данные изъяты> (л.д. 21)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был проведен осмотр участка местности, расположенного в 1600 м на северо-восток от д.<адрес>, по координатам №. В ходе осмотра ФИО1 показал и дал пояснения о том, что на данном участке нанес один удар по голове прикладом страйбольного ружья по типу автомата ФИО2 ранее неизвестному мужчине, который угрожал ему ножом. В ходе осмотра места происшествия страйбольный автомат. (л.д. 22-27)

Также ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 был повторно в вечернее время осмотрен тот же участок местности, где был обнаружен и изъят металлический нож со следами бурого цвета, которым возможно ему угрожал Потерпевший №1. Как пояснил ФИО1, данный нож был им обнаружен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-39)

Согласно протоколу изъятия оперуполномоченным ФИО9 у медсестры приемного покоя ГБУЗ «Областная больница <адрес>» была изъята одежда и личные вещи, в которых находился Потерпевший №1 в момент нанесения ему телесных повреждений и поступления в больницу. (л.д. 81)

В ходе выемки следователем у оперуполномоченного ФИО9 были изъяты одежда и личные вещи Потерпевший №1 (л.д. 84-86)

Изъятые вещи Потерпевший №1 были осмотрены следователем: на куртке обнаружены следы вещества бурого цвета; на штанах, кроссовках и рюкзаке с находящимися в нем наушниками пятен бурого цвета не обнаружено. (л.д.87-92)

Также в ходе следствия был осмотрен электропневматический страйкбольный автомат модели «Cyma АК-74М» с номером SLT-№, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 в левый висок, и нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. (л.д.114-117)

Как следует из заключения эксперта № М/Э-845 от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке и рукояти ножа обнаружены следы крови человека, установить генетические признаки которых не представилось возможным, ввиду недостаточного количества ДНК и высокой деградации ДНК объекта. (л.д.50-57)

В ходе предварительного расследования был проведен следственный эксперимент с участием ФИО1, в ходе которого подсудимый показал и описал свои действия в отношении потерпевшего- каким образом и при каких обстоятельствах им был нанесен удар Потерпевший №1, подтвердив ранее данные им показания, аналогичные данным в судебном заседании. (л.д.169-172)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным предоставленных медицинских документов имела место <данные изъяты>, в период времени, установленный органами следствия, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п.6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н). Имевшее место у Потерпевший №1 повреждения в области головы, по локализации и механизму образования, совпадают с повреждениями, которые могли образоваться при событиях, описываемых в протоколе следственного эксперимента, а именно «…после этого подозреваемый ФИО1 начал выкручивать ружье против часовой стрелки и, совершив пол - оборота, показал нанесение удара в левую височную часть головы статиста прикладом страйкбольного ружья…». (л.д.67-73)

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, имеющими высокий уровень профессиональной подготовки и длительный стаж экспертной работы. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, кроме показаний потерпевшего, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поскольку указанные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего о факте нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1. Вместе с тем, судом учитывается, что данные лица не являлись очевидцами происшествия и его обстоятельства им известны со слов потерпевшего или подсудимого.

Также показания свидетелей ФИО7 и ФИО10, допрошенных по ходатайству стороны защиты в качестве сведений, положительно характеризующих личность подсудимого.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1, согласно которым именно он причинил Потерпевший №1 травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, поскольку эти показания подробны и последовательны, даны им в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, неоднократно подтверждены. Кроме того, показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Вместе с тем, к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему удара подсудимым суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Подсудимый ФИО1 давал последовательные показания об обстоятельствах нанесения им удара потерпевшему со стадии доследственной проверки, давая пояснения и участвуя в осмотре места происшествия, при этом не зная о последствиях нанесенного им Потерпевший №1 удара.

При этом показания подсудимого подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, указавшего на возможность образования полученных Потерпевший №1 травм при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении следственного эксперимента.

Кроме того, показания подсудимого об обстоятельствах происшествия подтверждаются фактом обнаружения ножа со следами крови человека недалеко от места происшествия в направлении <адрес>. При этом судом учитываются пояснения сторон о факте кровотечения у Потерпевший №1 после нанесения удара ФИО1.

При этом стороной обвинения никаких доказательств, объективно подтверждающих показания потерпевшего и опровергающих показания подсудимого, суду не представлено.

При оценке показаний потерпевшего суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый последовательно указывает на факт противоправного поведения Потерпевший №1 перед получением им травмы, и отрицание данного факта входит в объем интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, а также положений ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу о признании достоверными показаний подсудимого об обстоятельствах происшествия и невозможности учета показаний потерпевшего в качестве достоверного доказательства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что противоправное деяние имело место, и это деяние совершил именно подсудимый.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.з ч.2 ст.111 УК РФ. Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель. Однако суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего и подсудимого с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на участке местности, расположенном в 1600 метрах в северо-восточной стороне от д.<адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес Потерпевший №1 прикладом страйкбольного автомата один удар в область головы слева. Следствием нанесенного прикладом удара стала тупая травма головы потерпевшего.

Факт нанесения удара потерпевшему именно ФИО1 подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и не оспаривается подсудимым.

При этом полученная Потерпевший №1 травма с комплексом ее образующих повреждений по признаку опасности для жизни квалифицирована судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что установленные экспертом телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, причинены именно ФИО1

Вместе с тем, в ходе судебного следствия доводы стороны обвинения об умышленном нанесении ФИО1 удара Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения.

Из показаний подсудимого следует, что первоначально он выбил у Потерпевший №1 нож из руки, после чего Потерпевший №1 схватился руками за принадлежащий ему страйкбольный автомат. ФИО1 в свою очередь, пытаясь выдернуть автомат из рук Потерпевший №1, начал с силой выкручивать его и при этом нанес удар прикладом в левую височную часть головы потерпевшего, который наклонился к нему в этот момент.

С учетом показаний ФИО1, а также того обстоятельства, что никаких иных ударов потерпевшему он больше не наносил, суд приходит к выводу, что у подсудимого отсутствовал прямой умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1. Вместе с тем, применяя силу к потерпевшему при вырывании у него автомата, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нанесения сильного удара по голове потерпевшего и причинения ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 по неосторожности.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 самообороны и превышения ее пределов, поскольку в момент нанесения им удара потерпевшему у Потерпевший №1 отсутствовали какие-либо предметы, представляющие опасность для подсудимого, его действия по захвату автомата не представляли угрозы для жизни и здоровья ФИО1.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Таким образом, ФИО1 является вменяемым и, соответственно, подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родителей, положительный характеризующий материал, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, просившего не наказывать строго подсудимого, - ч.2 ст.61 УК РФ; явку с повинной (в качестве которой суд принимает данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение- л.д.121), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в участии в осмотрах мест происшествий, в очной ставке, в следственном эксперименте, в проверке показаний на месте, даче последовательных признательных показаний)- п.и ч.1 ст.61 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, - п.к ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку он совершил неосторожное преступление против здоровья человека в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 такого вида наказания, суду не представлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Поскольку судом назначается не самое строгое наказание, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.118 УК РФ, то при определении размера наказания судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по делу, суд с учетом мнения сторон и положений ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- куртку, штаны, рюкзак с наушниками, кроссовки, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- электропневматический страйкбольный автомат модели «Cyma АК-74М» за номером SLT-№ находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, следует вернуть подсудимому;

- нож со следами вещества бурого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем - отменить.

Вещественные доказательства:

- куртку, штаны, рюкзак с наушниками, кроссовки, считать переданными по принадлежности законному владельцу с освобождением об обязанности по их хранению;

- электропневматический страйкбольный автомат модели «Cyma АК-74М» с номером SLT-№ вернуть по принадлежности ФИО1;

- нож со следами вещества бурого цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий <данные изъяты> С.Ю.Фомин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>