91RS0009-01-2024-004407-65
Дело № 2а-589/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2025 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи - Слободюка Е.В.
при помощнике судьи - Иванской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории Республики Крым административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, заинтересованные лица ГУП РК «Крымавтотранс», ФИО2, ФИО4 Дана Васильевна, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Республики Крым об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Просит освободить ФИО1, <данные изъяты> года рождения, от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 12 апреля 2024 года в сумме <данные изъяты> руб. по постановлению СПИ ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03 октября 2024 года.
Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному листу № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым, предмет исполнения: солидарное возмещение ГУП РК «Крымавтотранс» причиненного преступлением материального ущерба в размерен <данные изъяты> руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено требование о немедленном исполнении (п.2) в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановлением СПИ ОСП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в продлении срока добровольного исполнения. Указывает, что еще до возбуждения настоящего исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возмещении ущерба приостановлено до возвращения дела из суда кассационной инстанции. Указывает, что в связи с тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № причинённый ущерб подлежит солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ указанными должниками в Железнодорожный районный суд <адрес> было подано совместное заявление о предоставлении рассрочки исполнения его решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 издано постановление о взыскании исполнительского сбора только с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Просит принять во внимание, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО10 подано ходатайство об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> руб. Исполнительные производства по ФИО2 и ФИО4 уже объединены ОСП в <адрес> в сводное исполнительное производство № и к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ4 года исполнительный сбор не применялся. Мотивирует подачу иска тем, что основным источником дохода ФИО1 является пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты> руб. с денежной выплатой инвалидам согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ б/н с января по сентябрь 2024 года (включительно) ФИО1 начислено и выплачено по основному месту работы – ООО «Законодатель» <данные изъяты> руб. дохода или 4 100,41 руб. за каждый месяц этого года. Указывает, что незначительный доход ФИО1 по основному месту работы связан с тем, что еще с ДД.ММ.ГГГГ он по состоянию здоровья (третья бессрочная группа инвалидности по общему заболеванию и наличие сопутствующих тяжелых заболеваний) бессрочно переведён на 0,25 тарифной ставки согласно штатному расписанию. Таким образом, указывает, что совокупный размер его ежемесячного дохода с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. У истца в совместной собственности с его супругой ФИО6 находится только поддержанный автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Государственный номер <данные изъяты>, приобретенный в июне 2016 года на заменые средства и общие с супругой личные сбережения. Указывает, что несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, по уголовному делу для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, в период предварительного следствия на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от 17 сентября 220 года и протокола следователя от ДД.ММ.ГГГГ, на данное транспортерное средство был наложен арест. Поэтому ни истец, ни его супруга не имели возможности реализовать данный автомобиль или оформить кредит под залог, чтобы своевременно исполнить установленное постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ требования о немедленном его исполнении - в течение суток с момента получения копии настоящего постановления. С ДД.ММ.ГГГГ истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно. Неблагополучное состояние его здоровья и постоянное ухудшение в первую очередь связано с наличием уже длительное время тяжёлых хронических заболеваний: нестабильная стенокардия, атеросклероз коронарных артерий, дисметаболическиая кардиомиопатия, сахарный диабет 2 типа (тяжелое лечение), диабетическая нефропатия, гипертоническая болезнь второй стадии, 3 степени, риск 4, гипотериоз средней степени тяжести. К тому же, ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено стентирование передней межжелудочковой ветви (ПМЖВ). Наличие вышеперечисленных заболеваний требует ежедневного приема большого количества медицинских препаратов, на приобретение которых ежемесячно в среднем тратится от <данные изъяты> руб. собственных средств. Также указывает, что не менее одного раза в год истцу производится оперативное вмешательство (электроэксцизия полипов желудка) в ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>», которое также требует значительных денежных расходов: на переезд в <адрес> и обратно, постоперационную реабилитацию, стоимость медицинских препаратов и др.). Считает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение в данной ситуации к ФИО11 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО4 дана Васильевна.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов по <адрес>.
В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщены.
Суд, изучив материалы дела, материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организации, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, и действия (без действие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного закона.
Из ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Из ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. (ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из ч. 1,2 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, Ковальской Даны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Государственного Унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб. Взыскано солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, Ковальской Даны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС №.
Постановлением СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ4 года, на предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим лицом или юридическими лицами в размере <данные изъяты> руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1. Указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Постановлением СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем в документе «Постановление о возбуждении исполнительного производства» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО4 в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором просят предоставить рассрочку возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., назначенных решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на срок 5 лет или 60 календарных месяцев, равными ежемесячными долями, то есть по <данные изъяты> руб. в месяц на протяжении первых59-ми месяцев и <данные изъяты> руб. в последний 60-й месяц.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, ФИО2, Ковальской Даны Васильевны - удовлетворено частично. ФИО1, ФИО2, ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ на срок 30 месяцев, с возложением солидарной обязанности по уплате не позднее 15 числа каждого месяца <данные изъяты> руб. ежемесячно. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 вынесено постановление о передаче ИП в другой ОСП, согласно которому исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по <адрес>. Указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а именно: остаток долга – <данные изъяты> руб., остаток по исполнительскому сбору – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО12 вынесено постановление о принятии ИП к производству, согласно которому принято к исполнению исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС <данные изъяты>, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №.
Из постановления о взыскании исполнительского сора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга – <данные изъяты> руб., остаток основного долга – <данные изъяты> руб. Исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайным, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты> руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и <данные изъяты> руб. с должника-организации. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, образом юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа указанных норм и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение – неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа – исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), но и в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, свершаемого в процессе предупреждения свершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального оправа, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Должник в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.
В силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для приятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа,
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона,
- требования исполнительного документа должником не исполнены,
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, следавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся:
- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство),
- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действия, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно п. 74 Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Из справки о назначенных пенсиях и социальных выплаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Установлена фиксированная выплата к стразовой пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> руб. Суммарный размер стразовой пенсии и фиксированной выплаты к стразовой пенсии составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и <адрес> значения Севастополь» пенсия выплачивается в сохраненном размере <данные изъяты> руб. Установлена ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ответом ООО «Законодатель» от ДД.ММ.ГГГГ № КИВ-03/10-2024 ответчик (должник) по гражданскому делу № ФИО1 с октября 2019 года работает в ООО «Законодатель» по адресу: <адрес>Е, лит. «Д», оф. 3, в должности заместителя Генерального директора Общества по вопросам налогообложения. С января по сентябрь 2024 года (включительно) ФИО1 начислено и выплачено <данные изъяты> руб. дохода в соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 года от ДД.ММ.ГГГГ б/н или <данные изъяты> руб. в среднем за каждый месяц этого года. Указано, что это связано с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 93 ТК РФ и дополнительного соглашения о ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на не определенный срок установлен неполный рабочий день с переводом на 0,25 тарифной ставки (<данные изъяты> руб.) согласно штатному расписанию, что составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно в связи с его состоянием здоровья (инвалид 3 группы по общему заболеванию бессрочно). Также указано, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида №.13.91/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая степень ограничения по способности к трудовой деятельности. Данная степень ограничения подразумевает способность инвалида выполнять трудовую деятельность в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и уменьшении объема работы, а также неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации (п. 7 р. III приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., что увеличило его ежемесячный доход в 2024 году до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год доход ФИО1 составил <данные изъяты> руб. Сумма налога исчисления – <данные изъяты> руб.
В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Законодатель» и ФИО1 заключили в соответствии с ч. 2 ст. 93 ТК РФ настоящее соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем: изложить п. 4.1, 4.2 и 5.1.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «4.1 Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 10 часов, с двумя выходными: суббота и воскресенье». «4.2 Режим рабочего времени определяется с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. с понедельника по пятницу включительно». «5.1.1 Должностной оклад устанавливается в размере <данные изъяты> руб.». Остальные положения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён на 0,25 ставки штатного расписания.
В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Законодатель» и ФИО1 заключили в соответствии с ч. 2 ст. 93 ТК РФ настоящее соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем: изложить п. 5.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «5.1.1 Должностной оклад после прохождения стажировки и принятия на работу в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно». Остальные положения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Согласно справке серии МСЭ-2015 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №» ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая степень ограничения способности к самообслуживанию, и к трудовой деятельности. ИПРА инвалида разработана повторно на срок- бессрочно. (п. 16,17).
В выписке № из медицинской карты стационарного больного ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>
В выписке № медицинской карты стационарного больного ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>
Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № следует, что период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период госпитализации: «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО14, жене – ФИО14, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ТП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Житомирским городским отделом ЗАГС.
Приведенные факты свидетельствуют о низком материальном положении должника.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств уклонения истца от исполнения исполнительного документа. По мнению суда неисполнение решения суда обусловлено объективными причинами, изложенными выше, связанными с материальным положением, а также состоянием здоровья должника.
При этом, административному истцу предоставлена рассрочка исполнения судебного решения.
Кроме того, судом принимается во внимание, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-668/2025 ФИО2, ФИО4 Дана Васильевна освобождены от взыскания исполнительного збора.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска, поскольку сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок не свидетельствует о виновном поведении должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, заинтересованные лица ГУП РК «Крымавтотранс», ФИО2, ФИО4 Дана Васильевна, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Республики Крым об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить ФИО1, <данные изъяты>, от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.В. Слободюк