Судья Шерстобитов О.В. апелляционное дело № 33а-4819/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.
судей Волкова А.Е., Назарука М.В.
при секретаре Барабаш П.В.
рассмотрев административное дело № 2а-4485/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 апреля 2023 года по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО - Югре об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, которым суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она является взыскателем по исполнительному производству (номер)-ИП от 23 декабря 2022 года о взыскании с ФИО3 в её пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. 22 марта 2023 года административным истцом по почте была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 24 марта 2023 года постановление об отмене указанного постановления в виду невозможности его исполнения, поскольку данный счет является пенсионным по потере кормильца. Полагала, что судебный пристав-исполнитель, отменив постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, предоставляет возможность ФИО3 свободно распоряжаться иными доходами зачисляемые на данный расчетный счет. Просила суд признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 24 марта 2023 года и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете, исключив взыскания в части страховой пенсии.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.
Заинтересованное лицо ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований административного истца.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что вынесение в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем нового постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк от 18 апреля 2023 года, не означает невозможность признания оспариваемого постановления незаконным. Просит принять во внимание, что в период разблокировки счета в ПАО Сбербанк могли поступать денежные средства, которые не учитывались при исполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, п.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 находится исполнительное производство от 23 декабря 2022 года (номер)-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.
22 марта 2023 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургут ФИО4 в соответствии с требованием статей 99, 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на расчетном счёте в ПАО «Сбербанк России».
24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургут ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства с мотивировкой, что на данный счет ФИО3 поступает пенсия должника по потере кормильца.
Полагая, что вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2023 года является незаконным, поскольку предоставляет возможность ФИО3 свободно распоряжаться иными доходами, зачисляемыми на данный расчетный счет, ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд.
Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку до рассмотрения спора по существу судебным приставом-исполнителем было представлено суду постановление от 18 апреля 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства (номер)-ИП, об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на её счете в ПАО «Сбербанк России», что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Законность является одним из основных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона мерой принудительного исполнения является помимо прочего обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.
На основании ч. 2 ст. 72.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не допускается обращение взыскания по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник.
Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству (номер)-ИП ФИО3 является получателем ежемесячной страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 17 426, 23 рублей, перечисляемой на счёт (номер) в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк (л.д. 24).
Указанный счёт не является номинальным, а представляет собой счёт дебетовой карты платежной системы "МИР", на которую перечислялась не только пенсия по случаю потери кормильца. Данный счёт использовался должником ФИО3 как платежный инструмент для распоряжения поступившими денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-31).
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отмены ранее принятого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, зачисляемые на счёт (номер) в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк.
Как видно из представленной истории операций по дебетовой карте, в период с (дата) по (дата) на данный счёт должника поступали денежные средства в виде заработной платы и прочих выплат в общем размере <данные изъяты> рублей, которые не являются страховой пенсией и на которые могло быть обращено взыскание.
Вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемого постановления, со всей очевидностью нарушило права и законные интересы взыскателя ФИО1, для которой была упущена реальная возможность своевременного получение присужденных денежных средств.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования административного искового заявления о возложении обязанности на судебного пристав-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 (дата) было вынесено постановление, которым вновь обращено взыскание на тот же счёт должника (номер) в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 от 24 марта 2023 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО3 находящиеся на счёте (номер) в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Волков А.Е.
Назарук М.В.