УИД 74RS0004-01-2024-006205-17

дело № 2-365/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 , ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 623376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75239,23 руб., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7747 руб., к ответчику ИП ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 223376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28498,68 руб., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7747 руб. (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 281742,18 руб. Решено, что в случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление в Ленинский районный суд г.Челябинска об оспаривании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. решение финансового уполномоченного было изменено в части взысканного страхового возмещения, взыскана сумма страхового возмещения в размере 223376 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке, с учетом договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ., выплатила ИП ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 223376 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО3 на основании Удостоверения №, выданного финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» списана сумма в размере 623376 руб. Таким образом, страховое возмещение в сумме 223376 руб. было выплачено истцом в двойном размере, что является неосновательным обогащением ответчиков (надлежащего ответчика). Поскольку страховое возмещение в сумме 223376 руб. было получено без законных на то оснований в двойном размере, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их получения надлежащим ответчиком – с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 СМ., с ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав (требования) №, о чем ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 уведомил ПАО «Группа Ренессанс Страхование», то ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 , передав свое право требования ИП ФИО4 , действуя заведомо недобросовестно, получил не только сумму страхового возмещения в размере 223376 руб., но и сумму неустойки в размере 400000 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчики ФИО3, ИП ФИО4 , Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО4 , поскольку договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО4 готов был выплатить сумму добровольно, заключив с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» мировое соглашение, однако стороны не смогли прийти к мировому соглашению.

Заслушав пояснения представителя ответчиков ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом их имеющихся материалов дела установлено, что 22.11.2022г. в районе дома 110 по ул.Вагнера в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля < марки № 2>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в 2 экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), номер ДТП №. Водитель ФИО2 не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление от ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме, с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Был проведен осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено в адрес ФИО3 письмо № об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 294975 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, по итогам рассмотрения его обращения было вынесено оспариваемое заявителем решение № от ДД.ММ.ГГГГг., которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 281742,18 руб.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подали заявление в Ленинский районный суд г.Челябинска об оспаривании данного решения.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГг. в части суммы взысканного страхового возмещения, взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 223376 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым цедент ФИО3 уступает цессионарию ИП ФИО4 право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда, причиненного имуществу цедента (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», лиц, ответственных за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное ТС - < марки № 2> г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (полис ОСАГО виновного №, полис ОСАГО пострадавшего №) (п.2.1 договора уступки).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и ФИО3 уведомили ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о состоявшейся уступке прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 была перечислена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумма страхового возмещения в размере 223376 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение ФИО3 №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была списана сумма в размере 623376 руб. в пользу ФИО3, что подтверждается платежным поручением №.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ИП ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав № ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный химико-технологический центр «КВАНТ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата, указанная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГг., фактическому времени, то есть дате создания и подписания (истинному возрасту) документа, если нет, то в какой временной промежуток мог быть подписан данный документ;

- имеются ли признаки агрессивного воздействия на данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., определит соответствие даты, указанной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. фактическому времени, то есть дате создания и подписания (истинному возрасту) документа, а также временной промежуток, в котором мог быть подписан данный документ, не представляется возможным, поскольку он подвергался бесконтактному термическому воздействию, загрязнению посторонними веществами.

Как пояснил представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании документов пользовались, воздействия могли быть в принтере, при сканировании документа такая же температура, на документ могли поставить чашку с горячим напитком, что могло привести, в том числе и возникновению загрязнений в виде пятна.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного № было вынесено от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав (требования) №, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ИП ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было выдано удостоверение ФИО3 № на основании его обращения, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении договора уступки прав имело место быть до обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному за получением удостоверения и ИП ФИО4 сумма в размере 223376 руб. была перечислена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без законных на то оснований, соответственно данная сумма является неосновательным обогащением ИП ФИО4 При этом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» самостоятельно перечислили данную сумму в адрес ИП ФИО4 , располагая, в том числе и реквизитами ФИО1, при оспаривании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., подав заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ., не доводили до сведения суда сведения об имеющейся переуступке прав (требований) от ФИО3 – ИП ФИО4 , не привлекали его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что денежные средства в сумме 223376 руб. были получены ответчиком ИП ФИО4 без законных на то оснований, что подтверждается вышеуказанными исследованными доказательствами по делу, однако полученные ответчиком денежные средства истцу не переданы до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, суд приходит к выводу, что требование истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика ИП ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 223376 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО4 следует взыскать в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку установлено, что сумма 223376 руб. является неосновательным обогащением и ответчиком ИП ФИО4 не возвращена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45126,42 руб., исходя из следующего расчета:

223376 руб. * 48 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ.) * 18% / 366 = 5273,14 руб. +

223376 руб. * 42 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ.) * 19% / 366 = 4870,33 руб. +

223376 руб. * 65 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ.) * 21% / 366 = 8330,83 руб. +

223376 руб. * 159 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ.) * 21% / 365 = 20434,31 руб. +

223376 руб. * 49 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ.) * 20% / 365 = 5997,49 руб. +

223376 руб. * 2 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ) * 18% / 365 = 220,32 руб. = 45126,42 руб., а также считает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 223376 руб., за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ИП ФИО4 удовлетворены, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца сумму в размере 7747 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подтверждаемых платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5449,14 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2297,86 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, при цене иска в размере 268502,42 руб. (данный размер сложился при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом) размер государственной пошлины составит 4000 руб. + 5055,07 руб. (3% от суммы 168502,42 руб.) = 9055,07 руб., поскольку истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 7747 руб., с ответчика ИП ФИО4 надлежит взыскать доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1308 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком признан ИП ФИО4 , оснований удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 , ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 , ИНН <***> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 223376 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45126,42 руб., сумму в размере 7747 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО4 , ИНН <***> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 223376 руб., за период, начиная с 30.07.2025г. и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ИП ФИО4 , ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1308 руб.

В остальной части исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 , ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 12.08.2025г.