Судья Михеев Н.С. Дело № 22-1945/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 19 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Ворошиловой А.С.,

с участием: прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харионовской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Харионовской Е.Л. в его защиту

на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 10 августа 2023 года,

установил :

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

осужден приговором Новосибирского областного суда от 9 августа 1991 года по п.п. «а,з» ст.102, п.п. «а,б,д» ч.2 ст.146, ч.3 ст.117, ч.2 ст.144, ч.3 ст.93, ст.93.1, ч.2 ст.181, ст.40, ст.41 УК РСФСР к исключительной мере наказания - смертной казни.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 1991 года приговор оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации от 4 мая 1994 года смертная казнь осужденному ФИО1 заменена пожизненным лишением свободы.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 3 апреля 2008 года приговор в отношении ФИО1 приведен в соответствие с действующим законодательством.

Защитник ФИО1 – адвокат Харионовская Е.Л. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Белозерского районного суда от 10 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Харионовская Е.Л. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что ФИО1 находится в заключении более 33 лет. Допущенные им в 90-годах нарушения погашены. За период отбывания наказания ФИО1 неоднократно (23 раза) был поощрен, участвовал в литературных конкурсах, выпустил в соавторстве сборник стихов, роман, подготовил к изданию 10 литературных произведений. Он полностью осознал вину, в содеянном глубоко раскаялся. Ходатайство об освобождении ФИО1 поддерживают настоятель и прихожане нескольких храмов (более 50 подписей), доцент факультета искусств МГУ им. Ломоносова И.Л., член союза журналистов Москвы, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Е.М., учредитель ООО «...» П.П., который готов обеспечить осужденного работой, заработной платой, жильем, создать необходимые условия для его реабилитации и социальной адаптации, однако судом данные обстоятельства во внимание не приняты. Не учтено, что ФИО1 страдает рядом тяжелых заболеваний, и обрекать его на дальнейшее пребывание в условиях камерного типа негуманно. На протяжении 20 лет поведение ФИО1 было безупречным, поэтому цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости достигнута. Суд обосновал свои выводы заключением администрации исправительного учреждения, представитель которой пояснил, что ФИО1 не трудоустроен и не проявляет стремления к труду, имеет непогашенное взыскание. Однако сам осужденный суду пояснил, что он не отказывается от посильной работы, но работой стараются обеспечить более молодых и здоровых осужденных; взыскание он получил сразу же после подачи ходатайства об УДО. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не принял во внимание ходатайства прихожан многочисленных православных храмов, доцента факультета искусств МГУ им. Ломоносова И.Л., не учел показания свидетеля П.П. – директора аграрного предприятия, которого поддержали администрация <адрес> района <адрес> области и местное отделение полиции. П.П. поручился за него, в случае освобождения обязался создать необходимые условия для его адаптации в обществе, предоставить ему работу, жилье. 34 года он находится в ограниченном пространстве закрытой камеры. На данный момент имеет одно непогашенное взыскание от 2 августа 2023 года за то, что не сделал зарядку. Все остальные взыскания погашены. Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение или освободить его условно-досрочно.

В возражениях прокурор Белозерского района Берсенев В.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Харионовская Е.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Питенина Н.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - необоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался положениями ст.79 УК РФ и исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства цель назначенного ФИО1 наказания не достигнута, и невозможно сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

В соответствии с ч.5 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 содержится в местах лишения свободы с 9 апреля 1990 года. С 29 июля 1996 года отбывает наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, с 16 октября 2012 года находится на облегченных условиях содержания, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, представителями общественности, подписавшими ходатайство об освобождении осужденного - положительно. За время отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся и неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение режима содержания, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства не погашено. По состоянию здоровья ФИО1 является трудоспособным, работал с января по сентябрь 1998 года, с ноября 2011 года по апрель 2014 года, с 1 апреля по май 2015 года. Администрация исправительного учреждения ходатайство об УДО не поддерживает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что подтверждает выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Директор аграрного предприятия П.П. и настоятель храма А.В., выступившие в ходе судебного заседания, равно как и другие лица, чьи ходатайства об освобождении ФИО1 представлены стороной защиты в материалы дела, не отнесены ст.399 УПК РФ к числу лиц, чье мнение суд обязан учитывать при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, поэтому ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд не принял во внимание мнения и ходатайства данных лиц, на правильность принятого решения не влияет.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил :

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий