УИД 03RS0010-01-2025-003099-41
Дело №2-1840/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 октября 2025 года г. Белорецк
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,
при секретаре Таиповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1840/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 указывая, что истица и ее супруг являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Они решили продать квартиру, примерно ... истица заключила соглашение с агентством недвижимости «Квадрат Плюс».
... истице позвонила сотрудница агентства недвижимости ФИО1 и попросила показать квартиру потенциальным покупателям. Через некоторое время она пришла с указанными клиентами, мужчиной и женщиной, показала квартиру, они сказали, что подумают о приобретении квартиры.
Ближе к ... часам в окно постучалась ранее не знакомая, как узнали позднее, ФИО4 и предложила оформить предварительный договор на продажу квартиры, тем самым введя в заблуждение.
ФИО4 предложила истице и ее супругу поехать к покупателям квартиры, которые ранее смотрели квартиру с ФИО1, и в МФЦ для оформления предварительного договора купли-продажи. При заключении предварительного договора купли-продажи истица с супругом получили от покупателей 200000 рублей и ФИО4 потребовала передать ей 50000 рублей, хотя с ней договора на оказание риэлтерских услуг не было. Истица была в растерянности и передала ответчице 50000 рублей.
В тот же день истица с супругом поговорили с риэлтором ФИО1 и узнали, что ФИО4 ввела их в заблуждение, чтобы получить денежные средства, хотя риэлтерские услуги она не оказывала. Истица потребовала от ФИО4 квитанцию на получение денежных средств, ФИО4 принесла квитанцию от имени ФИО5, которого истица никогда не видела и никаких договорных отношений с ним не было.
Истица указывает, что к ФИО4 с просьбой продажи квартиры не обращались, она завладела денежными средствами обманным путем. По данному факту истица обращалась в полицию, однако по ее обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истица полагает, что ФИО4 неосновательно получила денежные средства, в связи с чем просит взыскать с ФИО4 в свою пользу 50000 рублей сумму неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать 50000 рублей солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день вынесения решения суда, а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она действительно получила от истицы 50000 рублей за оказанные услуги по подбору покупателя квартиры, договор с истицей не заключала, в агентстве «Квадрат Плюс» не работает, выдала квитанцию.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалами дела установлено следующее.
... между АН «Квадрат Плюс» в лице ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по поиску покупателя на объект недвижимого имущества по адресу: ....
Согласно квитанции от ... ИП ФИО7 принято от ФИО3 50000 рублей, основание – продажа квартиры по ....
Постановлением от ..., вынесенным участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4
Согласно трудового договора от ... работает у ИП ФИО5 в должности риелтора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами ФИО3 и ФИО4 отсутствовали договорные отношения, в связи с чем оснований для получения ответчицей 50000 рублей у истицы не имелось.
ФИО3 заключила договор с АН «Квадрат Плюс», при этом сведений о том, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях либо имеет какие-либо договорные отношения с указанным агентством недвижимости «Квадрат Плюс» ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, оснований для получения денежной суммы в размере 50000 рублей у ФИО4 не имелось, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Оснований для солидарного взыскания указанной суммы с ответчика ФИО5 суд не находит, поскольку доказательств получения им данной суммы в судебном заседании не установлено.
Истица просит взыскать проценты за период со дня получения ответчицей денежной суммы с ... по день вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно следующего расчета:
... – ... : ... дней * 365 дней в году * 21% = 2186,30 рублей
... – ... : ... дней * 365 дней в году * 20% = 1342,47 рублей
... – ... : ... дней * 365 дней в году * 18% = 1208,22 рублей
... – ... : ... дня * 365 дней в году * 17% = 745,21 рублей,
Итого 5482,20 рублей, которые суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истицы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: А.Р. Вильданова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.