Решение по делу № 2-838/2025 от 30.05.2025 - о признании права собственности на малозначительную долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025

Дело № 2-838/2025

УИД 26RS0024-01-2023-000581-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 30 мая 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на малозначительную долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, малозначительной, прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 219301,74 руб. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли, а ФИО2 собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Доля ответчика в общей площади квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Ответчик в квартире не проживает, бремя расходов на ее содержание не несет, существенного интереса в пользовании спорной квартиры не проявляет. С учетом кадастровой стоимости спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость <данные изъяты> доли ответчика составляет 219301,74 руб. Добровольно договорится о выкупе принадлежащей ответчику доли в квартире, стороны не могут. С учетом указанного, обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила снизить размер рыночной стоимости доли ответчика в квартире с учетом скидки на долю, учесть наличие у нее ребенка, которому необходимо лечение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявленная в иске стоимость выкупа сильно занижена, она желает пользоваться долей в квартире.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Общая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела квартиры или выдела долей в натуре не достигнуто.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между собственниками квартиры, в судебное заседание не представлено.

При этом судом установлено, и сторонами не оспаривалось, ФИО2 в спорной квартире не проживает.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества по ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость <данные изъяты> доли составляет 327290 руб.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороны не заявляли.

По указанным обстоятельствам, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а не кадастровую стоимость квартиры, предложенную истцом.

Вопреки доводам истца, расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом скидки на обесценивание долевой собственности, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (то есть путем деления рыночной стоимости всей квартиры пропорционально долям каждой из сторон спора), поскольку в данном случае речь идет не о продаже доли квартиры какому-либо постороннему лицу, а о процедуре урегулирования спора между участниками общей долевой собственности путем выплаты компенсации одному из них. Какие-либо ограничения права собственности на квартиру при переходе права на <данные изъяты> долю к истцу возникнуть не могут. Кроме того отчуждение принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве на квартиру происходит по инициативе истца.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене.

Таким образом размер компенсации составляет 327290 руб., оснований для его снижения суд не находит, в том числе по доводам истца.

Судом предложено истцу внести денежные средства на депозит суда, истцу предоставлено соответствующее определение суда, однако указанного истец не сделала, указала в судебном заседании, что не может и не желает приобрести спорную долю за 327290 руб.

Таким образом, истцом надлежащих доказательств в подтверждение наличия у истца денежных средств для выплаты компенсации не представлено.

Вместе с тем реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм на депозит суда, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, судна основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19.10.2010 № 1322-0-0, от 21.04.2011 № 451-0-0, от 11.05.2012 № 722-0, от 16.07.2013 № 1086-0 и др.).

Для реализации гарантии собственника, право собственности которого просят принудительно прекратить, на получение компенсации в надлежащем размере суду должны быть представлены гарантии со стороны лица, требующего прекращение права собственности другого сособственника на то, что ответчик в случае прекращения его права собственности получит компенсацию, однако суд первой инстанции не предложил истцу представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику заего долю в порядке, установленном процессуальным законом (указанная правовая позиция выражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 55-КГ22-1-К8).

Более того, соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 и ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств наличия у лица, заявляющего требование о выплате денежной компенсации, денежных средств для такой выплаты в целях реального исполнения решения суда, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт № о признании права собственности на малозначительную долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов