УИД 47RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению АО «ОСК» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 400000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а\м SUZUKI г\н № под управлением водителя ФИО2, а\м MITSUBISHI г\н № под управлением водителя ФИО8 получил повреждением а/м MERSEDES-BENZ г\н № под управлением водителя ФИО3, застрахованный у истца по договору добровольного страхования. Страховщик по соглашению со страхователем выплатил возмещение в сумме 800000 рублей. Поскольку по результатам проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, сумму ущерба, превышающую лимит по ОСАГО истец просит взыскать с причинителя вреда.

ФИО3 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 339530 рублей 91 копейка, расходов на оценку ущерба и эвакуацию – 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 6745 рублей.

Требования обоснованы на теми же обстоятельствами указанного ДТП, в результате которого пострадал а\м MERSEDES-BENZ г\н №. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 1139530,91 рублей. Расходы по эвакуации с места ДТП – 5000 рублей.

Поскольку страховщиком выплачено возмещение в сумме 800000 рублей, сумму ущерба, превышающую возмещение страховщика, истец просит взыскать с причинителя вреда.

Представитель истца, ответчик, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в заседание, в котором требования разрешены по существу, не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, не согласившись с виной в ДТП, а также с размером ущерба.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ранее требования поддержал, просил удовлетворить, возражая против доводов ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, водитель, не соглашался с доводами и возражениями ответчика.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, на основании предоставленных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, не соглашаясь виной в ДТП и размером ущерба. Кроме того, ссылался на полученное возмещение от страховщика, размер которого меньше страховой суммы по договору, в связи с чем полагал, что возмещение полностью покрыло ущерб, оснований для дополнительного взыскания не имеется.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м SUZUKI г\н № под управлением водителя ФИО2, а\м MITSUBISHI г\н № под управлением водителя ФИО8 и а/м MERSEDES-BENZ г\н № под управлением водителя ФИО3

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО2

В результате ДТП пострадал а\м MERSEDES-BENZ г\н №, застрахованный в АО «ОСК» по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № СПБ/Т №.

Страховщик признал случай страхованы, на основании соглашения со страхователем выплатил возмещение в сумме 800000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», последнее возместило в пределах лимита 400000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую выплату по ОСАГО.

Согласно заключению ООО «АНТАРЕС» ДД.ММ.ГГГГ № О00044 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений а\м MERSEDES-BENZ г\н № составляет без учета износа 1139530,91 рублей.

Собственником пострадавшего ТС понесены расходы на эвакуацию в сумме 5000 рублей.

Поскольку потерпевшим получено возмещение в сумме 800000 рублей, ущерб, превышающий данную выплату, третье лицо просит взыскать с ответчика.

Согласно п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичная норма содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В абз. первом и третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 11, абз. вторым п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом, договором страхования может предусматриваться выплата как с учетом износа, исходя из периода действия договора страхования на момент ДТП, так и без такого износа (как в данном случае, условия в страховом полисе).

Страховая выплата в размере предусмотренного договором лимита (без учета износа), в случае его превышения действительной стоимости поврежденного имущества на момент его повреждения, является предпринимательским риском страховщика, не расценивается как действительный (реальный) ущерб, убытки, которые необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего, и не может возмещаться причинителем вреда.

В случае же возмещения убытков с причинителя вреда имеет значение именно стоимость имущества на момент причинения ущерба и размер ущерба, относящегося именно к действиям (бездействию) виновника в ДТП, на момент его причинения.

Таким образом, истец должен предоставить суду доказательства наличия и размера ущерба, причастности ответчика к причинению материального ущерба, наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникшего ущерба.

Именно ответчик должен доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинении вреда, невозможности предотвратить причинение вреда либо возникновение вреда по вине истца, а также предоставить доказательства несоразмерности заявленного к возмещению ущерба.

Истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ответчика к причинению ущерба, предоставлены доказательства о наличии ущерба и о его размере.

Ответчик оспаривал вину в ДТП, полагая наличие у водителя ФИО3, наличие нарушений ПДД, а также размер ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза.

В ходе проведенного исследования, изложенного в заключении экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТВЭ, установлен механизм ДТП с этапами развития дорожно-транспортной ситуации.

С технической точки зрения водитель а\м SUZUKI г\н № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.2, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель а/м MERSEDES-BENZ г\н № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч. 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2, усматривается несоответствие требованиям п. п. 1.2, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В рассматриваемой ДТП предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя а\м SUZUKI г\н № ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п. п. 1.2, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

С технической точки зрения несоответствия действий водителя а/м SUZUKI г\н № ФИО2 требованиям п. п. 1.2, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

С технической точки зрения каких-либо противоречий в описании обстоятельств возникшей ДТС не усматривается.

Также в ходе исследования установлен объем повреждений, полученных а\м MERSEDES-BENZ г\н № в ходе рассматриваемого ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений определена в размере 1023349,02 рублей.

Стороны, имея достаточно времен для ознакомления с заключением экспертов, для заблаговременного предоставления возражений, конкретных и обоснованных возражений по выводам экспертов не заявили, доказательств несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам не предоставили.

Данное заключение дополняет и конкретизирует ранее проведенные исследования, согласуется с материалами дела и материалом проверки по факт ДТП.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая их образование, квалификацию, опыт, а потому данное заключение принимается в качестве доказательства как обстоятельств ДТП, так и стоимости поврежденного имущества, размера ущерба, причиненного ответчиком в результате рассматриваемого ДТП, определенного с максимальной степенью достоверности.

Оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 400000 рублей, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежат удовлетворению частично с учетом выводов судебной экспертизы.

Несение третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, убытков в виде расходов на эвакуацию с места ДТП в сумме 5000 рублей подтверждено документально. Суд находит их обоснованными и необходимыми, понесенными в связи повреждением ТС ответчиком, а потому подлежащими возмещению в полном объеме.

Общий размер ущерба, подлежащий возмещению третьему лицу ответчиком, составляет 228349,02 рублей (1023349,02 + 5000 – 800000).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба в пользу третьего лица в связи с выплаченным страховым возмещением, размер которого не превысил страховую сумму по договору страхования, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Ответчик не является стороной по договору добровольного страхования, договор заключен между страховщиком, истцом, и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

В данном случае, стороны вправе самостоятельно определять права и обязанности по договору, а также пределы исполнения обязательств по нему, что никаким образом не влияет на обязанность ответчика как причинителя вреда возместить причиненный вред в полном объеме всем лицам, которым ущерб причинен, которые имеют право его требовать на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом АО «ОСК» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7200,00 рублей, рассчитанная от цены заявленных требований имущественного характера.

Учитывая, что исковые требования страховщика удовлетворены, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, при подаче самостоятельных требований уплачена государственная пошлина в сумме 6745,00 рублей.

Исходя из размера заявленных требований имущественного характера (344530,91 рублей), государственная пошлина за их рассмотрение составляет 6645,31 рублей.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4404,79 рублей.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования также заявлено о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 7000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Суд находит данные расходы обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований третьего лица, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6725,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОСК» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4120 № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-006, в пользу АО «ОСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, материальный ущерб в сумме 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей 00 копеек, а всего – 407200 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4120 № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-006,

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4000 № выдан 6 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 782-006,

материальный ущерб в сумме 228349 рублей 02 копейки, судебные расходы на проведение оценки в сумме 6725 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4404 рубля 79 копеек, а всего – 239479 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: