Судья Алешина Е.И. Дело №22-4156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Ивашининой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденной ФИО1, принимающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Зоткина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 июля 2023 года материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Украинской ССР,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.04.2022, которым она осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование жалобы осужденная ссылается на то, что администрацией исправительного учреждения она характеризуется с положительной стороны, трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, вину признала, на профилактических учетах не состоит, взысканий не имеет, данных, характеризующих ее с отрицательной стороны, суду не представлено. Осужденная так же ссылается на то, что она возместила ущерб, причиненный потерпевшим, просит учесть ее возраст, наличие хронического заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Азовского межрайонного прокурора Решенкина Р.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику осужденной, заключение психолога, иные материалы, заслушал представителя исправительного учреждения, осужденную и прокурора. Принятое решение судом мотивировано, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, возместили причиненный преступлением вред, и, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускала, трудоустроена, на профилактических учетах не состоит, имеет 2 поощрения.

Вместе с тем, суд обосновано учел, что приговорами суда с осужденный в пользу потерпевшего ФИО6 было взыскано 10 000 руб., в пользу потерпевшей ФИО7 22 047 руб. 60 коп. Из представленного материала следует, что в период отбывания наказания осужденная возместила потерпевшей ФИО7 вред в размере 1000 руб., путем направления денежного перевода, мер к возмещению вреда причиненного потерпевшему ФИО6 не предпринимала, несмотря на то, что она трудоустроена, а так же имеет доход в виде пенсии. Доводы осужденной о том, что она возместила причиненный потерпевшим вред, голословны. В судебном заседании суда первой инстанции осужденная пояснила, что она лишь направляла потерпевшим письма с просьбой выслать ей реквизиты для возмещения ущерба, а так же сослалась на отсутствие у нее денежных средств, поскольку она приобретает дорогие лекарства и отправляет деньги родственникам.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания и отказал в удовлетворении ходатайства.

Данные о личности и поведении, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались им, о незаконности либо необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья