РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2025-006299-71 Дело № 2-5440/2025

08.10.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО4

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее - ООО «Цитадель») о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил заказ строительного материала - арболитовых блоков на общую сумму 120 420 руб. Срок поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ. Оплаченный товар не был поставлен истцу, ответа на претензию о возврате денежных средств не последовало. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 420 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, оплата по договору подтверждается кассовым чеком. Директор ООО «Цитадель» сам предложил истцу написать о возврате денежных средств, так как предприятие перестало изготавливать материалы. Пояснил, что судебные расходы связаны с расходами на представление интересов в суде. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Цитадель» в судебное заседание не явился, направленные в адрес судебные извещения возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 30.07.2025, основным видом деятельности ООО «Цитадель» является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Цитадель» следующий товар: арболит 200*300*400 в количестве 660 шт. по цене 150 руб. за один блок на общую сумму 99 000 руб., клей в количестве 44 шт. по цене 480 руб. на одну шт., и европоддон в количестве 11 шт. по цене 300 руб. за 1 шт. на общую сумму 3 300 руб. (п. 1).

Оплата по договору составила 120 420 руб. (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора срок передачи приобретенного товара до ДД.ММ.ГГГГ со склада продавца по адресу нахождения ООО «Цитадель»: <адрес>. Продавец дополнительно, не позднее чем за три дня до наступления срока передачи вышеуказанных товаров покупателю, уведомляет последнего о дате передачи по номеру телефона №. Передача указанных товаров осуществляется только после их 100% оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 120 420 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Товар, указанный в накладной, в полном объеме не был поставлен истцу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к генеральному директору ООО «Цитадель» ФИО5 с требованием о возврате денежных средств в размере 120 420 руб., Данное заявление было получено ФИО5, о чем имеется отметка на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия была направлена в адрес ответчика по почте, что подтверждается кассовым чеком.

На настоящий момент уплаченная сумма не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в полном объеме ответчиком истцу не передан. Истец обращался к ответчику с просьбой исполнить свои обязательства, однако, денежные средства ответчиком не возвращены. Истец в одностороннем порядке расторг договор, направив ответчику претензию о возврате денежных средств по договору.

Требования о взыскании суммы предварительно оплаченного и не переданного товара в размере 120 420 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив наличие факта нарушения прав истца как потребителя в виду неудовлетворения его требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 120 420 руб. (120 420 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО4 и доверителем ФИО1, согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь ФИО1 и представляет его интересы в суде первой инстанции по иску о взыскании задолженности с ООО «Цитадель», а доверитель оплачивает данную юридическую помощь из расчета установленными сторонами ставок (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения определен в размере 40 000 руб.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Согласно положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, что составляет 100% от заявленной суммы, таким образом, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть 100%, что составляет 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, в размере 7 619 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Цитадель» ИНН <***> в пользу ФИО1 переданные за товар денежные средства в размере 120 420 руб., штраф 60 210 руб., судебные расходы 40 000 руб., всего 220 630 руб.

Взыскать с ООО «Цитадель» ИНН <***> государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 7 619 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025.

Председательствующий: С.В. Крамаренко