Судья 1 инстанции – Горбунова Ю.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 год г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

адвоката Зенина А.И., в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зенина А.И., в интересах осуждённого ФИО1, на постановление (данные изъяты) от Дата изъята , которым ходатайство адвоката Зенина А.И., в интересах осуждённого

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление защитника – адвоката Зенина А.И., в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (данные изъяты) от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 209 (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от Дата изъята ), ч. 3 ст. 222 (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 92-ФЗ), по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 73-ФЗ), п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 73-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 22 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на срок 06 месяцев.

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Адвокат Зенин А.С., в интересах осуждённого ФИО1, обратился в (данные изъяты) с ходатайством о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительными работами, указав, что в настоящее время последний отбыл необходимый срок наказания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Во время отбывания наказания повысил свой образовательный уровень, продолжает обучение. На протяжении всего отбытия наказания осуществляет трудовую деятельность, имеет поощрения, взысканий не имеет. Трудоустроен в деревообрабатывающем цехе в должности сборщика. В совершённом преступлении раскаялся, частично возместил ущерб, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед всегда делает должные выводы. В коллективе осуждённых уживчив. Связь с родственниками поддерживает. В проводимых мероприятиях участие принимает, неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами. Осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята ходатайство адвоката Зенина А.И., в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зенин А.С., в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям действующего законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Цитирует характеристику на осуждённого от Дата изъята , данную администрацией исправительного учреждения.

Указывает на то, что вопреки выводам, изложенным в характеристике, ФИО1 25 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в проводимых мероприятиях.

Также судом было установлено, что осуждённый во время отбывания наказания повысил свой образовательный уровень, получил специальности, продолжает обучение, привлечён к трудовой деятельности, к труду относится добросовестно, в связи с чем, неоднократно поощрялся, награждался грамотами. С 2022 года по настоящее время осуждённый обучается в Рязанском государственном университете имени А. на курсах «Основы православного вероучения».

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что представленная исправительным учреждением характеристика, противоречит материалам личного дела.

Указывает на то, что суд первой инстанции не проверил, имелась ли у администрации исправительного учреждения возможность трудоустроить осуждённого в период с 2014 года по 2019 год.

Обращает внимание суда на то, что с 2014 года осуждённый работает при храме, занимается изготовлением церковных свечей,

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил позитивные изменения в поведении осуждённого.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство в интересах осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зенина А.И., в интересах осуждённого ФИО1, помощник прокурора Иркутского района Колодезников Ю.В. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.

Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции проверены материалы, обосновывающие ходатайство адвоката Зенина А.И., в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ, из которой следует, что возможность применения правил этого закона основывается на оценке поведения осуждённого, свидетельствующего, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. При решении этого вопроса должны учитываться данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания, его поведение, в том числе взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, а также характер допущенных нарушений, которые подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправительного учреждения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции исследовались представленные материалы, обосновывающие ходатайство адвоката Зенина А.И., в интересах осуждённого ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также материалы личного дела осуждённого.

Из представленной администрацией учреждения и исследованной судом характеристики следует, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в (данные изъяты) с Дата изъята . Трудоустроен, к труду относится добросовестно, дисциплину не всегда соблюдает, не проявляет стремления к повышению профессионального мастерства. В проводимых воспитательных, спортивных мероприятиях участие не принимает. В коллективе осуждённых уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осуждённых. За период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения поощрялся 25 раз за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, по итогам работ за квартал. Социально-полезные связи поддерживает. По характеру лживый, не способен противостоять чужому влиянию. Согласно медицинской справке осуждённый соматически здоров и трудоспособен. Из справки бухгалтерии следует, что в отношении ФИО1 имеются исполнительные листы, в том числе, в пользу потерпевшей Б., удержания производятся. Администрация исправительного учреждения, в своей характеристике от Дата изъята , пришла к выводу о том, что осуждённый характеризуется положительно, однако не поддерживает заявленное ходатайство, так как нет уверенности, что осуждённый не совершит преступление, отбывая наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Вместе с тем, как усматривается из материалов личного дела, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания – Дата изъята – употреблял пищу в неотведённом месте, за что на осуждённого было наложено взыскание в виде выговора. К моменту рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, взыскание было погашено в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принял во внимание не только сведения о имеющихся у осуждённого поощрениях, но и наличие за весь период отбывания наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осуждённого, из которого установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый характеризуется неоднозначно. Согласно годовым характеристикам осуждённый по итогам 2015 года характеризовался положительно, по итогам 2016, 2018 годы – отрицательно, по итогам 2019 года – как стремящийся к исправлению, по итогам 2020 года посредственно, с положительной динамикой, а по итогам 2021-2022 года с положительной стороны. В настоящее время осуждённый характеризуется как вставший на путь исправления, однако согласно характеристике на меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуальных воспитательных и профилактических бесед не делает должные выводы.

Учтены судом первой инстанции и те обстоятельства, что по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в суде первой инстанции были приобщены и исследованы грамоты и благодарственное письмо, которыми награждался осуждённый ФИО1 во время изоляции от общества. Данным документам также была дана оценка в обжалуемом постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, при принятии судом решения были в полной мере учтены сведения на осуждённого о том, что во время отбывания наказания он повысил свой образовательный уровень, получил специальности, продолжает обучение и в настоящее время, привлечён к трудовой деятельности, к труду относится добросовестно, в связи с чем неоднократно поощрялся, награждался грамотами, после 2016 года нарушений не допускает, с июля 2020 года состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, кроме того принимает меры по исполнению исковых обязательств по приговору суда.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что взыскание, имеющееся у осуждённого, было принято судом во внимание как обстоятельство, характеризующее поведение осуждённого ФИО1, поскольку оно было наложено на него в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зенина А.И., в интересах осуждённого ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание его поведение за весь период отбытия наказания, изложив мотивы принятого решения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, осуждённый ФИО1, отбывая наказания в исправительном учреждении с мая 2013 года, однократно поощрялся в декабре 2013 года, после чего на протяжении нескольких лет (до июля 2018 года) себя с положительной стороны не проявлял, лишь в декабре 2018 году получил второе поощрение, а остальные поощрения, то есть большинство, получил в 2019-2022 года, то есть в период, непосредственно предшествующий и после наступления права на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание наличие у осуждённого 25 поощрений за весь период отбывания наказания, которые он получил за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также факт нахождения осуждённого на облегченных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, наличие 25 поощрений за весь период отбывания наказания, срок назначенного наказания и срок отбытого наказания, не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осуждённого без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку своим поведением осуждённый не доказал своё исправление с учётом того, что наряду с многочисленными поощрениями, им также допускалось и нарушение режима отбывания наказания.

Указанные сведения также не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осуждённого без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осуждённого ФИО1, а также иными характеризующими материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учёл поведение осуждённого ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, положительные характеристики, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого с учётом его поведения за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Ходатайство адвоката Зенина А.И., в интересах осуждённого ФИО1, рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Зенина А.И., осуждённого ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зенина А.И., в интересах осуждённого ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зенина А.И., в интересах осуждённого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.