УИД 74RS0006-01-2022-003725-44

Дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании стоимости восстановительного ремонта 731500 рублей, расходов по дефектовки 2000 рублей, судебных расходов, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04 мая 2022 года его автомобилю причинены механические повреждения, по вине водителя ФИО2

После проведения экспертизы требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 710700 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований ФИО1 настаивал.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, 04 мая 2022 года в 12 часов 48 мнут водитель ФИО2 в нарушение п.8.1 ПДД РФ управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак № (его гражданская ответственность не застрахована) на территории АЗС при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно договора купли-продажи от 04 мая 2022 года на момент ДТП собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлено не может быть.

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершение правонарушения, объяснениями участников дорожного движения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, определяя степень вины водителей в причинении ущерба, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 04 мая 2022 года явились действия водителя №, государственный регистрационный знак № не соответствующие требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, соответственно, виновные действия водителя *** находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июляа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительном ремонта автомобиля истца, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 04 мая 2022 года.

Согласно заключению эксперта №204-2022 от 30 ноября 2022 года, выполненного *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак № непосредственно относящихся к ДТП, имевшему быть 04 мая 2022 года без учета износа 710700 рублей, с учетом износа 259900 рублей

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специальности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 710700 рублей.Учитывая принцип полного возмещения убытков, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом ФИО7 требований о взыскании расходов, понесенных в результате проведения независимой оценки ущерба, в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру №917 (т.1 л.д.16), расходов по дефетовке после ДТП в размере 2000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 06 мая 2022 года (т.1 л.д.54).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10327 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30 мая 2022 года (том 1, л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объёме с учётом уточнения требований, то с ответчика ФИО8 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10327 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается чеком от 17 мая 2022 года, договором об оказании юридических услуг от 17 мая 2022 года.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 30000 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и оправданной.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых расходов в размере 3277 рублей и транспортные расходов в размере 22660 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела чеками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан 07 мая 2008 года, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 710700 рублей, расходы по дефектовке 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 3277 рублей 65 копеек, транспортные расходы в сумме 22660 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10327 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2022 года

Судья Т.С. Пшеничная