УИД 77RS0015-02-2023-007582-12

Дело № 2-4961/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4961/2023 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 04.03.2022 произошло ДТП с участием автомобилей: фио г.р.н. госномер под управлением ФИО2 и марка автомобиля г.р.н. госномер, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО1

фио г.р.н. госномер на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полис SYS2040883796, во исполнение условий договора истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма

Таким образом, в соответствии со ст. 384,387,п.1 ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику суммы в размере сумма из расчета: сумма (сумма ущерба) – сумма (страховая сумма по договору ОСАГО).

Ссылаясь на статьи 15, 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыла.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив документы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 04.03.2022 произошло ДТП с участием автомобилей: фио г.р.н. госномер под управлением ФИО2 и марка автомобиля г.р.н. госномер, под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810277226408007351от 05.03.2022 ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Постановление подписано собственноручно ответчиком и не обжаловано.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ТТТ7001093700.

фио г.р.н. госномер на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полис SYS2040883796.

Во исполнение условий договора истец произвел ремонт транспортного средства - фио г.р.н. госномер, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела заказ нарядами, счетами, служебной запиской и платежными поручениями.

Таким образом, ущерб, не возмещённый САО «РЕСО-Гарантия» составляет сумма (сумма ущерба) – сумма (страховая сумма по договору ОСАГО) = сумма

При таких обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме сумма, что подтверждается платёжными поручениями № 175536 от 03.04.2023.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарнтия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу САО «РЕСО-Гарнтия» (ИНН <***>) ущерб в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.