Дело № 2а-922/2022

УИД 52RS0045-01-2023-000637-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

19 июля 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, решения судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявленных требований представитель ООО «КА «Содействие» указал, что в Саровском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО3 велось исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие», которое было окончено, однако исполнительный лист взыскателю не возвращен, постановление об окончании исполнительного производства не поступало, о прекращении исполнительного производства взыскателю стало известно из информации, размещенной на официальном сайте УФССП. Взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю исполнительный документ не возвращен, кроме того, судебным приставом-исполнителем не произведен полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как окончив исполнительное производство были сняты все аресты и ограничения на имущество должника, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства, поименованных в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействием судебного пристава-исполнителя выражается в непринятии им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Административный истец просил признать бездействие административных ответчиков по окончанию исполнительного производства в вязи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным. Обязать начальника Саровского РОСП возобновить исполнительное производство №, отменив постановление об окончании исполнительного производства. Обязать начальника Саровского РОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Нижегородской области, а так же в качестве заинтересованного лица ФИО3

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, старший судебный пристав Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Нижегородской области и Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО «КА «Содействие» обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области от **** об окончании исполнительного производства, о котором ему не было известно. Поскольку доказательств, подтверждающих, что административному истцу было известно об оспариваемом акте не имеется, основания полагать срок обращения в суд пропущенным отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности в размере 482 рубля 33 копейки, на основании исполнительного листа выданного судебным участком № 1 Саровского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу №.

За время производства по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предпринимались допустимые законом меры по отысканию имущества должника, что подтверждается материалами исполнительного производства. В частности направлялись необходимые запросы в банки, ФНС, ГУ МВД, ГИБДД, УФМС, Росреестр, Пенсионный фонд, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В результате исполнительных действий с должника были взысканы и взыскателю перечислены денежные средства в размере 482 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением от должника № от **** (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ****) **** от **** и платежным поручением от должника № от **** (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ****) **** от ****.

**** судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство № окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, не выявлено, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, решения судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев