Приговор по делу № 1-352/2022 от 16.10.2023.

№

№

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Полюдовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Буц А.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Симоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО17 ФИО107, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2018 года ФИО10, управляя технически исправным автомобилем марки «КС 35719302», регистрационный знак №, принадлежащим АО «Красноярская региональная энергетическая компания», двигался по автодороге сообщением «п. Гремучий - п. Красногорьевский», со стороны п. Гремучий в сторону п. Красногорьевский в Богучанском районе Красноярского края. Следуя в указанном направлении, в районе 0 км +500 м автодороги, двигаясь со скоростью около 20-25 км/ч, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «перед.. . поворотом.. . подавать сигналы световыми указателями порота соответствующего направления.. . При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», водитель ФИО10 начал совершать маневр поворота налево, создав опасность для движения автомобилю марки Toyota Corona Premio, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся со стороны п. Гремучий в направлении п. Красногорьевский в попутном направлении по встречной полосе движения и совершавшему его обгон, и которого он был в состоянии своевременно обнаружить, чем нарушил п. 11.3 ПДД РФ, устанавливающий запрет «водителю обгоняемого транспортного средства.. . препятствовать обгону», в результате чего в районе опоры № 05,30,36 в Богучанском районе Красноярского края около 10 часов 25 минут допустил с ним столкновение, по неосторожности причинив пассажирам автомобиля марки Toyota Corona Premio, регистрационный знак №, ФИО4 и ФИО7 телесные повреждения, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО3 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №(ЗЭ) от 21.11.2018 смерть ФИО4 наступила в результате автодорожной травмы, тупой сочетанной травмы, в которую входит: открытая черепно-мозговая травма; открытая травма грудной клетки; открытая травма брюшной полости; травма верхних и нижних конечностей. При проведении экспертизы у ФИО4 обнаружен комплекс повреждений, составляющих сочетанную тупую травму головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, включающей в себя: - открытую черепно-мозговую травму: рвано-ушибленные раны на лице; массивная подапоневротическая гематома левой теменно-височной области; кровоизлияние в левой височной мышце; множественные многофрагментарно-оскольчатые переломы лицевого и мозгового черепа, взрывы твердой мозговой оболочки в проекции переломов; субарахноидальное кровоизлияние в затылочном полюсе правого полушария; травматическое разрушение вещества головного мозга левой лобной доли и области среднего мозга; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; - открытую травму грудной клетки: проникающая рвано-ушибленная рана грудной клетки с травматической экстракцией рукояти и части тела грудины, 1-5 ребер справа, 3-5 ребер слева; двусторонний гемоторакс; кровоизлияние в парааортальную клетчатку; множественные ушибы, разрывы и размозжения легких; очаговые ушибы сердца; множественные двухсторонние переломы ребер с нарушением анатомического каркаса и кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут в проекции переломов; разрыв позвоночного диска между 3 и 4 грудными позвонками с поперечным разрывом спинного мозга; - открытую травму брюшной полости: проникающая рвано-ушибленная передней брюшной стенки с эвентерацией тонкого кишечника; гемоперитониум; размозжение печени; массивное кровоизлияние в брызжейку кишечника; рвано-ушибленные раны селезенки в области ворот; ушибы левой и правой почек с кровоизлиянием в левую околопочечную клетчатку: кровоизлияние в поджелудочную железу; -травму верхних и нижних конечностей: закрытый внутрисуставной перелом правой плечевой кости, закрытый косопоперечный перелом левой бедренной кости; поперечный линейный перелом подостной ямки правой лопатки. Обнаруженные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний их расположения, возникли в короткий промежуток времени между собой (практически одномоментно), незадолго до наступления смерти; возникли от массивного воздействия тупого твердого предмета (предметов); наиболее характерен механизм их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении потерпевшей внутри салона автомобиля и при ударе частями тела как о внутрисалонные элементы автомобиля, так и внешние части преграды, что подтверждается характером повреждений с направлением действия травмирующего фактора преимущественно в передне-левую поверхность тела потерпевшей, на что указывают локализация повреждений. Обнаруженная при экспертизе сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, согласно приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., пункты 6.1.2, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) сочетанная тупая травма головы, трудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №(ЗЭ) от 30.11.2018 смерть ФИО7 наступила в результате автодорожной травмы: тупой сочетанной травмы в которую входят: тупая закрытая черепно-мозговая травма; тупая травма грудной клетки; тупая травма брюшной полости; тупая травма верхних и нижних конечностей, таза. Непосредственной причиной смерти явился шок смешанного генеза, который подтверждается - «шоковыми» почками; острым малокровием сосудов и явлениями артерио-артериолоспазма в миокарде, острым перераспределением кровотока в почке. При проведении экспертизы у ФИО7 был обнаружен комплекс повреждений, составляющих сочетанную тупую травму тела, в которую входят: - тупая закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины и ушибленные раны на лице; фрагментарно-оскольчатый перелом чешуи и пирамиды левой височной кости; перелом больших крыльев и тела клиновидной кости; пирамиды правой височной кости, фрагментарно-оскольчатый перелом левой скуловой кости; диффузно-очаговые субарохноидальные кровоизлияния и ушибы правой височной доли, левой теменной и затылочной долей; - тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер и тела грудины; двусторонний гемоторакс; множественные разрывы легких; разрыв околосердечной сорочки с рвано-ушибленной раной сердца, проникающей в полость правого желудочка; клиновидные переломы тел 3-го -6-го грудных позвонков; -тупая травма брюшной полости: множественные разрывы селезенки в области ворот; множественные разрывы и размозжение правой доли печени; кровоизлияние в корень брыжейки и правую околопочечную клетчатку; рвано-ушибленная рана правой почки; кровоизлияние в хвост поджелудочной железы; гемоперитонеум; - тупая травма верхних и нижних конечностей, таза; двусторонний спелом верхних ветвей лонных костей справа и слева без нарушения атомической целостности кольца; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут левого колена; кровоподтек на правом бедре; закрытый перелом правой плечевой кости в нижней трети; поперечный перелом лопатки. Обнаруженные при настоящей экспертизе трупа повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний их расположения, возникли в короткий промежуток времени между собой (практически одномоментно), незадолго до наступления смерти; возникли от массивного воздействия тупого твердого предмета (предметов); наиболее характерен механизм их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении потерпевшей внутри салона автомобиля и при ударе частями тела о внутрисалонные элементы автомобиля, что подтверждается характером повреждений с направлением действия травмирующего фактора преимущественно в переднюю поверхность тела потерпевшей, на что указывают локализация повреждений. Сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, согласно приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., пункты 6.1.10, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) сочетанная тупая травма тела, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от 19.02.2019 при обращении за медицинской помощью с 20.09.2018 по 17.10.2018 у ФИО3 выявлены повреждения: оскольчатый перелом верхней трети левой кости со смещением, ушиб обоих легких, множественные осадненные раны лица. Повреждения в виде ушиба легких и перелома плечевой кости могли быть причинены от воздействия с достаточно большой силой твердого тупого предмета (предметов), чьи характерные особенности в описании повреждений не отображены, осадненные раны лица могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью, вероятно с острыми гранями (применительно к обстоятельствам дела от осколков стекол кабины автомобиля). Время причинения повреждений, как указано в медицинских документах, за 2 часа до поступления в КГБУЗ «ФИО21» 20.09.2018 в 13 час. 20 мин. В данном случае повреждения оцениваются в комплексе, как причиненные одновременно, с единым механизмом причинения, по наиболее тяжелому повреждению. Повреждения в виде перелома верхней трети левой плечевой кости вызвало стойкую утрату трудоспособности свыше, чем на 30%, что, согласно п. 6.11.1 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) повреждение в виде перелома верхней трети левой плечевой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения пассажиров ФИО4, ФИО7, водителя ФИО3 состоят с дорожно-транспортным происшествием в причинно-следственной связи и образовались в результате травматического воздействия твердыми тупыми предметами, какими были части салона автомобиля.

Нарушение водителем ФИО18 п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.08.2018 № 995) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, ФИО7, а также в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю ФИО3 по неосторожности.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, показал, что ему не понятно в связи с чем ему предъявлено обвинение. Его рабочий день в АО «КрасЭко» начинался в 8 утра с медицинского осмотра. Медик проверял общее состояние, давление и т.п. и решал допустить к работе или нет. Затем с планёрки приходил механик и говорил, кому и куда нужно будет ехать. Ему дали задание ехать на пароме в <адрес>, перед этим загрузить машину на базе. Он загрузил машину, заехал на КНП по ул. Октябрьская, после чего поехал на паром. На паром заезжал последним, съехал первым. Чтобы не мешать легковым автомобилям, выехал на ул. Береговую, и по ней поехал по п. Гремучий. Проехал конец посёлка, там был выезд, поворачивал к трассе. Не спеша выехал на дорогу к перекрёстку, осмотрел дорогу слева, справа. Дорога хорошо просматривалась, только слева по дороге есть горка, насколько далеко она находилась, пояснить не может. На дороге никого не было видно. Выехал, посмотрел в зеркало, вновь никого не увидел. Доехал до поворота на базу, включил поворотник. Впереди на дороге никого не было, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не было. Ехал, не спеша, примерно 25-30 км/ч, отпустил газ и плавно поворачивал к базе. Когда съезжал с дороги, то услышал удар и сразу нажал на тормоза, посмотрел в зеркала и увидел заднюю часть автомобиля. Выскочил из автомобиля, и встал, не зная, что делать. Услышал шорох, оббежал машину и увидел, как вылез водитель ФИО19. Сказал ему подождать, пока сбегает за аптечкой. Сбегал за аптечкой, но ФИО19 сказал, что ему ничего не нужно. Оба были в шоке, оба стали звонить по телефонам. Он позвонил механику, сказал, что произошло, попросил того позвонить в МЧС, в полицию. Подъехали сотрудники АО «КрасЭко» ФИО1 и ФИО2, предложили ветками место перегородить, чтобы машины не ездили. Приехало начальство, полиция и ГАИ, стали осматривать место. Затем подъехала скорая помощь помогли ФИО3 и увезли того в Богучаны. Сотрудники МЧС достали из легкового автомобиля двух женщин. Сотрудники ГИБДД в автомобиле провели ему тест на алкогольное опьянение, фиксировали это на камеру. Также показал, что сразу сообщил, что автомобиль оборудован системой Глонасс, фиксирующей маршрут движения, остановки и скорость; при составлении схемы ДТП, указывал, что удар легкового автомобиля был не в установку крановую, а в боковую заднюю часть; на месте ДТП был родственник водителя ФИО3, занимающий должность в ОМВД России по Богучанскому району, в связи с чем, это повлияло на предъявление обвинения именно ему.

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО13, Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №9, эксперта ФИО5, а также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №6, Свидетель №2, эксперта ФИО15

Так, потерпевший ФИО3 пояснил, что 20.09.2018 он на своем автомобиле Тойота Корона Премио, поехал в с. Богучаны, с ним в качестве пассажира находилась ФИО4 Из с. Богучан через реку возвращались на пароме, где к ним в машину села Щепетова. Также на пароме переправлялся через реку автокран марки УРАЛ, который первым съехал на берег. Он проехал по ул. Студенческая п. Гремучий и выехал на трассу Гремучий-Красногорьевский, где отсутствовали знаки запрещающие обгон либо ограничение скорости движения. Погода была хорошая, ясная, дорожное полотно сухое, пыль не поднималась. Во время движения, видел, как впереди выехал автокран с другого поворота, метров за 300 до него. Урал ехал с небольшой скоростью, он ехал со скоростью 80-90 км.ч. Примерно за 100 метров от автокрана он включил сигнал поворота, выехал на встречную полосу, чтобы убедиться, что нет встречных машин, и продолжил движение по ней. Когда между машинами оставалось 50 метров, Урал начал совершать маневр, поворот налево. Сигнала поворота водитель автокрана не включал, стоп-сигналы не загорались. Он применил экстренное торможение, сработала система АВС, ногу с тормоза не убирал, въехал левой частью своего автомобиля в заднюю левую опору автомобиля Урал. Сведения о том, что он убирал ногу с педали тормоза, зафиксированные в протоколе допроса, это рассуждения о том, как возможно было поступить, чтобы избежать столкновения.

Оглашенными по ходатайству стороны защиты с согласия государственного обвинителя показаниями потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, пояснившего, что 20.09.2018 в утреннее время он на своем автомобиле «Тойота Корона Премио», регистрационный знак №, поехал из п. Шиверский в с. Богучаны, вместе с ним в качестве пассажира находилась сестра его супруги -ФИО4, сидела на переднем пассажирском сидении, расположенном слева от водительского места. Затем около 10 часов они поехали из с. Богучаны в п. Шиверский. Через р. Ангара переправлялись на пароме. Также на пароме переправлялся через реку автокран марки «Урал». На пароме он встретил ранее знакомую жительницу п. Шиверского ФИО7, которой предложил довезти её, та села в автомобиль на заднее пассажирское сидение слева. По прибытию парома в п. Гремучий, автокран первым съехал не берег, куда он направился, не видел. Он, съехав с парома на берег, по улицам п. Гремучего выехал на автодорогу сообщением п. Гремучий - п. Красногорьевский, и начал движение в сторону п. Красногорьсвского. Проезжая часть в месте ДТП гравийная, прямая, горизонтального профиля, предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении, дорога была сухой. При выезде из п. Гремучего, увидел, что впереди на значительном расстоянии по ходу следования с прилегающей к проезжей части справа дороге выехал с правым поворотом автокран «Урал» и продолжил движение в сторону п. Красногорьевского. Ни попутного, ни встречного транспорта не было. Автокран двигался со скоростью около 20-30 км/ч. Пыль от движения автокрана не поднималась. Видимость в управлении движения ничем ограничена не была. Он двигался со скоростью около 80 км/ч. Догонял автокран, поэтому решил его обогнать по встречной полосе. При этом указателя поворота на автокране включено не было. Находясь на расстоянии около 50-100 метров от автокрана, он включил указатель левого поворота, посмотрел на полосу встречного движения, встречного транспорта не было, поэтому выехал на полосу встречного движения примерно посередине и начал приближаться к автокрану, чтобы обогнать его. Когда до автокрана оставалось около 50 метров, автокран начал совершать маневр поворота налево на прилегающую дорогу, указатель левого поворота на автокране включен не был, загорались ли стоп сигналы, не обратил внимания, автокран совершал маневр поворота налево примерно с той же скоростью, с которой двигался по автодороге, то есть 20-30 км/ч. Увидев маневр автокрана, применил экстренное торможение, на автомобиле сработала система АВС, автомобиль по инерции продолжал двигаться вперед, автокран продолжал совершать маневр поворота. Чтобы избежать столкновения, отвернул руль автомобиля вправо, при этом отпустил педаль тормоза, нажал педаль газа, чтобы объехать автокран справа, но избежать столкновения не удалось (т. 1 л.д. 186-189). Суд кладет данные в ходе предварительного расследования показания ФИО3 в основу приговора, как более полные, полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, оказания давления на потерпевшего, что достоверно установлено в судебном заседании. Исключив пояснения в части мер принятых для исключения столкновения (отвернул руль автомобиля вправо, при этом отпустил педаль тормоза, нажал педаль газа), поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что след торможения автомобиля не прерывался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ФИО4 была сё родной дочерью. Её дочь проживала совместно с мужем и двумя малолетними детьми в п. Шиверский. 20.09.2018 с мужем второй дочери ФИО3 та поехала в с. Богучаны. Утром, 20.09.2018, точного времени не помнит, ей сообщили, что ФИО3 попал в аварию, в которой ФИО4 погибла. Она выехала на место ДТП, когда подъехала, то автомобиль, принадлежащий ФИО3, грузили на автоэвакуатор. На краю проезжей части лежали тела погибшей дочери и ФИО20. Какая была обстановка на месте ДТП пояснить не может, так как не обращала внимание. Ни с кем об обстоятельствах ДТП в тот момент не разговаривала, подробностей ДТП не знает (т. 1 л.д. 84-87).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО13, он проживал с ФИО4 в зарегистрированном браке, имеют двоих малолетних детей. 20.09.2018 ФИО4 с мужем своей старшей сестры ФИО3, на принадлежащим тому автомобиле поехала в с. Богучаны. Он в это время находился на работе, в 80 км от дома. Около 10 часов 30 минут 20.09.2018 на его сотовый телефон пришло сообщение о том, что недалеко от п. Гремучий произошло ДТП, в результате которого погибла его жена. Он незамедлительно выехал с работы домой. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов родственников. С ФИО3 он ездил не один раз, может охарактеризовать того как аккуратно водителя (т. 1 л.д. 100-102).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ФИО7, была её родной мамой, проживала в <...>. О факте ДТП ей стало известно от подруги матери, ФИО8, работающей фельдшером в Шиверском фельдшерско-акушерском пункте. В день ДТП мама ездила в с. Богучаны к нотариусу, возвращаясь обратно в п. Шиверский на пароме, села в автомобиль к ФИО3 (т. 1 л.д. 152).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в сентябре 2018 года он работал механиком в АО «КрасЭко». В должностные обязанности механика входит выпуск транспорта на линию. Водители проходят медосмотр, получают путевой лист. Совместно с ним проверяют состояние транспортного средства (фары, поворотники). ФИО17 поехал на базу в п. Гремучий на пароме. В 10 часу ему позвонил ФИО17, сообщил о ДТП, что есть пострадавшие. Он доложил руководителю и выехал на место ДТП. Урал находился почти на обочине, то есть повернул на базу, а под ним легковой автомобиль боком, колеса оторваны от земли. Дорога из п. Гремучий в п. Красногорьевский широкая, 10-15 метров, гравийно-песочная, чищенная грейдером. ФИО17 управлял автомобилем Урал с крановой установкой. На всех машинах (спецтехника) устанавливается система Глонасс навигатор. Он распечатывал схему с данной программы, которую предоставляли сотрудникам ГИБДД.

Свидетель Свидетель №7 показал, что работал в должности старшего мастера Гремучинского участка АО «КрасЭко». 20 сентября 2018 года находился на базе в помещении и не слышал звука аварии. Примерно в 11 часов сообщили, что кран попал в ДТП, через 3-5 минут был на месте аварии. В месте ДТП были разбросаны осколки, детали автомобиля, перед самой машиной. Погода в тот день была ясная, полотно дороги сухое. Дорога грунтовая, довольно широкая. На повороте к базе, в сторону п. Красногорьевский дорога просматривается на 1,5-2 километра, в сторон п. Гремучий около 200-250 метров, т.к. в сторону п. Гремучий на дороге имеется низина. После того, как прибыл на место ДТП, вызывал скорую помощь. Также попросил монтёров, чтобы они оградили место происшествия, чтобы следы машин никто не затоптал, накидали веток, перекрыли половину дороги. Из следов ДТП видел тормозной путь, шагами просчитали тормозной путь легкового автомобиля, вышло больше 30 метров. Было видно, как колёса шли юзом. Тормозной путь не прерывался, он закончился под автомобилем «Урал». У легкового автомобиля была повреждена левая сторона почти до половины салона. Два задних моста и крановая установка «Урала» были на проезжей части, на встречной полосе, легковой автомобиль находился на полосе встречного движения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в 20-х числах сентября 2018 года, примерно в обеденное время ехали из п. Красногорьевский на базу в п. Гремучий. Момент столкновения не видел. На месте аварии находились только участники ДТП. Увидел автомобиль «Урал» кран, который съехал наполовину с дороги, и серый автомобиль «Тойота», врезавшийся в заднюю опору крана. Следы торможения находились на полосе встречного движения немного с уклоном вправо. Автомобиль «Урал» частично перекрывал полосу встречного движения Гремучий-Красногорьевский. Дорога гравийная с небольшими уклонами и спусками, по сторонам от дороги местами лесные насаждения. Были следы грейдера на дороге. Знак окончания населенного пункта стоял на выезде с ул. Мира п. Гремучий. На выезде с ул. Студенческая знака нет.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 20 сентября 2018 года, он, Свидетель №4, Гаваруха и Свидетель №8 работали в п. Красногорьевский. Возвращаясь на базу перед обедом, примерно в 11 часов, увидели ДТП и остановились. Дорога, на которой произошло ДТП – грунтовая, сухая. Автомобили ехали по этой дороге со стороны п. Гремучий. Кран «Урал» ехал на базу, автомобиль «Тойота» в п. Шиверский. Кран задней частью стоял поперёк дороги, легковой автомобиль располагался под задней левой лапой крана. У легкового автомобиля были сильные повреждения левой стороны. Знаки, обозначающие границу населённого пункта п. Гремучий имеются в начале посёлка, при въезде и по дороге с п. Гремучий в сторону базы сразу справа стоит знак конца населённого пункта. Погода в тот день была ясная, дорога хорошо просматривалась от места ДТП и в сторону п. Гремучий, и в сторону п. Красногорьевский. На этой дороге имеется по пути из п. Гремучий в п. Красногорьевский небольшой подъём, который начинается там, где заканчивается п. Гремучий. От места ДТП до подъёма, примерно 70 метров. Если выезжать из п. Гремучий, сначала не будет видно машины, место аварии.

Свидетель Свидетель №8 показал, что 20 сентября 2018 года, перед обедом, точное время не помнит, он в составе бригады ФИО6, Свидетель №6, Свидетель №4, ехал на рабочем автомобиле УАЗ из п. Красногорьевский на базу, когда увидели ДТП. Автокран стоял задней частью на проезжей части, передняя половина находилась уже на обочине. Легковой автомобиль передней левой частью был под задней частью автомобиля. Место ДТП не осматривал, ушел на базу. На месте столкновения дорога сухая, грунтовая, просёлочная, был ясный солнечный день.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 20 сентября 2018 года, примерно в 10-11 часов ехал с п. Красногорьевский на базу в п. Гремучий. Выехал из-за поворота, и увидел, что стоит кран, который наполовину съехал с дороги. Легковая машина стояла сзади. Водители находились уже рядом с машинами. Сообщили о ДТП мастеру Свидетель №7, который находился на базе. На дороге были следы торможения легкового автомобиля. Дорожное полотно было ровное песчано-гравийное, видно, что грейдер недавно проходил. От поворота на базу, дорога просматривается хорошо. В сторону п. Красногорьевский видно около 500 метров, и в сторону п. Гремучий, примерно 200 метров, чуть больше, там пригорок.

Из показаний Свидетель №2 следует, что являясь сотрудником ГИБДД Отдела МВД по Богучанскому району, выезжал на место ДТП, совместно с экспертом ФИО14 и начальником следственного отдела Свидетель №10, составлял схему ДТП. На месте ДТП находился водитель автомобиль «Урал», водитель автомобиля «Тойота» был госпитализирован. Водитель легкового автомобиля, управляя транспортным средством «Тойота Корона», где находились две пассажирки, двигался в сторону п. Шиверский по песчаной дороге, когда увидел автомобиль «Урал» с крановой установкой, который поворачивал налево без сигнала поворота. ДТП произошло в ясное, тёплое солнечное утро. В качестве привязки замеров и расстояний взяли опору или столб, точно не помнит, поскольку все замеры должны привязываться к конкретному ориентиру. Автомобиль «Урал» располагался перпендикулярно дороге, по которой двигался автомобиль «Тойота». Легковой автомобиль находился под опорой автомобиля «Урал» с задней левой стороны. Кузов автомобиля «Тойота» был деформирован с левой стороны. Поскольку автомобиль праворульный, водитель почти не пострадал, пострадали пассажиры слева, погибли на месте ДТП. Не помнит, какое скоростное ограничение на данном участке дороге, стояли ли там знаки, ограничивающие скорость. То, что скорость была высокая, он предположил на основании деформации кузова легкового автомобиля. От того места, где произошло ДТП со стороны п. Гремучий в сторону п. Красногорьевский дорога просматривается хорошо, ровная, прямая дорога без поворотов. На полосе движения имелись юзовые следы торможения и заноса легкового автомобиля.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №9, в сентябре 2018 года в утреннее время, ближе к 12 часам, более точно не помнит, совместно с ФИО9 и Свидетель №8 на автомобиле возвращался в п. Гремучий на базу «КрасЭко». Когда выехали на автодорогу п. Гремучий – п. Красногорьевский, увидели, что стоит автокран поперек дороги, легковой автомобиль находился под задней частью автокрана. Погода была ясной, сухой, видимость хорошая. Проезжая часть в указанном месте предназначена для движении в двух направлениях, по одной полосе в каждом, с песчано-гравийным покрытием. На полосе дороги, предназначенной для движения в направлении п. Гремучий имелись парные следы торможения легкового автомобиля. Видимость в обоих направлениях была около 200 метров (т. 2 л.д. 11-12).

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что проводил две экспертизы № 1146 и № 1260. В экспертизе № 1146 были поставлены вопросы о том, располагал ли водитель автомобиля «Тойота Корона» технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности; мог ли быть безопасный разъезд при выполнении обгона и прямолинейном движении автомобиля «Тойота Корона» при скорости 90 км/ч. При проведении экспертизы руководствовался данными, представленными следствием, изложенным в постановлении. В исходных данных была указана скорость автомобиля «Тойота Корона» – 90 км/ч. Было установлено время движения автомобиля «Урал», видимо, экспериментальным путём с момента пересечения середины проезжей части до места столкновения. Исходя из времени движения автомобиля «Урал», скорости движения автомобиля «Тойота Корона» было установлено удаление автомобиля «Тойота Корона» на заданный момент и остановочный пункт. По результатам расчёта водитель автомобиля «Тойота Корона» на основании исходных данных не располагал возможностью предотвратить столкновение. Расчётным путём было выведено, что удаление составило от 74,2 до 73,2 метров. Удаление сопоставлялось с остановочным путём автомобиля «Тойота Корона» при скорости 90 км/ч и были получены выводы, что водитель не располагал возможностью предотвратить столкновение при заданных установочных данных. По второму вопросу не представилось возможным ответить, поскольку недостаточно было исходных данных. Необходимо было установить время движения автомобиля «Урал» с момента возникновения опасности до полосы движения автомобиля с учётом величины необходимого бокового интервала. В рамках экспертизы № 1260 был поставлен вопрос, на каком расстоянии от места столкновения на момент принятия водителем ФИО3 мер торможения находился автомобиль «Тойота». Имелись следы торможения автомобиля «Тойота Корона», также была задана скорость 77-82 км/ч, рассчитанная в рамках экспертизы № 1076 и являлась минимальной. Есть формулы, есть след торможения, как объективное свидетельство того, что автомобиль тормозил. Не известна реакция водителя, имеются только нормативные данные, поэтому расчёт возможно произвести только на момент начала приведения тормозной системы в действие, в тот момент когда водитель нажал на педаль тормоза. Минимальное расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль «Тойота Корона» в момент начала приведения тормозной системы в действие, составил, примерно 43,2-44,9 метра в зависимости от скорости. При этом, для расчёта удаления среднее время движения второго участника автомобиля «Урал» с момента возникновения опасности до места столкновения, а также скорость автомобиля «Тойота Корона» имеют существенное значение. От этих данных напрямую зависит результат расчёта по формуле. Момент возникновения опасности указывается в постановлении следствия или суда, эксперт только оценивает. Время движения автомобиля с момента возникновения опасности (Урал) должно быть определено экспериментально, с учетом тех дорожных условий и характеристик автомобиля в которых водитель поворачивал. Расчетным путем это определить невозможно, данных Глонасс недостаточно.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО5 следует, что на место ДТП, произошедшее 20.09.2018 около 10 часов 25 минут он прибыл в составе СОГ совместно с начальником СО Отдела МВД России по Богучанскому району подполковником юстиции Свидетель №10. На месте ДТП увидел два автомобиля, «УРАЛ» - автокран и «Тойота Корона Премио». У автомобиля марки «Тойота Корона Премио» были обширные механические повреждения левой передней части и левой боковой части, а также крыши и салона автомобиля. У автомобиля марки «УРАЛ» были повреждения левого аутригера сзади. Под автомобилем марки «Тойота» располагались осколки стекла и пластика, а также с правой стороны от него были разбросаны осколки пластика от деталей навесных частей кузова автомобиля. На проезжей части имелось два следа торможения - юза, принадлежащие автомобилю «Тойота», следы были парные и заканчивались под задними колёсами. На месте происшествия им была произведена фотосъёмка к протоколу осмотра места происшествия. С участниками происшествия он не разговаривал, данными об очевидцах не обладает. Об обстоятельствах ДТП может пояснить, что согласно следам на месте происшествия, автомобиль «Тойота» перед столкновением применял торможение. При осмотре места происшествия время суток светлое, без осадков, ясная погода. Проезжая часть имела грунтовое покрытие, сухое, горизонтального профиля, без видимых повреждений проезжей части (т.2 л.д. 79-80).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО10 подтверждается следующими письменными материалами дела:

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.11.2018, согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате автодорожной травмы, тупой сочетанной травмы, в которую входит: открытая черепно-мозговая травма; открытая травма грудной клетки; открытая травма брюшной полости; травма верхних и нижних конечностей. При проведении экспертизы у ФИО4 был обнаружен комплекс повреждений составляющих сочетанную тупую травму головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, включающей в себя: - открытую черепно-мозговую травму: рвано-ушибленные раны на лице; массивная подапоневротическая гематома левой теменно-височной области; кровоизлияние в левой височной мышце; множественные многофрагментарио-оскольчатые переломы лицевого и мозгового черепа, разрывы твердой мозговой оболочки в проекции переломов; субарахноидальное кровоизлияние в затылочном полюсе правого полушария; травматическое разрушение веществ головного мозга левой лобной доли и области среднего мозга; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; -открытую травму грудной клетки: проникающая рвано-ушибленная рана грудной клетки с травматической экстракцией рукояти и части тела грудины, 1-5 ребер справа, 3-5 ребер слева; двусторонний гемоторакс; кровоизлияние в парааортальную клетчатку; множественные ушибы, разрывы и размозжения легких; очаговые ушибы сердца; множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомического каркаса и кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут в проекции переломов; разрыв межпозвоночного диска между 3 и 4 грудными позвонками с поперечным разрывом спинного мозга; - открытую травму брюшной полости: проникающая рвано-ушибленная тела передней брюшной стенки с эвентерацией тонкого кишечника; гемоперитонеум; размозжение печени; массивное кровоизлияние в брыжейку кишечника; рвано-ушибленные раны селезенки в области ворот; ушибы левой и правой почек с кровоизлиянием в левую околопочечную клетчатку; кровоизлияние в поджелудочную железу; - травму верхних и нижних конечностей; закрытый внутрисуставной перелом правой плечевой кости, закрытый косопоперечный перелом левой бедренной кости; поперечный линейный перелом подостной ямки правой лопатки. Обнаруженные при настоящей экспертизе трупа повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний их расположения, возникли в короткий промежуток времени между собой (практически одномоментно), незадолго до наступления смерти; возникли от массивного воздействия тупого твердого предмета (предметов); наиболее характерен механизм их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении потерпевшей внутри салона автомобиля и при ударе частями тела как о внутрисалонные элементы автомобиля, так и внешние части преграды, что подтверждается характером повреждений с направлением действия травмирующего фактора преимущественно в передне-левую поверхность тела потерпевшей, на что указывают локализация повреждений. Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, согласно приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., пункты 6.1.2, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) сочетанная тупая травма головы, грудной клетки. живота, верхних и нижних конечностей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче не обнаружен (т.1 л.д. 131-144);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30.11.2018, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате автодорожпой травмы: тупой сочетанной травмы в которую входят: тупая закрытая черепно-мозговая травма; тупая травма грудной клетки; тупая травма брюшной полости; тупая травма верхних и нижних конечностей, таза. Непосредственной причиной смерти явился шок смешанного генеза, который подтверждается «шоковыми» почками; острым малокровием сосудов и явлениями артерио-артериолоспазма в миокарде, острым перераспределением кровотока в почке. При проведении экспертизы у ФИО7 был обнаружен комплекс повреждений, составляющих сочетанную тупую травму тела в которую входят: - тупая закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины и ушибленные раны на лице; фрагментарно-оскольчатый перелом чешуи и пирамиды левой височной кости; перелом больших крыльев и тела ситовидной кости; пирамиды правой височной кости. Фрагментарно-оскольчатый перелом левой скуловой кости; диффузно-очаговые субарахноидальное кровоизлияние и ушибы правой височной доли, левой теменной и затылочной долей; - тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер и тела грудины; двусторонний гемоторакс; множественные разрывы легких; разрыв околосердечной сорочки с рвано-ушибленной раной сердца, проникающей в полость правого желудочка; клиновидные переломы тел 3-го и 6-го грудных позвонков; -тупая травма брюшной полости: множественные разрывы селезенки в области ворот; множественные разрывы и размозжение правой доли печени; кровоизлияние в корень брыжейки и правую околoпочечную клетчатку; рвано-ушибленная рана правой почки; кровоизлияние в хвост поджелудочной железы; гемоперитонеум; - тупая травма верхних и нижних конечностей, таза; двусторонний перелом верхних ветвей лонных костей справа и слева без нарушения анатомической целостности кольца; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут левого колена; кровоподтек на правом бедре; закрытый перелом правой плечевой кости в нижней трети; поперечный перелом лопатки. Обнаруженные при настоящей экспертизе трупа повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний их расположения, возникли в короткий промежуток времени между собой (практически одномоментно), незадолго до наступления смерти; возникли от массивного воздействия тупого твердого предмета (предметов); наиболее характерен механизм их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении потерпевшей внутри салона автомобиля и при ударе частями как о внутрисалонные элементы автомобиля, что подтверждается характером повреждений с направлением действия травмирующего фактора преимущественно в переднюю поверхность тела потерпевшей, на что указывают локализация повреждений. Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета и отзывами внутренних органов, согласно приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., пункты 6.1.10, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) сочетанная тупая травма тела, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче не обнаружен (т.1 л.д. 168-178);

- заключением эксперта № от 19.02.2019, согласно которому при обращении за медицинской помощью с 20.09.2018 по 17.10.2018 у ФИО3 выявлены повреждения: оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением, ушиб обоих легких, множественные осадненные раны лица. Повреждения в виде ушиба легких и перелома плечевой кости могли быть причинены от воздействия с достаточно большой силой твердого тупого предмета (предметов), чьи характерные особенности в описании повреждений не отображены, осадненные раны лица могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью, вероятно с острыми гранями (применительно к обстоятельствам дела от осколков стекол кабины автомобиля). Время причинения повреждений, как указано в медицинских документах за 2 часа до поступления в КГБУЗ ФИО21 20.09.2018 в 13ч 20 мин. В данном случае повреждения оцениваются в комплексе, как причиненные одновременно, с единым механизмом причинения, по наиболее тяжелому повреждению. Повреждения в виде перелома верхней трети левой плечевой кости вызвало стойкую утрату трудоспособности свыше, чем на 30% что, согласно п. 6.11.1 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) повреждение в виде перелома верхней трети левой плечевой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Выявленные телесные повреждения достаточно характерны для данного ДТП. Каких-либо данных о нахождении ФИО3 в момент получения телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения в представленных медицинских документах не имеется (т.1 л.д. 211-213);

- протоколом осмотра места происшествии, согласно которому участок автодороги «п. Гремучий - п. Красногорьевский», в районе 0 км 500 м имеет сухое гравийное покрытие, без видимых дефектов, проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях с одной полосой дороги, предназначенной для движения в направлении п. Гремучий и одной полосой для движения в направлении п. Красногорьевский. С правой стороны по ходу движения в п. Красногорьевский примыкает второстепенная дорога, ведущая на АЗС. С левой стороны к проезжей части примыкает второстепенная дорога шириной 7,5 м., ведущая на базу АО «Крэк». Разрешённый скоростной режим на данном участке автодороги - 90км/ч. Ширина проезжей части 13,5 м. Видимость на данном участке дороги составляет 500-600 м., какие-либо дорожные знаки отсутствуют. Автомобиль марки «Урал КС 35719302», регистрационный знак №, расположен под углом 90° по отношению к проезжей части автодороги «п. Гремучий - п. Красногорьевский», передняя часть находится на проезжей части второстепенной дороги, ведущей к базе «КРЭК», на расстоянии 6,7 метра от передних колес до опоры «05, 30, 36», расстояние от переднего правого колеса до левого края проезжей части составляет 2,0 метра, от заднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 10,0 метра. Следы торможения автомобиля отсутствуют. Автомобиль «Toyota Corona», регистрационный знак №, технически исправен, загруженность водитель и два пассажира. Располагается па расстоянии 7,0 метров от задней правой габаритной точки до опоры «05, 30, 36», расстояние от задней левой габаритной точки до опоры «05, 30, 36» составляет 6,0 метров, расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 7,6 метра, от заднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 6,9 метра. На проезжей части имеется след торможения правой группы колес автомобиля длиной 38,0 метров, оканчивается на уровне задней правой габаритной точки автомобиля, след торможения левой группы колес длиной 32,0 метра, оканчивается на уровне задней левой габаритной точки автомобиля, отдаление следа торможения от левого края проезжей части 4,3 метра. Расстояние между следом торможения левой группы колёс и правой группы колёс составляет 1,4 метра. Начало образования следов расположено на полосе дороги, предназначенной для движения в направлении п. Гремучий, что соответствует первоначальной полосе движения указанного автомобиля (т.1 л.д. 67-71);

- протоколом следственного эксперимента от 08.11.2018, проведенного с участием ФИО10, с применением видеозаписи, в ходе которого установлено, что ДТП произошло на участке автодороги «п. Гремучий - п. Красногорьевский», в районе 0 км + 500м. ФИО10 указал, как располагался управляемый им автомобиль на проезжей части перед ДТП - на полосе дороги предназначенной для движения в направлении п. Красногорьевского и на расстоянии 7,65 м от левого края проезжей части до левой группы колёс. ФИО10 показал, что скорость его автомобиля была 20-25 км/ч., указал, что место столкновения располагалось на расстоянии 4,5м от левого края проезжей части и на расстоянии 6,5м от опоры «05.30.36». Далее было определено время движения автомобиля: с момента пересечения середины проезжей части, секундомер включался, когда автомобиль задним левым габаритом пересекал линию столкновения, ставилась отсечка, когда автомобиль полностью выезжал за пределы проезжей части, секундомер выключался. Данное опытное действие проводилось трижды: время движения автомобиля до места столкновения составило: 3,5 сек, 3,2 сек и 3,6 сек. Время покидания полосы движения составило: 5,1 сек, 5,0 сек и 5,3 сек. Свидетель ФИО15 показал, что скорость движения автомобиля при совершении маневра поворота во время проведение опытных действий соответствовала скорости в день ДТП (т. 2 л.д. 20-26);

- заключением эксперта № от 29.11.2018, согласно которому в соответствии с существующими методиками определение скорости движения транспортного средства проводится путём проведения расчетов, основывающихся на исходных данных, которые характеризуют преодоленное транспортным средством определённое расстояние с определённым замедлением. В первую очередь такими данными являются: длина следов торможения, длина следов бокового скольжения, длина следов качения и так далее. В представленной копии схемы к протоколу осмотра места происшествия от 20.09.2018 и исходных данных постановления следует, что имеется след торможения правой группы колес автомобиля марки «Тойота Корона Премио», регистрационный знак №, длиной 38,0 метра, и след торможения левой группы колес длиной 32,0 метра. В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля марки «Тойота Корона Премио», регистрационный знак №, составляла более 77-82 км/ч. Данное значение является минимальным, так как в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию частей и деталей ТС при столкновении, которые учесть не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной методики подобного исследования ( т. 2 л.д.34-36);

- заключением эксперта № от 06.12.2018, согласно которому в условиях места происшествия водитель автомобиля марки «Тойота Корона Премио», регистрационный знак № при максимально допустимой скорости движения на данном участке автодороги - 90 км/ч и удалении от места столкновения на расстояние равное 72,3м и 74,2м, установленного с учетом имеющегося следа торможения и времени движения автомобиля «Урал» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (т. 2 л.д. 52-55);

- заключением эксперта № от 24.12.2018, согласно которому минимальное расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль марки «Тойота Корона Премио», регистрационный знак №, в момент приведения тормозной системы автомобиля в действие, определяется равным 43,2-44,9 метра (т. 2 л.д. 69-71);

- протоколом следственного эксперимента от 26.02.2019, проведенного с участием обвиняемого ФИО10 II. и защитника Симонова О.А., с применением видеозаписи, в ходе которого установлено, что при нахождении автомобиля марки «Тойота Корона Премио» на полосе встречного движения, с левой стороны от автомобиля «Урал», его отчетливо видно в левое боковое зеркало заднего вида, с рабочего места водителя автокрана, как с включенным светом фар, так и без включенного света фар на автомобиле марки «Тойота Корона Премио» (т. 2 л.л. 115-119);

- заключением эксперта № от 01.04.2019, согласно которому при условии движения автомобиля «Урал 5557-1151-40» и «Тойота Корона Премио» с теми же параметрами, что и в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без изменения первоначальной полосы перемещения автомобиля «Тойота Корона Премио», на расстоянии 4,3 метра от левого края проезжей части, то при достижении последним линии движения автомобиля «Урал 5557-1151-40», полоса движения автомобиля «Тойота Корона Премио» не освобождалась и столкновение автомобилей не исключалось (т. 2 л.д. 145-150);

- протоколом следственного эксперимента от 20.09.2019, проведенного с участием потерпевшего ФИО3, обвиняемого ФИО10 и защитника ФИО16, в ходе которого обвиняемый ФИО10 показал, что точное место столкновения указать не может, но оно располагалось в районе места, зафиксированного в ходе осмотра места происшествия, потерпевший ФИО3 показал, что место столкновения располагалось примерно в районе места, зафиксированного в ходе осмотра места происшествия. Потерпевший ФИО3 показал, что на автокране при повороте налево указатель левого поворота включен не был, настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО10 показал, что при повороте налево включил указатель левого поворота, настаивает на своих показаниях. Далее было определено время движения автомобиля: с момента пересечения середины проезжей части, секундомер включался, когда автомобиль задним левым габаритом пересекал линию столкновения, ставилась отсечка, когда автомобиль полностью выезжал за пределы проезжей части, секундомер выключался. Данное опытное действие проводилось трижды: время движения автомобиля до места столкновения составило: 3,28 сек, 3,13 сек 3,37 сек. Время покидания полосы движения составило: 5,01 сек, 4,69 сек и 5,19 сек. В ходе следственного эксперимента на полосе движения автодороги направления в сторону п. Красногорьевский был выставлен автокран, позади на встречной полосе на расстоянии 45,0 метра от задней части автокрана был выставлен легковой автомобиль, после чего была определена обзорность в наружные зеркала заднего вида. Легковой автомобиль просматривался в правое и левое наружные зеркала заднего вида (т. 3 л.д. 70-74);

- заключением эксперта № от 25.09.2019, согласно которому: водитель автомобиля «Тойота Корона Премию» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 90 км/ч; при условии движения автомобиля «Урал 5557-1151-40» и «Тойота Корона Премио» с теми же параметрами, что и в момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, без изменения первоначальной полосы перемещения автомобиля «Тойота Корона Премио», на расстоянии 4,3 метра от левого края проезжей части, то при достижении последним, линии движения автомобиля «Урал 5557-1151-40», полоса движения автомобиля «Тойота Корона Премио» не освобождалась и столкновение автомобилей нс исключается (т. 3 л.д. 87-91);

- протоколом осмотра автомобиля марки «Тойота Корона Премио», регистрационный знак №, согласно которому тип транспортного средства седан, кузов окрашен в серый цвет. Автомобиль имеет две оси, на которых установлены колёса, четыре двери, водительское место расположено справа. Автомобиль имеет множественные механические повреждения с основной локализацией в передней части слева и направлением спереди назад (т. 2 л.д. 13);

- протоколом осмотра автомобиля марки «КС35719302», регистрационный знак №, согласно которому тип транспортного средства грузовой. ФИО22 автомобиля окрашена в синий цвет имеет правую и левую дверь, геометрия кузова не нарушена, водительское место расположено с левой стороны. Все стекла установлены на штатных местах, ветровое стекло и передние боковые стекла не тонированы. Автомобиль имеет три оси: переднюю и две задних, на осях установлены колёса. Позади кабины расположена площадка, на которой установлена крановая установка «Клинцы». В передней части площадки с правой и левой стороны и в задней части площадки с правой и левой стороны установлены опорные стойки крановой установки. На левой задней стороне корпуса опоры имеются динамические горизонтальные следы в виде царапин, также имеются вертикально расположенные царапины (т. 2 л.д. 16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 20.09.2018 года, согласно которому, у ФИО3, алкогольное и наркотическое опьянение нс установлено (т. 1 л.д. 54-55);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.09.2018, согласно которому у ФИО10 II., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л, алкогольное опьянение не установлено (т. 1 л.д. 64).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №1 показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту ДТП, возбужденное в отношении иного лица, фамилию не помнит. ФИО17 был свидетелем по данному уголовному делу, потом в ходе экспертиз, допросов свидетелей, следственных экспериментов, последнему предъявили обвинение по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Решение об уголовном преследовании второго водителя принималось им. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, двигался грузовой автомобиль «Урал» под управлением ФИО17, в попутном направлении движения двигался автомобиль «Тойота Корона Премио». ФИО17 начал совершать манёвр поворота налево, не убедившись в его безопасности, в результате чего создал опасность движению автомобиля «Тойота», водитель которого применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения. К таким выводам он пришел на основании схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, и автотехнической экспертизы. Начало следов торможения автомобиля «Тойота» находились на полосе встречного движения, что свидетельствует о том, что автомобиль «Тойота» уже находился в процессе обгона на встречной полосе. Водитель ФИО17 обязан был убедиться в безопасности своего поворота налево. На данном участке ограничен скоростной режим до 90 км/ч, как на любом участке за пределами населённого пункта. Иных знаков ограничивающих скорость движения, не зафиксировано, как и знака запрещающего обгон. Момент возникновения опасности наступил, когда водитель автомобиля «Урал» начал совершать манёвр налево. Он проводил следственный эксперимент только по установлению видимости. При проведении следственного эксперимента, где ФИО17 на автомобиле совершал манёвр поворота, последний говорил, при какой скорости он двигался, что подтвердил в последующем при допросе. Не помнит, были ли в материалах уголовного дела данные Глонасс.

Свидетель Свидетель №11, допрошенный по ходатайству стороны защиты показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту ДТП, произошедшее на дороге между п. Шиверский и п. Ангарский, точное наименование населенных пунктов не помнит. В ДТП участвовали автомобиль «Урал» с крановой установкой под управлением водителя ФИО17 и легковой автомобиль «Тойота Премио», фамилию водителя не помнит. В результате ДТП пассажиры легкового автомобиля, располагавшиеся на переднем и заднем сидениях слева, погибли. Данные автомобили переправлялись на одном пароме со стороны с. Богучаны. Водитель автомобиля «Тойота» после съезда с парома, подобрал одного пассажира, которая являлась его знакомой. В это время автомобиль «Урал» проследовал по деревне и выехал на дорогу сообщением между двух населённых пунктов. Автомобиль «Тойота» также выехал с задержкой после автомобиля «Урал» и продолжил движение. Место ДТП представляет собой проезжую часть прямого профиля без поворотов, за пределами населённого пункта. Ограничивающих скорость движения знаков, разметки не имелось. Дорога гравийная, грейдированная. Максимально допустимая скорость движения на данном участке дороги составляла 90 км/ч. Когда ФИО17 начал совершать манёвр поворота налево, по встречной полосе движения по ходу его направления двигался автомобиль «Тойота», который совершал манёвр обгона автомобиля «Урал». На полосе встречного движения, где уже находился автомобиль «Урал», располагаясь поперёк дороги, произошло столкновение с автомобилем «Тойота». Удар пришёлся в заднюю левую стойку опоры крановой установки, которая проникла, примерно, до задней части салона легкового автомобиля, нанеся пассажирам повреждения, не совместимые с жизнью. Водитель автомобиля «Тойота» также получил повреждения и проходил лечение. После принятия уголовного дела к производству им были предприняты следующие действия: допрос свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, назначены экспертизы, в том числе автотехническая экспертиза, согласно выводам которой было установлено, что водитель автомобиля «Тойота» не располагал технической возможностью избежать столкновения путём применения экстренного торможения, в связи с чем, учитывая совокупность доказательств, было принято решение о предъявлении обвинения водителю ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. На схеме ДТП был зафиксирован двойной след торможения автомобиля «Тойота», который располагался на полосе встречного движения. Длина следа, составляла около 40 метров, что свидетельствовало о том, что на момент применения торможения автомобиль «Тойота» находился на полосе встречного движения и совершал манёвр обгона, т.е. это не был мгновенный выезд на полосу встречного движения перед ДТП. Был проведён следственный эксперимент с целью установления времени поворота автомобиля «Урал» со своей полосы на встречную. Также был проведён следственный эксперимент с целью установления обзорности зеркал заднего вида автомобиля «Урал». В ходе эксперимента было установлено, что водитель автомобиля «Урал» ФИО17 мог в зеркалах заднего вида обнаружить двигающийся по полосе встречного движения позади него автомобиль. На основании полученных данных были проведены автотехнические экспертизы, согласно выводам которых вина за данное происшествие органами следствия была возложена на водителя ФИО17. Также пояснил, что учитывая, что на месте происшествия зафиксирован след торможения от левой и правой групп колёс автомобиля «Тойота», версия ФИО3 о том, что увидев кран, который начал совершать поворот, он затормозил, потом нажал на газ и вывернул руль вправо, несостоятельна. Автотехническую экспертизу назначал он и исходные данные, а также момент возникновения опасности определял он. Момент возникновения опасности – момент пересечения середины проезжей части. Определение момента возникновения опасности входит в компетенцию следователя. При проведении следственного эксперимента по установлению времени движения автомобиля «Урал» с момента пересечения осевой до точки ДТП и времени покидания полосы движения, водителю ФИО17 было предложено продемонстрировать, как он совершал маневр поворота налево. Скорость демонстрировал сам ФИО17, которому задание двигаться с какой-либо определённой скоростью не давалось, было предложено сымитировать скорость движения, которая соответствовала его скорости движения в день ДТП. Скорость движения автомобиля не фиксировалась. При помощи секундомера замеряли время поворота. Данные Глонасс не представляют интереса, поскольку экспериментальным путём было зафиксировано время поворота автомобиля «Урал». Время движения при этом указал водитель ФИО17. На втором следственном действии это время поворота подтвердил также водитель ФИО3. Система Глонасс основывается на передаче сигнала к спутнику через определённый промежуток времени. Учитывая, что речь идёт о трёх секундах, показания системы Глонасс не могут считаться объективными, потому что скоростные показания выполнены на относительно небольшом участке в несколько метров и за небольшой промежуток времени. Учитывая, что место выезда автомобиля «Урал» находится от места столкновения, примерно, в пределах 100 метров, то значительное расстояние в момент выезда автомобиля «УРАЛ» с прилегающей дороги для водителя ФИО3 составляло около 200 метров.

Эксперт ФИО107, допрошенный по ходатайству защиты, показал, что им дано заключение № от 29.11.2018, на разрешение ставились вопросы: определить скорость, расположение автомобилей относительно друг друга и относительно проезжей части. Им дан ответ только на первый вопрос, определена скорость автомобиля «Тойота Корона Премио» по методике, с использованием табличных значений для данной ситуации и исходных данных - следов торможения. Определена минимальную скорость движения автомобиля, поскольку для определения фактической скорости необходимо учесть затраты кинетической энергии на деформацию частей и деталей транспортного средства, для расчета которой отсутствует методика. При этом, если бы транспортное средство двигалось и остановилось в месте окончания следов, то при данном следе торможения (38м) скорость будет фактическая.

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели Свидетель №10, ФИО11, ФИО12 какой-либо информации об обстоятельствах, имеющих отношение к предъявленному подсудимому обвинению, в том числе, указывающей на отсутствие вины, непричастность к инкриминируемым событиям, не сообщили. Свидетель Свидетель №10 пояснила, что в 2018 году исполняла обязанности начальника СО ОМВД России по Богучанскому району, поскольку прошло много времени пояснить подробности дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, наличие и привязку следов торможения автомобиля не может. Свидетель ФИО11 показал, что с 2016 по 2018 года работал помощником механика в АО «КрасЭко», в его должностные обязанности входил подсчет путевых листов, заполнение журнала инструктажей и расчет расхода топлива. Систему Глонасс поставили в 2016 году, и в 2017 году она стояла на всех автомобилях. В своей работе использовали сведения из системы Глонасс, базовые, для определения утечки топлива. Периодичность обновления данных системы в онлайн-режиме 3-5 минут. Свидетель ФИО12 показал, что работал инспектором ГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району до 2006 года, по просьбе ФИО10 на месте ДТП проводил замеры, привязку к зданию АЗС и опоре ЛЭП, знаков ограничивающих скорость там не было.

В заключении № от 15 марта 2019 года, исследованном по ходатайству стороны защиты, эксперт не ответил на поставленные следователем вопросы, в исследовательской части указал, что зона первоначального контактного взаимодействия располагается в задней левой боковой части автомобиля «Урал 5557-1151-40» (задняя левая гидравлическая опора). Кузов автомобиля «Тойота Корона Премио» имеет две зоны контактного взаимодействия. Первая зона контактирования начинается в районе переднего левого угла кузова автомобиля и заканчивается в передней левой части крыши, с направлением динамического воздействия, в момент начала следообразования спереди назад и несколько слева направо. Вторая зона контактирования начинается в передней правой части автомобиля и заканчивается в районе двигателя, с направлением динамического воздействия, в момент начала следообразовния спереди назад и несколько слева на право (т. 2 л.д. 126-130).

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, эксперта ФИО107 оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, и объективно подтверждаются материалами дела.

При этом суд отмечает, что в материалах дела не имеется, и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими собранными по делу доказательствами, в частности протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов.

Доводы подсудимого о неясности предъявленного ему обвинения голословны, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. В нем, приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также время, место и способ его совершения, указаны конкретные действия подсудимого, связанные с нарушением ПДД РФ.

Постановлением Правительства Красноярского края от 12.09.2017 N 533-п "О внесении изменения в Постановление Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 N 205-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края", вступившего в законную силу с 19.09.2017, утвержден Перечень автомобильных дорог с твердым покрытием не ниже пятой технической категории и отвечающих требованиям действующих строительных норм и правил, условиям безопасности движения автомобильного транспорта, обеспеченных производственными объектами, необходимыми для содержания автомобильных дорог, в число которых под идентификационным номером 04 ОП МЗ 04Н-207 включена автомобильная дорога Гремучий – Шиверский (включающая участок автомобильной дороги Гремучий – Красногорьевский) Богучанского района Красноярского края.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.03.2017 № 333) вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Доводы защитника о том, что мотивы прекращения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, являлись формальными, не состоятельным, поскольку постановление следователя СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю Свидетель №1 от 20.02.2019 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ не признано не законным, не отменено в установленном законом порядке.

Вопреки доводам защитника, схема дорожно-транспортного происшествия признана судом допустимым доказательством, за исключением сведений о первоначальном контакте транспортных средств при столкновении. Достоверность результатов отражена в протоколе, в схеме и фототаблице и не вызывает сомнений у суда, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО10 и иными доказательствами по делу. Схема дорожно-транспортного происшествия, составлена уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены. Не указание в схеме ДТП второстепенной дороги (ул. Мира п. Гремучий) с которой автомобиль Урал выехал на автодорогу Гремучий-Красногорьевский, не применение масшабирования, а также не указание на осыпь осколков от машины и здание АЗС не ставит под сомнение данное доказательство, поскольку не свидетельствует о его недостоверности. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась с участием водителя ФИО23 и понятых. Существенных нарушений при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия допущено не было.

При этом, первоначальный контакт транспортных средств при столкновении, отраженный на схеме, объективными признаками не подтверждается, на что указано в исследовательской части автотехнической экспертизы № от 15.03.2019, что стало возможно установить только при проведении указанной экспертизы и учтено экспертом при проведении экспертизы № от 01.04.2019.

В ходе осмотра места происшествия по наличию осколков, полимерных частей легкового автомобиля, имеющихся на проезжей части, установлено место столкновение автомобиля «Урал КС35719302» и автомобиля «Toyota Corona Premio», а также следы торможения легкового автомобиля (от начала образования), которые расположены на полосе движения по направлению в сторону <адрес>, то есть встречной полосе движения для обоих транспортных средств.

Привязка к местности следов торможения автомобиля «Тойота Корона Премио», согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.09.2018, произведена к левому краю проезжей части автодороги (4,3 м), расстояние между следом торможения левой и правой группы колес 1,4 м., каждый след торможения привязан: к левому заднему колесу легкового автомобиля (32 м) и правому заднему колесу легкового автомобиля (38 м). Автомобиль «Тойота Корона Премио» привязан к опоре «05, 30, 36» и располагался от задней правой габаритной точки 7 м, от задней левой габаритной точки 6 м.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в достоверности данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, не имеется, поскольку в протоколе осмотра места происшествия зафиксирована вся обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного покрытия, расположение транспортных средств, протокол полностью соответствует фотографиям с места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирована ширина проезжей части и место столкновения.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. Стенограмма и стенографическая запись, фотографические негативы и снимки, материалы аудио- и видеозаписи хранятся при уголовном деле.

В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Доводы защитника о том, что на экспертизы № и № были представлены результаты следственных экспериментов, содержащие недостоверные сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно не соответствие расстояния и расположения автомобилей, для определения видимости в зеркала заднего вида автомобиля Урал, и отсутствие фиксирования скорости при определении времени с момента пересечения середины проезжей части автомобилем Урал, несостоятельны.

Так, протоколы следственных экспериментов от 08 ноября 2018 года, от 20 сентября 2019 года, в том числе и от 26 февраля 2019 года, признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку следственные эксперименты проведены с соблюдением требований УПК РФ. Составленные протоколы отвечают требованиям ст. 166, 181 УПК РФ, права подсудимого не нарушены, поскольку при производстве следственных экспериментов от 26.02.2019 и 20.09.2019 положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены.

В протоколах, зафиксирована цель следственных действий - определение времени движения автомобиля, определение видимости в боковые зеркала автомобиля и определение времени движения при повороте, а также указаны технические средства, которые применялись в ходе их проведения; ФИО10 разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается его подписью в протоколах. 08.11.2018 скорость движения автомобиля указана со слов ФИО10, 20.09.2019 ему предложено проехать на автомобиле Урал так же как он двигался в день ДТП. Заявлений и замечаний по поводу законности состоявшихся следственных экспериментов 08.11.2018 и 26.02.2019 ФИО10 не сделал, по окончании следственных действий удостоверил правильность данных им показаний и результатов эксперимента. У суда нет препятствий для использования указанных протоколов следственных экспериментов в качестве доказательств по делу.

Заключения экспертов № от 29.11.2018, № от 06.12.2018, № от 24.12.2018, № от 15.03.2019, № от 01.04.2019, № от 25.09.2019, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку заключениям проведенных по делу автотехнических экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Для производства экспертного исследования в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется. Оснований для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательства не имеется, а также оснований для проведения дополнительных и повторных экспертиз суд не усмотрел.

Доводы защитника о нарушении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений Глонасс о маршруте и скорости движения транспортного средства «Урал», а также о том, что момент возникновения опасности определяется экспертом, суд находит не соответствующими действительности, и расценивает как избранный способ защиты, поскольку, данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Так, согласно сведениям Глонасс, представленным АО «КрасЭко», зафиксированы скорость и время выезда автомобиля «Урал» с прилегающей дороги на автодорогу п. Гремучий – п. Красногорьевский (10:24:20, 23 км/ч) и время остановки автомобиля «Урал» после пересечения встречной полосы движения при совершении маневра поворота налево (10:25:09), что согласуется с показаниями свидетелей ФИО11 о том, что периодичность обновления данных системы в онлайн-режиме 3-5 минут и свидетеля Свидетель №11 о том, что система Глонасс основывается на передаче сигнала к спутнику через определённый промежуток времени, а также пояснений эксперта ФИО15 из которых следует, что время движения автомобиля «Урал» с момента возникновения опасности должно быть определено экспериментально, с учетом тех дорожных условий и характеристик автомобиля, в которых водитель поворачивал, данных Глонасс недостаточно. И также показавшего, что определение момента возникновения опасности для водителя является прерогативой органа предварительного следствия, не входит в компетенцию эксперта.

Пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

В данном случае определение момента опасности для движения не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы, поэтому не входит в компетенцию эксперта-автотехника, определяется следователем на основе оценки обстоятельств дела. Момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Тойота», определенный следователем, как момент пересечения середины проезжей части автомобилем «Урал», является верным.

Исходя из изложенного, предположения подсудимого и защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля «Тойота Корона Премио», превысившего скорость движения, а также доводы подсудимого о том, что погибшие не были пристегнуты ремнями безопасности, суд находит несостоятельными, так как добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными ФИО4, ФИО7 и ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия и нарушениями требований пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, водителем ФИО10, который, не убедившись в безопасности своего маневра, начал производить поворот налево с выездом на полосу встречного движения, где уже находился автомобиль «Тойота Корона Премио» водитель которого начал производить обгон движущегося в попутном ему направлении автомобиля «Урал», под управлением ФИО10, где и произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, где зафиксированы практически прямолинейные следы торможения автомобиля под управлением ФИО3, что согласуется с показаниями последнего.

Утверждение подсудимого о начале совершения маневра поворот с включенным указателем поворота не опровергает его виновность, поскольку он не убедился в том, что не создает препятствие в движении другому водителю, управлявшему автомобилем, находящемуся в процессе маневра обгон на полосе встречного движения и двигающемуся по автодороге на скорости. Из его показаний следует, что, при движении по автодороге, и до момента столкновения автомобилей, он не видел движущийся в непосредственной близости автомобиль под управлением ФИО3 При этом, при должной внимательности он мог заметить автомобиль под управлением ФИО3, движущийся слева от него, и обеспечить безопасность совершаемого последним маневра обгон, поскольку согласно результатам следственного эксперимента от 20.09.2019, находящийся позади на встречной полосе на расстоянии 45 метров от задней части автокрана автомобиль просматривается, как в левое, так и в правое, наружные зеркала. Кроме того, в выездном судебном заседании, проведенном при максимально приближенных условиях к дорожно-транспортному происшествию (время года, погода, аналогичные транспортные средства) установлено, что дорога в месте дорожно-транспортного происшествия прямая, имеет естественный уклон от места ДТП в сторону п. Гремучий, при этом просматривается на 250 метров. При расположении автомобиля «Урал» в 50 метрах от начала совершения подсудимым маневра поворот налево (момента возникновения опасности), автомобиль «Тойота Корона Премио» в левое наружное зеркало с места водителя «Урал» видно полностью за 149 метров (файл 125916) и за 204 метра фары легкового автомобиля (максимальное расстояние) (файл 133358).

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, представленной стороной защиты в цветном изображении следует, что автомобиль «Урал 5557-1151-40» находится передними колесами на второстепенной дороге, а корпус автомобиля, его задняя часть находятся на проезжей части автодороги п. Гремучий - п. Красногорьевский, предназначенной для движения встречного транспорта, полностью перегораживая ее, что также зафиксировано в выездном судебном заседании.

Позиция подсудимого ФИО10 о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, судом расценивается как способ защиты. Представленный подсудимым и стороной защиты анализ доказательств о невиновности, изложенный в показаниях подсудимого и в прениях его защитника не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах ФИО10

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд полагает, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО10 собрано достаточно доказательств по делу.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО10 суд квалифицирует по части 5 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО10, его психическое здоровье, учитывая его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния, и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т. 2 л.д. 106), состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении родителей пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 113), по месту работы (т. 4 л.д. 122-123), трудоустроен, на диспансерном учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах КГБУЗ «ФИО21» не состоит (т. 2 л.д. 114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 согласно части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает совершение неосторожного преступления впервые, наличие на иждивении близких родственников (родителей).

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств при которых было совершено преступления, и личности виновного, считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО10 статьи 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывать назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении, так как он совершил преступление по неосторожности.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд, до получения ФИО10 предписания о следовании к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избирает подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ввиду того, что ФИО10 под стражу не заключался и имеет постоянное место жительства, он подлежит направлению к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ToyotaCoronaPremio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и хранящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес>, подлежит возвратить собственнику ФИО3;

- автомобиль марки КС-35719-3-02 Урал 5557-1151-40, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «КрасЭко» и хранящийся у собственника, подлежит оставить последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 ФИО107 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Определить ФИО10 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, возложив на него обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для направления к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства.

Избрать ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По получении ФИО10 предписания о следовании к месту отбывания наказания меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия осужденным основного наказания.

Разъяснить осуждённому ФИО10, что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания, для чего осуждённому необходимо явиться в указанный срок в филиал по Богучанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ToyotaCoronaPremio, государственный регистрационный знак №, возвратить собственнику ФИО3;

- автомобиль марки КС-35719-3-02 Урал 5557-1151-40, государственный регистрационный знак №, оставить собственнику АО «КрасЭко».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Богучанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.А. Полюдова