Дело №2-2564/2022
22RS0065-02-2022-001914-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
Фомина А.В.,
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «ЭТОДОМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 01.01.2019 по 10.04.2019 в размере 146 733, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.
В обоснование иска указано, что 11.07.2016 между ООО СЗ «ЭТОДОМ» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № Ш11/183, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: и передать по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру № *** не позднее 01.01.2019. В связи с тем, то ответчиком был нарушен срок передачи жилого помещения по договору, а именно фактически передача жилого помещения состоялась лишь 10.04.2019 истец полагает, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.01.2019 по 10.04.2019 в размере 146 733, 33 руб. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения им своих обязательств, при обращении к ответчику с законными требованиями об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик проигнорировал их, тем самым необоснованно отказав в их удовлетворении. Это стало причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в плохом настроении, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб.
Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии и в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в дело, указав на незначительный период просрочки исполнения обязательства. Указала об ошибочности представленного истцом расчета неустойки, который начат с ДД.ММ.ГГГГ, но согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие нерабочие дня, неустойка должна рассчитываться начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 91 день, и составлять 133 527,33 руб. Ссылалась на добросовестность действий застройщика, исполнение обязательств перед истцами в полном объеме и отсутствие у них негативных последствий в связи с допущенной просрочкой передачи объекта, указала о добросовестности ответчика в связи с предпринимаемыми им мерами по завершению строительства, ссылалась на подписание истцом акта приема-передачи объекта долевого строительства, согласно пункту 5 которого истец дал согласие на отсутствие претензий по срокам ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещения, просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки до 20 000 руб., так как ее выплата в большем размере приведет к ухудшению финансового положения ответчика и будет способствовать обогащению истца, в этой связи, во взыскании оставшейся суммы неустойки, а также в компенсации морального вреда просила отказать. Поскольку до обращения в суд с настоящим иском требований о компенсации морального вреда истцом ответчику не предъявлялось, полагает об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в случае взыскания штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.
В соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.01.2016 между ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) в лице уполномоченного агента - ООО «ВОТЭТОДОМ», с одной стороны, и ФИО2 (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор № Ш11/183 участия в долевом строительстве объекта «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземно-наземным гаражом-стоянкой. 1 этап строительства», расположенного по адресу: , с целью передачи участнику долевого строительства в долевую собственность трехкомнатной квартиры № *** на 24 этаже, строительной общей площадью 85 кв.м.
Цена договора на момент его подписания составила 2 840 000 руб. (п. 3.1 договора), которая оплачивается поэтапно: 852 000 руб. - в течение 5 календарных дней со дня регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; оставшаяся сумма - до окончания срока ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.5 договора).
В соответствии с п. 4.1.3 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.12.2018.
В случае, если передача участнику долевого строительства квартиры не может быть завершена в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию. Изменение договора оформляется дополнительным соглашением (п. 4.1.5 договора).
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме окончательной цены договора и подписания акта приема-передачи квартиры (п. 4.2.7 договора).
В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 4.1.3 договора срока исполнения обязательств, он оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 8.3 договора).
Государственная регистрация данного договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 18.01.2016, согласно отметке в договоре.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В данном случае, при заключении 11.01.2016 договора участия в долевом строительстве № Ш11/183 истец имел цель получить во владение и пользование жилое помещение не позднее 31.12.2018, тогда как ответчик в планируемые сроки, объект долевого строительства истцам не передал, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.
Как следует из искового заявления квартира истцу передана только 10.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены договором № Ш11/183 от 11.01.2016 (п. 4.1.5).
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу части 3 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Таким образом, изменение договора участия в долевом строительстве, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства, заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
При рассмотрении дела установлено, что Застройщик в предусмотренном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации порядке обратился к истцу с предложением об изменении условий договора, однако ответчиком соответствующее дополнительное соглашение подписано не было.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что сам застройщик не потребовал в судебном порядке от истцов внесения изменений в первоначальный договор путем заключения дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что для застройщика сохранилась обязанность по передаче квартиры дольщику в срок, установленный договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку квартира передана истцам 10.04.2019 с нарушением установленного договором срока, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Претензия истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 146 733,33 руб. принята ответчиком 19.02.2022.
По результатам рассмотрения претензии 01.03.2022 ответчик в адрес истца направил ответ от 28.02.2022 № Ш11/183, согласно которому ответчиком претензии не может быть рассмотрена, так как деятельность обществом не ведется, исходя из отчета об отслеживании почтовых отправлений ответ на претензию вручен адресату 07.03.2022.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 10.04.2019 в размере 146 733,33 руб.
Так как, согласно условий договора последний день передачи квартиры участнику долевого строительства определен как 31.12.2018, а фактически квартира истцу передана 10.04.2019, следовательно, застройщиком нарушены условия договора о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика прямо предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.
Так как законом установлен повышенный уровень ответственности застройщика перед гражданином, также как и условиями договора № Ш11/183 от 11.01.2016 (п. 8.3 договора), истцы вправе рассчитывать на взыскание неустойки в двойном размере.
Учитывая положение пункта 4.1.3 договора № Ш11/183 на участие в долевом строительстве от 11.01.2016, ответчик обязан был передать квартиру дольщикам не позднее 31.12.2018.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку 31.12.2018 был нерабочим днем, первым рабочим днем после 31.12.2018 являлся 09.01.2019 (с учетом праздничных дней), следовательно, на основании ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой, не позднее которой застройщик должен был передать участнику объект долевого строительства, являлось 09.01.2019. Между тем, в указанный срок ответчик истцу квартиру № 183, расположенную по адресу: не передал, поэтому с 10.01.2019 подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ по 10.04.2019 (дата передачи объекта долевого строительства).
В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, указанный расчет судом проверен, между тем истцом ошибочно исчислен срок начисления неустойки с 01.01.2019, поскольку период взыскания неустойки следует исчислять со дня, следующего за последним днем периода передачи квартиры, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, то есть с 10.01.2019. Соответственно суд приводит свой расчет:
2 840 000 (цена договора) х 7,75% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату окончания срока передачи квартиры истцу): 300 х 91 (количество дней просрочки) х 2 (двойной размер) = 133 527, 33 руб., сумма неустойки подлежащая взысканию.
Рассматривая заявление представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению, устанавливая следующее.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Представитель ответчика в судебном заседании, а также письменных возражениях на исковое заявление, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., полагая заявленный истцом размер завышенным и явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своего ходатайства указала на: добросовестность намерений застройщика; незначительный период просрочки; то обстоятельство, что в настоящее время квартира уже передана истцу; отсутствие негативных последствий для истца.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о возникновении трудностей, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений.
Учитывая характер допущенного нарушения, исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу, период просрочки исполнения обязательства (4 месяца), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может расцениваться как способ обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к размеру ответственности застройщика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя разумный предел его ответственности в размере 35 000 руб. за нарушение срока передачи квартиры в период с 10.01.2019 по 10.04.2019 включительно.
При этом суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о проявлении признаков добросовестности застройщика в указанный период, выразившегося в оптимизации мер, направленных для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию.
Указанный размер ответственности, по мнению суда, отвечает всем вышеназванным принципам, не влечет неосновательное обогащение истцов и не нарушает прав ответчика. Оснований для установления меньшего размера ответственности ответчика суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными, в связи с чем, довод представителя ответчика об обратном обоснованным не является.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В обосновании требований о компенсации морального вреда указано, что истец испытывала нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременную передачу ему ответчиком квартиры, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 5 000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.
19.02.2022истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты, предусмотренной законом неустойки.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 20 000 руб (35 000 + 5 000) /2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.
Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истцов.
При изложенных обстоятельствах, с учетом материального положения ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, цены договора, степени вины ответчика, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, является несоразмерным нарушенным обязательствам, и поэтому удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявила ходатайство об отсрочке исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула сроком до 31.12.2022, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом, по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В обоснование заявления ответчик ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
Согласно пункту 1 абзаца 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания неустойки в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.
Названным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не предусмотрена отсрочка в части взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «ЭТОДОМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 15 000 руб., всего 55 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Предоставить ООО СЗ «ЭТОДОМ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания сумм в пользу ФИО2 сроком до 31.12.2022 года включительно.
Взыскать с ООО СЗ «ЭТОДОМ» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 1550 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
А.В. Фомина
Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2022 года.
Верно, судья: А.В. Фомина
Верно, секретарь с/з
На ____________ решение не вступило в законную силу.
Верно, секретарь с/з
Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2564/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.