Решение по делу № 2-988/2023 от 11.01.2023 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 января 2023 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/23 по иску ФИО1 к адрес о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- признать расторгнутыми договоры предоставления услуги Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» (сертификат № 68500005006) и предоставления услуги технической помощи на дороге (электронная карта № 28300126379), заключенные 28.02.2022 между адрес и фио.

- Взыскать с адрес уплаченные по договору от 28.02.2022 предоставления услуги Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» (сертификат № 68500005006) денежные средства в размере сумма, по договору от 28.02.2022 предоставления услуги технической помощи на дороге (электронная карта № 28300126379) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 28.02.2022 фио заключен с ответчиком договор предоставления услуги Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» (сертификат № 68500005006) для личных нужд стоимостью сумма

28.02.2022 фио также приобретена электронная карта № 28300126379 доставления ответчиком услуги технической помощи на дороге для личных нужд стоимостью сумма

07.03.2022 фио сообщил о своем отказе от всех вышеуказанных договоров, работ и услуг и просил вернуть уплаченную стоимость услуг. Полученная 15.03.2022 ответчиком претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

26.03.2022 между фио и истцом заключен договор уступки прав (цессии), по которому истец приобрел право (требование) к ответчику по указанным договорам.

В судебное заседание истец не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо – не явилось, извещено, причины неявки суду не сообщило.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 фио заключен с ответчиком договор предоставления услуги Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» (сертификат № 68500005006) для личных нужд стоимостью сумма

Истец ставит перед судом требования о признании расторгнутыми договоры предоставления услуги Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» (сертификат № 68500005006) и предоставления услуги технической помощи на дороге (электронная карта № 28300126379), заключенные 28.02.2022 между адрес и фио.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что фио направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора, которая ими была получена, то в силу положений ст.450.1 ГК РФ договоры считаются расторгнутыми.

В связи с чем, указанные требования истца подлежат отклонению.

Истец ставит перед судом требование о взыскании уплаченных по договору от 28.02.2022 предоставления услуги Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» (сертификат № 68500005006) денежные средства в размере сумма, по договору от 28.02.2022 предоставления услуги технической помощи на дороге (электронная карта № 28300126379) денежные средства в размере сумма.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что договор был заключён 28.02.2022 года; отказ от его исполнения последовал 07.03.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о фактически понесенных ими расходах по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по договорам в общей сумме сумма ( 63 280 + 120 000 ), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ставит перед судом требования о взыскании морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Однако, в виду наличия договора уступки прав (цессии) взыскание компенсации морального вреда и штрафа недопустимо.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 была высказана следующая позиция:

«в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.»

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту- потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы».

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 дано разъяснение, в частности о недопустимости уступки прав потерпевшего на получение неустойки и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Таким образом, указанным Определением Верховный Суд РФ фактически указал о недопустимости уступки права требования в отношении потребительского штрафа, поскольку цедент не может уступить прав больше, чем он обладает. При этом по мнению высшей судебной инстанции право на штраф возникает в момент присуждения денежных сумм, до этого момента (до момента присуждения) уступка прав требования штрафа невозможна.

В связи с чем, иск в указанной части подлежит отклонению.

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяЛ.ФИО2