УИД №77RS0025-02-2025-001764-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Плаксиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/2025 по исковому заявлению ООО «ГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 13.12.2023 г. в 11 час. 25 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак ...., находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «ГАРАНТ», и транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2023 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ...., государственный регистрационный знак ...., ФИО1, нарушившей правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО ХХХ ..... Во исполнение требований закона и правил страхования, в порядке прямого возмещения убытков, вместе с заявлением о страховом случае представитель ООО АРАНТ» передал СПАО «Ингосстрах» полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 1-П. и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставил поврежденный автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., на осмотр. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» 15.01.2024 полностью исполнило возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу ООО «ГАРАНТ» денежные средства в сумме 89 200,00 руб. 07 августа 2024 г. между ООО «ГАРАНТ» и ООО «Европейский Центр Оценки» заключен Договор № .... на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Европейский Центр Оценки» № .... от 07.08.2024 «об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 214 900,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. В соответствии с указанным экспертным заключением, все технические повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от 13.12.2023. Экспертное заключение № .... от 07.08.2024 г. сделано по акту осмотра ТС от страховой компании, а также с учетом изучения калькуляции страховой компании. На основании этих документов была произведена выплата неоспоримого страхового возмещения. Поскольку ранее страховщик осуществил в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 89 200,00 руб., то с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 125 700,00 руб. (214 900,00 руб. (стоимость ущерба Т/С без учета износа) - 89 200,00 руб. (сумма выплат по ОСАГО). 02.09.2024 ответчику было направлено досудебное обращение с целью урегулировать спор без дополнительных расходов, но на данный момент ответа, доплаты по указанным в претензии реквизитам не поступили. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 125 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 771,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 312,18 руб., взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом. Ранее были представлены письменные объяснения по гражданскому делу, из которых следует, что 15 января 2024 г. ПАО «Ингосстрах» на счет ООО «ГАРАНТ» были перечислены денежные средства в размере 89 200 рублей, в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 6996. Претензий о пересмотре размера выплаченной суммы от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2023 в 11 час. 25 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак ...., находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «ГАРАНТ», и транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2023, ДТП произошло по вине водителя ...., государственный регистрационный знак ...., ФИО1, нарушившей правила дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО ХХХ .....
Во исполнение требований закона и правил страхования, в порядке прямого возмещения убытков, вместе с заявлением о страховом случае представитель ООО АРАНТ» передал СПАО «Ингосстрах» полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 1-П. и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставил поврежденный автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., на осмотр.
По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» 15.01.2024 полностью исполнило возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу ООО «ГАРАНТ» денежные средства в сумме 89 200,00 руб.
07 августа 2024 года между ООО «ГАРАНТ» и ООО «Европейский Центр Оценки» заключен договор № .... на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.
Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Европейский Центр Оценки» № .... от 07.08.2024 «об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 214 900,00 руб.
Согласно заключению эксперта, все технические повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от 13.12.2023.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Из приведенных положений закона следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что вред транспортному средству ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ООО «ГАРАНТ», причинен по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством ...., государственный регистрационный знак .....
Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред подлежит возложению на причинителя вреда - ФИО1
Оснований для освобождения ответчика от ответственности (умысел потерпевшего, непреодолимая сила), предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, не установлено.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение №.... от 07.08.2024.
При оценке экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, ответчиком не оспорено.
Экспертное заключение содержит описание проведенного экспертом исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортного средства, исследование проведено экспертом обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, и имеющим соответствующую квалификацию.
При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении, либо ставящих под сомнение экспертное заключение, сторонами не представлено.
Из экспертного заключения №.... от 07.08.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 900 руб. 00 коп.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истца, ответчик не представил, не следует это с очевидностью и из обстоятельств дела.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 700 руб. 00 коп. (214900 руб. - 89200 руб.)
При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных требований, учитывая, что законные требования истца по выплате суммы ущерба ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга в размере 125 700 руб. по формуле: А х В / 365(366) х С, где А - сумма задолженности, В - ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 - количество календарных дней в году, С - количество дней просрочки.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Часть первая статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Расходы истца на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку обусловлены определением размера ущерба, причиненного имуществу истца, и связаны с собиранием доказательств.
Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах и поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы, суд присуждает истцу с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения по делу расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 771, 00 руб., почтовые расходы в размере 312,18 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГАРАНТ» сумму ущерба в размере 125 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 771 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 312 руб. 18 коп., а всего взыскать 152 783 (сто пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 18 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГАРАНТ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга в размере 125 700 руб. 00 коп. по формуле: А х В / 365(366) х С, где А – сумма задолженности, В – ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, С – количество дней просрочки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 26.09.2025